Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-6459/22 по делу N А79-10285/2021

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А79-10285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2023 по делу N А79-10285/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" (ОГРН 1131215003930, ИНН 1215172668) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) о возмещении судебных расходов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" - директора Каримова М.Ф. на основании приказа от 09.11.2022 и протокола от 09.11.2022 (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" и товарищество собственников жилья "Мой дом" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" (далее - ООО "ТеплоМатикс", ответчик) о взыскании 302 662 руб. ущерба, 60 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов за проведение судебной экспертизы, 10 200 руб. затрат, связанных с проведением замеров, об обязании ООО "ТеплоМатикс" произвести демонтаж смесительного узла регулирования горячего водоснабжения, установленного на основании договора от 13.12.2017 N R122-FA051/02-010/0009-2017, и привести систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 64а в соответствие с проектной документацией, разработанной для строительства объекта "246-квартирный жилой дом поз. 14А в микрорайоне N 6 г. Йошкар-Ола" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

17.02.2023 в суд поступило заявление от ООО "ТеплоМатикс" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 129 720 руб.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ООО "ТеплоМатикс" 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5653 руб. 29 коп. транспортных расходов, 2520 руб. расходов на проживание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоМатикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по заявлению новое определение, которым удовлетворить требования ООО "ТеплоМатикс" о возмещении расходов на представителя (адвоката) в полном объеме в размере 115 000 руб.

Заявитель указывает, что оплата услуг представителя осуществлялась ответчиком в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от 04.02.2022 (с изменениями на день оказания юридической помощи) по минимальным расценкам за каждый вид оказанной юридической помощи; судом необоснованно занижены расходы на услуги представителя (адвоката), обоснования для снижения стоимости услуг представителя не указаны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить.

ООО "ЕЭС-Гарант" и ТСЖ "Мой дом" явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт несения ООО "ТеплоМатикс" расходов на представителя в заявленном размере 115 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 07.02.2022, от 17.10.2022, актами приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.07.2022, от 01.12.2022, от 15.02.2023, платежными поручениями от 08.02.2022 N 12, от 08.04.2022 N 38, от 14.04.2022 N 38, от 11.07.2022 N 67, от 08.12.2022 N 132, от 17.02.2023 N 19.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ТеплоМатикс" в обоснование заявления документы, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат его работы, условия договоров оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе оказания услуг стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции обоснованно признал разумным пределом возмещения судебных расходов сумму 67 000 руб., в том числе 15 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 35 000 руб. - представление интересов заявителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции с учетом их продолжительности и, соответственно, объема оказанных представителем услуг (5000 руб. в заседании суда 10.02.2022 длительностью 5 мин., 10 000 руб. в заседании суда 15.03.2022 длительностью 19 мин., 15 000 руб. в заседании суда 14.04.2022 длительностью 48 мин., 5000 руб. в заседании суда 07.07.2022 длительностью 8 мин.), 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя по изучению представленных документов и апелляционной жалобы дополнительному взысканию с истца не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, поскольку стоимость указанных услуг входит в стоимость оказанной услуги по представительству, так как изучение документов необходимо для оказания этой услуги.

Транспортные расходы в сумме 5653 руб. 29 коп. и расходы на проживание в сумме 2520 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 23.10.2022, от 24.10.2022, от 12.11.2022, от 13.11.2022, от 14.11.2022, счетом от 13.11.2022 N 170666883-01 и кассовым чеком от 13.11.2022, связанные с поездкой представителя заявителя 14.11.2022 на судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд также правомерно взыскал с истца в пользу заявителя.

Транспортные расходы в сумме 4892 руб. 51 коп., связанные с поездкой представителя заявителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24.10.2022, взысканию с истца не подлежат, поскольку как следует из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по данному делу, представитель заявителя Соболев Д.К. не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обоснованно снизил размер вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, соответственно, не отличаются значительным объемом оказанных представителем услуг.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТеплоМатикс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2023 по делу N А79-10285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова