Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-5309/23 по делу N А81-1304/2023

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А81-1304/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу N А81-1304/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, полярная улица, дом 5) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) о взыскании 125 968 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее - истец, Департамент муниципального имущества Надымского района) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 113 079 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 16.05.2018 N 03-2018/Н за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 12 888 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу N А81-1304/2023 исковые требования удовлетворены, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Департамента муниципального имущества Надымского района взыскано 113 079 руб. 84 коп. арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 12 888 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, всего 125 968 руб. 04 коп.; с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 4780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договором аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 16.05.2018 N 03-2018/Н был установлен размер арендной платы, равный 0 руб., письменное уведомление о новом размере арендной платы в порядке пункта 4.7 договора аренды истец ответчику не направлял, в связи с чем ответчик не имел возможности рассчитать размер арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и не был обязан ее уплачивать.

Кроме того, согласно доводам ответчика, с учетом злоупотребления истцом правом при установлении нового размера арендной платы без уведомления о том ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), вменение ответчику просрочки внесения арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и начисление пени является неправомерным (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Департаментом муниципального имущества Надымского района в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между Департаментом муниципального имущества Надымского района (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 16.05.2018 N 03-2018/Н (протоколом урегулирования разногласий к указанному договору от 02.10.2018 номер и дата договора аренды изменены сторонами на от 19.07.2018 N 29-2018) (далее - договор аренды), по которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял по акту приёма-передачи от 01.01.2018 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды (8 объектов сетей теплоснабжения).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды имущество было предоставлено для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере теплоснабжения. Договор аренды заключён на срок 3 года: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 01.02.2021 АО "Ямалкоммунэнерго" возвратило Департаменту муниципального имущества Надымского района только один объект недвижимости - сети тепло-водоснабжения к зданию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества", общежитие "Теплый дом".

Остальное имущество ответчиком истцу по акту приема-передачи из аренды возвращено не было, новый договор аренды не заключён.

В то же время, как указывает истец, в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ответчик пользовался муниципальным имуществом, в связи с чем он обязан внести арендную плату в сумме 113 079 руб. 84 коп.

В связи с не внесением ответчиком данной арендной платы истцом начислено 12 888 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022 исх. N 89-174/1101-08/3668 о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 25.10.2022 исх. N 4.01-04.1-2022/2371 отказался погашать задолженность.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества по акту приема-передачи.

Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичные положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что составляющее предмет договора аренды имущество принято им от истца во владение и пользование, на ответчике, как арендаторе, лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора до фактического возврата объектов из аренды.

Доказательства возврата ответчиком истцу составлявшего предмет аренды по обозначенному выше договору аренды имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (27.04.2023) в материалах дела отсутствуют.

По содержащемуся в деле расчету истца задолженность ответчика перед ним по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составила 113 079 руб. 84 коп.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за указанный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды производится по цене, установленной ранее в данном договоре (0 руб.), учитывая, что о новом размере арендной платы истец ответчика не уведомил, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, договором аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 16.05.2018 N 03-2018/Н было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального образования, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 20.12.2012 N 695 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Думы Надымского района от 23.12.2020 N 96, Администрацией Надымского района была утверждена Методика расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального округа Надымский район от 26.02.2021 N 119-ПК, в связи с принятием Методики от 26.02.2021N 119-ПК Методика от 20.12.2012 N 695 признана утратившей силу.

Как указано выше, по арифметически верному, соответствующему положениям указанных выше нормативных правовых актов расчету истца, произведенному в соответствии с указанной Методикой, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составляет 113 079 руб. 84 коп.

Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие у арендатора обязанности вносить арендную плату в измененном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности оплачивать пользование имуществом по регулируемой цене, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 113 079 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 888 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 622 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По условиям пункта 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, согласно которому таковой составляет 12 888 руб. 20 коп., проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ответчик оспаривает возможность начисления пени, указывая, что, с учетом злоупотребления истцом правом при установлении нового размера арендной платы без уведомления о том ответчика (статья 10 ГК РФ), вменение ответчику просрочки внесения арендной платы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и начисление пени является неправомерным (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Однако, поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с сентября 2022 года (с учетом даты начала расчета пени) у ответчика возникла в силу самого факта такого пользования - невозвращения имущества после истечения срока договора аренды, а размер и порядок исчисления платы установлены нормативными правовыми актами, взыскание санкции за неисполнение такой обязанности является верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Ямалкоммунэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2023 по делу N А81-1304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова