Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-4720/23 по делу N А12-27265/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А12-27265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-27265/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 3461062364, ОГРН 1173443019045)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 24.06.2022 N 4330 об отказе от исполнения договора от 07.07.2021 N1574789-В-СМР-2022 от 07.07.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-27265/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права: судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, послужившие, по мнению заказчика, основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора; несмотря на наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительных соглашений об изменении объема работ или срока их выполнения сторонами договора не заключалось; заказчиком нарушены требования положений статьи 168 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 3.3. спорного договора; судом не учтено, что подрядчик неоднократно пытался согласовать внесение изменений в проектную документацию по виду работ - капитальный ремонт фундамента, в том числе и по заявлению собственников помещений в МКД; ответчик знал о намерении подрядчика исполнить свои обязательства, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению; истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в рамках заключенного договора в согласованные сроки или устранения нарушений условий договору, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; апеллянт не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что со стороны заказчика отсутствуют нарушения порядка отказа от исполнения договора; уведомление об отказе от исполнения договора получено именно в тот момент, когда работы полностью выполнены, что свидетельствует о нежелании выполнять заказчиком свои обязательства по оплате выполненных работ и о злоупотреблении им своим правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного заседания в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) и заключен договор от 07.07.2021 N 1574789-В-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме г. Волгограда Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 6 (капитальный ремонт фасада, фундамент, систем: водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 15.11.2021, в том числе: ремонт системы теплоснабжения - до 01.10.2021.

В адрес подрядчика от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступило уведомление от 24.06.2022 N 4330 и об отказе от исполнения договора от 07.07.2021 N 1574789-В-СМР-2021. Односторонний отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 13.2.6 договора).

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 Главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 15.11.2021, в том числе: ремонт системы теплоснабжения - до 01.10.2021 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного плана выполнения работ, и не могут превышать установленный пунктом 3.1. договора срок выполнения всех видов работ по объектам (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, в ходе производства работ подрядчику стало известно, что собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Канатчиков, д. 6, было принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта систем водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения на 2022 год (протокол от 20.09.2021).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 24.08.2021 N 24/08/3, которым уведомил заказчика о принятом собственниками помещений решении.

УНО "Региональный фонд капитального ремонт" в адрес подрядчика было направлено уведомление от 07.12.2021 N 8943 и об отказе от исполнения договора от 07.07.2021 N 1574789-В-СМР-2021. Односторонний отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 13.2.6 договора).

Письмом от 21.12.2021 N 9486 и заказчик уведомил подрядчика о том, что до даты расторжения договора подрядной организацией извещен фонд о частичном выполнении работ, о переносе работ согласно протоколам общего собрания собственников МКД, а также представлена безотзывная банковская гарантия до 14.08.2022. Указанным письмом отозвано уведомление от 07.12.2021 N 8943и об отказе от исполнения договора.

Письмом от 15.03.2022 N 21/03 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по капитальному ремонту фундамента выполнены на 100 %, работы на инженерных систем и системе газоснабжения перенесены протоколами собрания собственников на более поздний срок.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2022 подрядчиком выполнены работ по капитальному ремонту фундамента на сумму 1488252 руб.

В адрес подрядчика от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступило уведомление от 24.06.2022 N 4330и об отказе от исполнения договора от 07.07.2021 N 1574789-В-СМР-2021. Односторонний отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 13.2.6 договора).

В соответствии с условиями пункта 13.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ.

Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 13.3. договора).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 24.06.2022 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту фундамента, работы по капитальному ремонту фасада, систем: водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения не выполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что работы по капитальному ремонту фасада, систем: водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения спорного МКД не производились, поскольку жителями МКД было принято решение о переносе сроков проведения указанных работ.

Уведомление 24.06.2022 N 4330и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлено ООО "Строй-Инвест" по почте, а также 24.06.2022 по электронной почте - stroy-invest2017@inbox.ru, соответственно, датой расторжения договора считается 16.07.2022, что не оспаривается сторонами.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.08.2022 N 03/8-5605 принято направить в ФАС России сведения, предоставленные УНО "Региональный фонд капремонта", в отношении ООО "Строй-Инвест" по договору 07.07.2021 N 1574789-В-СМР-2021 для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как следует из пояснений третьего лица, на заседании Комиссии УФАС России по Волгоградской области представители ООО "Строй-Инвест" пояснили, что работы по капитальному ремонту МКД не велись, так как жителями МКД было принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта системы водоснабжения, газоснабжения на 2024 год. Протокол общего собрания жильцов МКД на перенос сроков находится на стадии оформления. После полного подписания протокола, жителями МКД будет направлен протокол о переносе сроков в адрес заказчика. Данная информация была доведена до Фонда письмом ООО "Строй-Инвест" от 24.08.2021 N 24.08.03.

Исходя их представленных Фондом отчетов о выполнении строительного контроля ООО "Регион" по МКД от 20.01.2022, от 07.04.2022, от 14.04.2022, от 28.04.2022, от 05.05.2022, от 21.06.2022, от 21.07.2022, Комиссией УФАС России по Волгоградской области установлено, что работы по капитальном ремонту фасада, систем водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения МКД в 2022 году не проводились и не начинались.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2021, жителями принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта фасада, систем: водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения на 2022 год.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что, несмотря на наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительных соглашений об изменении объема работ или срока их выполнения сторонами договора не заключалось, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что по состоянию на июнь 2022 года подрядчиком работы по ремонту фасада, систем водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения не выполнены. Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о переносе выполнения работ на более поздний срок, или наличии иных причин, препятствующих проведению работ в установленный договором срок, подрядчиком не представлено.

При этом пунктом 6.1. договора подряда именно на подрядчика возложена обязанность известить заказчика о наличии препятствий в выполнении работ. В материалы дела не представлено доказательства того, что в 2022 году подрядчик принимал меры к началу производства работ и, в том числе, не смог приступить к производству работ ввиду пролонгации собственниками принятого решения о дате начала производства работ.

В этом связи доводы жалобы о том, что заказчиком нарушены требования положений статьи 168 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 3.3. спорного договора, подлежат отклонению.

По требованию об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения обязательств с его стороны, а именно того, что им до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора выполнены соответствующие работы, т.е. договор исполнен или на стороне заказчика имеется просрочка кредитора (статьи 328, 406 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на неоднократные попытки согласовать внесение изменений в проектную документацию по виду работ - капитальный ремонт фундамента, в том числе и по заявлению собственников помещений в МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку, как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные заказчиком сроки.

ООО "Строй-Инвест", имея реальную возможность выполнения работ выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с графиками выполнения работ, злостно уклонилось от исполнения условий договора, чем существенно нарушило права и законные интересы фонда, собственников помещений МКД.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик знал о намерении подрядчика исполнить свои обязательства, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках заключенного договора в согласованные сроки или устранения нарушения условий договору, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении заказчиком своим правом на отказ от исполнения договора непосредственно после выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое право предусмотрено спорным договором и гражданским законодательством, при этом доказательств того, что работы выполнены, материалы дела не содержат. Злоупотребления со стороны заказчика, имеющего право на отказ от договора, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования об обжаловании одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строй-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-27265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова