Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4870/23 по делу N А60-61083/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-61083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Зотина О.В., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга): Деев М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом, Позднякова А.В., удостоверение, доверенность от 25.11.2022,

от заинтересованного лица (УФНС России по Свердловской области): Деев М.А., удостоверение, доверенность от 23.09.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СКМ - Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

по делу N А60-61083/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ - Сервис" (ОГРН 1146671004370, ИНН 6671446620)

к ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

третьи лица: ООО "Уралрефтранс" (ОГРН 1156658071063, ИНН 6671023293), ООО "Трайд" (ОГРН 1116674001531, ИНН 6674370489)

о признании недействительными в части решений ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 27.06.2022, УФНС России по Свердловской области от 05.10.2022 и обязании восстановить нарушенные права в виде возмещения налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ - Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СКМ - Сервис"), уточнив заявленные требования, обратилось с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), УФНС России по Свердловской области о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 27.06.2022, УФНС России по Свердловской области от 05.10.2022 в части уплаты штрафа, пеней и НДС по контрагентам ООО "Уралрефтранс" за 3, 4 кварталы 2017 г., 2018-2019 гг., ООО "Трайд" за 1-3 кварталы 2017 г., 4 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы инспекции основаны на документах, которые отсутствуют в справке, акте налоговой проверки N 12 от 26.10.2021 и дополнениях к акту от 31.03.2022, соответственно, являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что налоговый орган, доказывая исполнение сделок иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в соответствии с пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, лишая налогоплательщика права на применение вычетов по ст. 169, 171 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд", основывался на доказательствах, полученных за рамками налоговой проверки, что является недопустимым. Судом не дана оценка надлежащая правовая оценка ни одному доказательству, представленному налогоплательщиком и третьими лицами - ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд". Полагает, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. Считает, что Общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты распоряжались поступающими к ним денежными средствами. Отмечает, что судом первой инстанции не доказана недобросовестность действий Общества, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов. Настаивает на том, что Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со статьями 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС. Контрагенты Общества не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Налоговые органы с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представило письменные возражения на отзыв налоговых органов.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе страховых взносов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты налоговой проверки отражены в акте N 12 от 26 октября 2021 года.

27 декабря 2021 года заявителем поданы возражения на акт налоговой проверки N 12 от 26.12.2021.

10 февраля 2022 года инспекцией вынесено решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

31 марта 2022 года налоговым органом вынесены дополнения к акту налоговой проверки N 12 от 26.10.2021.

Заявителем поданы возражения на дополнения к акту налоговой проверки N 12 от 26.10.2021.

27.06.2022 налоговым органом вынесено решение, которым заявитель привлечен к ответственности на основании п.2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 17, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. в размере 20 274 323 рублей, пени в размере 10 383 503 руб. 39 коп., штрафа в размере 2 008 116 рублей. Всего по решению доначисления составляют 32 665 942 руб. 39 коп.

01.08.2022 заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС по Свердловской области, по результатам которой решение инспекции отменено в части и заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. в размере 18 265 740 рублей, пени в размере 3 729 914 руб. 31 коп., штраф в размере 1 997 116 рублей. Всего по решению доначисления составляют 23 992 770 руб. 31 коп.

Не согласившись, с решениями налоговых органов, ООО "СКМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором оспаривает решения ИФНС и УФНС в части оценки взаимоотношений с контрагентами ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемых актов.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СКМ-Сервис" зарегистрировано 05.03.2014. Основным видом деятельности в проверяемом периоде является предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42). Учредителем и директором заявителя является Васильковская Ю.Э.

Согласно показаниям Васильковской Ю.Э. (протокол допроса от 19.08.2021) "ООО "СКМ-Сервис" осуществляет посредническую деятельность в сфере организации автогрузоперевозок между заказчиком услуг и фактическим перевозчиком. ООО "СКМСервис" зарегистрирована на двух сайтах: Сaгqomart.ra (заказчики услуг) и ati.si (перевозчики). Через информационный ресурс ati.su (автотрансинфо) можно найти автотранспорт с водителем в любое направление для перевозки груза любой грузоподъемности и габаритов. ООО "СКМ-Сервис" в лице руководителя Васильковской Ю.Э. получает заявку от Заказчика, в которой указан груз и адреса погрузки/разгрузки. Далее заявка направляется в автотрансинфо, и с помощью сайта подбирается подходящая компанию по перевозкам, согласовывается водитель и машина. Сформированная заявка с информацией о маршруте, грузе, машине и водителе направляется в адрес Заказчика и в адрес компании - грузоперевозчика. После перевозки товара поставщик услуг выставляет ООО "СКМ-Сервис" счет-фактуру, передает акт выполненных работ, ТТН. ООО "СКМ-Сервис" в свою очередь выставляем счет-фактуру Заказчику, формирует акт выполненных работ, ТТН, все документы подписывает руководитель ООО "СКМ - Сервис" и направляет Заказчику. Отплата за транспортные услуги от Заказчика поступает через 20 календарных дней. Задача организации ООО "СКМ - Сервис" состоит в том, чтобы организовать поставку товара для заказчика с помощью компании-перевозчика в необходимом объеме и в нужные сроки".

Основными заказчики услуг грузоперевозки ООО "СКМ- Сервис" в проверяемом периоде являлись (согласно книгам продаж):

- ООО "Аграрная группа - Урал" (перевозка мясной продукции);

- ООО "Аграрная группа - Красноярск" (перевозка мясной продукции);

- ООО "Группа Полипластик" (перевозка труб).

Применительно к контрагентам заявителя ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" установлено следующее.

ООО "Уралрефтранс" (ИНН6671023293) состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 01.10.2015. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учредитель и руководитель: Соловьёва Валентина Михайловна.

ООО "Трайд" (ИНН 6674370489) зарегистрировано 31.01.2011, состоит на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области. Вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредитель и руководитель Лукиных Тамара Михайловна.

Обществом предоставлены документы в отношении ООО "Уралрефтранс": договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 0545 от 01.01.2016, счета-фактуры к договору, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с данным договором Перевозчик - ООО "Уралрефтранс" предоставляет Заказчику - ООО "СКМ - Сервис" услуги по транспортировке и экспедированию грузов по территории РФ.

Заказчик предъявляет, а Перевозчик принимает к перевозке грузы, на основании согласования условий перевозок (ПСУП). Перевозчик контролирует техническое состояние предоставляемых транспортных средств.

Несет ответственность за утрату или повреждение груза в размере его стоимости, если не докажет, что утрата или повреждение произошли в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.

Оплата ООО "СКМ - Сервис" в адрес ООО "Уралрефтранс" по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 0545 от 01.01.2016 произведена в размере 37 433 000 рублей. Кредиторская задолженности на 31.01.2019 составила 173 000 рублей.

По взаимоотношениям с ООО "Трайд" ИНН 6674370489 представлены: договор N 0662 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.10.2014, счета-фактуры к договору, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором N 0662 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.10.2014 Перевозчик - ООО "Трайд" предоставляет Заказчику - ООО "СКМ - Сервис" услуги по транспортировке и экспедированию грузов по территории РФ.

Фамилия	Имя	Отчество	ИНН	Марка, рег.номер ТС
МИНОВ	АЛЕКСАНДР	НИКОЛАЕВИЧ	452400830443	VOLVO FH12, К529 ЕО/45
ДЕЛ Ь ГАС	АНДРЕЙ	ГЕННАДЬЕВИЧ	660302416200	VOLVO FH12, А759 ВО/45
ГОЛЫДЕВ	СЕРГЕЙ	ВАСИЛЬЕВИЧ	452201584465	VOLVO FH, М727 КА/45
СУХАНОВ	НИКОЛАЙ	ПАВЛОВИЧ	452202513403	VOLVO FH12, Р951 ВУ/45
ГОЛУБЕВ	ЮРИЙ	НИКОЛАЕВИЧ	452201993933	VOLVO FH12, Р860 ЕО/45
МУРЗ И Н	НИКОЛАЙ	ИВАНОВИЧ	450205893407	VOLVO FH12, Х904 ЕС/45
СИДОРОВ	АНДРЕЙ	АЛЕКСАНДРОВИЧ	450113650796	VOLVO Н 781 МА/45
МАКАРОВ	АЛЕКСАНДР	АЛЕКСАНДРОВИЧ	860301346203	VOLVO FH12, Р 860 ЕО/45, VOLVO FH, М727 КА/45
БАРАШЕВ	АЛЕКСАНДР	ШАЙДУЛОВИЧ	450203633428	VOLVO FH, Т811 ЕУ/45
ЖУКОВ	СЕРГЕЙ	ГРИГОРЬЕВИЧ	452201965220	VOLVO FH12,A759 BO/45

Соловьева Валентина Михайловна как физическое лицо приобрела в собственность автомобили с рефрижераторами для грузоперевозок мяса охлажденного у Лукиных Василия Павловича (супруг Лукиных Т.М.).

Фамилия	Имя	Отчество	ИНН	Наименование объекта учета	Государственный номер	Дата фактической постановки на учет
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH460	T484KT45	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH	Т811ЕУ45	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH12	P860EO45	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH12	K529E045	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH12	A759B045	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH	M727KA45	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH12	Р951ВУ45	17.11.2017
СОЛОВЬЁВА	ВАЛЕНТИНА	МИХАЙЛОВНА	450202174309	VOLVO FH12	X904EC45	17.11.2017

Соловьевой В.М. данный транспорт предоставляется ею по договоренности физическим лицам, которые фактически осуществляли транспортные услуги для заказчика ООО "Аграрная группа-Урал", АО "Свинокомплекс Уральский", ООО "Русский продукт" по доверенности от ООО "СКМ-Сервис".

Свидетель Лукиных Тамара Михайловна в рамках проведенного допроса (протокол от 15.09.2021) представила следующие показания: "с 2012 года по настоящее время являюсь руководителем ООО "Трайд", а также, являюсь индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности ООО "Трайд" - грузоперевозки и торговля зап.частями, офис организации находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Вельгельма де Генина, офис 204 (точный адрес не помню), складских помещений нет, автотранспорта нет, численность 1 человек - директор. ООО "Трайд" работает по направлениям г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Красноярск, г. Сургут. Перевозим товар пластиковые заготовки (пресформа), мясо (охлажденное, замороженное), автомобили оборудованы рефрижераторами, все автомобили Вольво 20 тонн.

Основной заказчик услуг ООО "СКМ-Сервис", руководитель Васильковская Юлия Эдуардовна, адреса погрузки/разгрузки для ООО "СКМ-Сервис": Богданович/Новосибирск, Рефтинск/Красноярск, Богданович/Кемерово, Ишалино/ Сургут, Новоалтайск, Новосибирск, в адреса каких заказчиков - не помню - надо смотреть документы. С ООО "СКМ-Сервис" работали следующие водители: Голубев Юрий Николаевич, Суханов Николай Павлович, Сидоров Андрей Иванович, все водители работали на Вольво, грузоподъемностью 20 тонн. Про ООО "СКМ-Сервис" узнали через сайт АТИ.РУ, работаем с данной организацией по договору, по заявкам, первичные документы оформляются, подписываю лично я и храню в сейфе, расчеты с ООО "СКМ-Сервис" производятся безналичными платежами, задолженности нет".

Согласно показаниям свидетеля Соловьевой В.М. (протокол от 26.08.2021): лично знакома с Васильковской Юлией Эдуардовной, руководителем ООО "СКМ-Сервис". ООО "СКМ-Сервис" является посредником между ООО "Уралрефтранс" и грузовладельцем, грузоперевозки осуществлялись в Новосибирск, Красноярск, Томск, Сургут, Алтай, водителями Сидоровым А.И., Голубевым, Мурзиным, Жуковым и другими, все водители являются индивидуальными предпринимателями, машины грузовые Вольво находятся в аренде, перевозился товар - мясная продукция (курица, свинина), ООО "Уралрефтранс" осуществляет грузоперевозки по заявкам логистической организации ООО "СКМ-Сервис", Васильковская Юлия либо по интернету, либо по телефону подает заявку на перевозку груза, свободный водитель выполняет рейс, все первичные документы оформляются и подписываются мной лично и хранятся в бумажном виде, услуги грузоперевозки ООО "СКМ-Сервис" оплачивает по банку через расчетный счет.

При проведении выездной налоговой проверки опрошена часть физических лиц, указанных в качестве водителей в документах, представленных Обществом.

Свидетель Мурзин Николай Николаевич в рамках проведенного допроса (протокол от 20.09.2021) ответил следующее: "являюсь индивидуальным предпринимателем с 2011 года, оказывал транспортные услуги, в период 2017-2019г.г. оказывал услуги грузоперевозки, как ИП Мурзин Н.И., на автомобиле Соловьевой Валентины Михайловны ВОЛЬВО гос.номер Х904ЕС45, перевозил мясную продукцию от ООО "Уралрефтранс" по направлениям: Сургут, Нижневартовск, Новосибирск. Основной заказчик услуг грузоперевозки мясной продукции в период 2017-2019г.г. являлась организация ООО "СКМ-Сервис". Организации ООО "Аграрная группа - Урал", ООО "Аграрная группа Красноярск", ООО "Свинокомплекс Уральский", мне знакомы, это основные заказчики перевозки мясной продукции, для данных организаций осуществлял услуги грузоперевозки по доверенности от ООО "СКМ-Сервис", расчеты со мной производила организация ООО "Уралрефтранс". Соловьева Валентина Михайловна -руководитель ООО "Уралрефтранс", арендую у нее автомобиль, Лукиных Тамара Михайловна - замруководителя ООО "Уралрефтранс", Васильковская Юлия Эдуардовна - сотрудник ООО "СКМ-Сервис". Денежные средства поступали от ООО "Уралрефтранс".

Показания в части поступления денежных средств от ООО "Уралрефтранс" не согласуются с выписками по расчетным счетам данной организации.

Свидетель Суханов Николай Павлович в рамках проведенного допроса (протокол N 397 от 21.09.2021 г.) ответил следующее: "с 2016 года являюсь индивидуальным предпринимателем, в 2017-2019г.г. оказывал услуги грузоперевозки на автомобиле, который принадлежит Соловьевой Валентине Михайловне, перевозил охлажденное мясо, по направлениям Сургутмясокомбинат, Нижневартовск мясокомбинат от имени ООО "СКМ-Сервис", но фактически работал от ООО "Уралрефтранс", заявки на перевозку от ООО "Уралрефтранс" выкладывала Лукиных Тамара Михайловна. Васильковскую Юлию Эдуардовну знаю, она сбрасывала заявки.

Согласно данным ЕГРИП Мурзин Н.И. ИНН 450205893407 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2012, Суханов Н.П. ИНН 452202513403 - 04.02.2019.

Проведенный анализ движения расчетных счетов ООО "Уралрефтранс" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств со счетов ООО "Уралрефтранс" в адрес Суханова Н.П. и Мурзина Н.И.

В рамках статьи 93.1 НК РФ выставлено требование в адрес ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" о предоставлении договоров аренды автотранспорта, заключенных между Соловьевой В.М. и ООО "Уралрефтранс"; трудовых договоров, договоров подряда, заключенных с водителями-перевозчиками.

Из полученных ответов следует, что договоры не заключались, заработная плата не начислялась.

Договор аренды автотранспорта налоговому органу не представлялся, был представлен в ходе судебного разбирательства.

Проверкой установлены факту перечисления денежных средств в адрес Мурзина Н.И. с личных счетов Васильковской Ю.Э., что также свидетельствует о прямых расчетах между Васильковской Ю.Э. и Мурзиным Н.И., минуя ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд". При этом, какого-либо правового обоснования перечисления денежных средств с личного счета Васильковской Ю.Э. материалы дела не содержат.

Таким образом, водители, указанные в первичных документах, привлеченные для данных услуг, являются физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, не являлись сотрудниками ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд". Услуги грузоперевозки выполнялись силами физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Трайд", ООО "Уралрефтранс", Соловьевой В.М., а также заявителя. Данные физические лица не являются плательщиками НДС, не формируют базу для принятия к вычету НДС Обществом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралрефтранс" ИНН 6671023293 и ООО "Трайд" ИНН 6674370489 выявлено, что единственными покупателями данных организаций в проверяемом периоде являлись ООО "СКМ Сервис" ИНН 6671446620 и ООО "Виотранс" ИНН 6670441788, что свидетельствует о финансовой подконтрольности между ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" и проверяемым лицом.

ООО "Виотранс" ИНН 6670441788 создано 15.09.2016 Директор/учредитель (50%) Васильковская Ю.Э., учредитель (50%) Воинов Сергей Александрович ИНН667005422878. Основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" следует, что указанными организациями денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организаций, а именно на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения не перечислялись.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, сделан вывод о том, что фактически услуги грузоперевозок не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами. Реальными перевозчиками являются -индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающие НДС, и физические лица без оформления трудового договора или договора подряда.

Таким образом, проанализировав представленные документы, книги покупок и книги продаж, банковские счета Общества и контрагентов, Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения сделок с подконтрольными организациями ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Трайд" за 2017-2019 гг. основными поставщиками являлись ИИ ЛЕВЧУК ВИКТОР ГЕНРИХОВИЧ ИНН 720323791400 (поставка дизельного топлива), ИП ЛАВРЕНТЬЕВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ ИНН 450205319506 (поставка запасных частей для автомобилей), ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" ИНН4501211994 (поставка запасных частей для автомобилей), ОАО "ШААЗ" ИНН 4502000019 (поставка запасных частей для автомобилей), а также ООО "Уралрефтранс".

Согласно анализа банковской выписке ООО "Уралрефтранс" за 2018 год, денежные средства, поступившие от ООО "СКМ-Сервис" в течение 2-3 дней перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Тазпромнефть-Корпоративные продажи" ИНН5259033080 (За нефтепродукты по договору N ТМ014040658 от 11.07.17) и ИП Левчук Виктор Генрихович ИНН720323791400 (За нефтепродукты по договору N 2/16/Б от 01.04.16).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлен факт выдачи заработной платы водителям, выполнявшим услуги грузоперевозки, справки по форме 2-НДФЛ на данных водителей не представлены.

В тоже время, на расчетный счет ИП Лукиных Т.М. (директор и учредитель ООО "Трайд") поступают денежные средства от ООО "Транснефтьурал" в 2017 году в сумме 103 000 рублей, в 2018 году в сумме 115 000 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС" и дальнейшим обналичиванием денежных средств.

ООО "ТрансНефтьУрал" ИНН 6670407561 создано 09.07.2013. Юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18, кв.81 (собственность и адрес места проживания Васильковской Юлии Эдуардовны). Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Применяет упрощенную систему налогообложения. Учредитель/директор Воинов Сергей Александрович.

В ходе проверки установлено следующее: ООО "СКМ-Сервис" отражает в книгах покупок подконтрольные организации ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд", с целью наращивания налоговых вычетов. Расчеты за фактические услуги грузоперевозки с физическими лицами (не плательщиками НДС) через расчетные счета не производятся.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено использование Обществом формального документооборота с транзитными организациями для искусственного наращивания налоговых вычетов по НДС не только с ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд", но и с рядом других организация, в том числе с ООО "Лидер-А" ИНН 6684019664. Указанный эпизод по взаимоотношениям с ООО "Лидер-А" Обществом не оспаривается, однако имеет прямое отношение к установленной схеме по взаимоотношениям с ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд".

Согласно представленным документам заказчиком услуг грузоперевозки выступает ООО "Аграрная группа Урал" и ООО "Свинокомплекс Уральский", перевозится мясная продукция в автомобилях с рефрижератором.

ТТН	Водитель - перевозчики	Автомобили	Примечание
5449 от 08.11.2017 г.	Суханов Николай Павлович (АГ Урал)	Вольво Р951ВУ45	Собственник ТС Соловьева В.М.
5317 от 31.10.2017	Сидоров Андрей Иванович (АГ Урал)	Вольво Н781МА45	Собственник ТС Соловьева В.М.
5292 от 30.10.2017	Савельев Кирилл Александрович	Фредлайнер У572ВХ96
1311 от 31.10.2017	Мурзаев Линар Михайлович	Скания Т262С0116
1144 от 23.09.2017	Емельянов Андрей Петрович	СканияХ5270Е116
1293 от 27.10.2017	Мурзин Николай Иванович	Вольво Х904ЕС45	Собственник ТС Соловьева В.М.
1249 от 13.10.2017	Пинегин Константин Сергеевич	Вольво Н522НТ72
5096 от 19.10.2017	Савельев Кирилл Александрович	Фредлайнер У572ВХ96
1225 от 08.10.2017	Сидоров Андрей Иванович	Вольво Н781МА45	Собственник ТС Соловьева В.М.
1202 от 03.10.2017	Макаров Андрей Александрович	Вольво Р860ЕО45	Собственник ТС Соловьева В.М.
1171 от 30.09.2017	Сафин Фазит Мирдиянович	Скания Е951КТ116

Установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" указаны транспортные средства, принадлежащие Соловьевой В.М. с теми же водителями.

Данные личного счета Васильковской Ю.Э. подтверждают перечисление денежных средств не только водителю Мурзину Н.И., но и установлены факты перечисления денежных средств в адрес Голубева Ю.Н., Пинегина К.С., Савельева К.А., Соловьевой В.М, минуя расчетные счета ООО "Уралрефтранс", ООО "Трайд", ООО "Лидер-А".

Инспекцией запрошена информация о движении денежных средств по личному счету Соловьевой В.М. Из представленной выписки банка следует поступление денежных средств от Васильковской Ю.Э. с последующим перечислением на расчетные счета водителей (Минов А.Н., Суханов Н.П., Голубев Ю.Н., Мурзин Н.И., Сидоров А.И., Макаров А.А., Барашев А.Ш., Жуков С.Г.).

Оформляя на водителей-физических лиц доверенности и заявки, осуществляя оплату водителям директор Общества Васильковская Ю.Э. не могла не понимать формальность документооборота, составленного с ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд". Факт личного знакомства водителей и взаимодействия напрямую с Васильковской Ю.Э. подтверждается показаниями свидетелей (Мурзина Н.И., Суханова Й.П.).

В адрес ООО "Трайд" и ООО "Уралрефтранс" выставлены требования в порядке ст. 93.1 НК РФ о представлении договоров аренды автотранспортных средств марки VOLVO FH с регистрационными номерами Т484КТ45/Т811ЕУ45/Р860ЕО45/К529ЕО45/А759ВО45/М727КА45/Р951ВУ45/Х 904ЕС45 для оказания услуг грузоперевозок; трудовые договоры, договоры подряда, иные договоры, заключенные с водителями Минов А.Н./ Дельгас А.Г./Гольцев С.В./Суханов Н.П./ Голубев Ю.Н./ Мурзин Н.И./Сидоров А.А./ Макаров А.А./Барашев А.Ш./Жуков С.Г.; документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы за оказание услуг грузоперевозок указанными физическими лицами.

При обращении в суд заявитель представил договоры аренды вышеуказанных транспортных средств, заключенные Соловьевой В.М. с ООО "Уралрефтранс", которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки ни ООО "СКМ Сервис", ни ООО ""Уралрефтранс".

В ходе проверки ИФНС установлены факты перечисления ООО "СКМ- Сервис" денежных средства в адрес Лукиных Т.М. (директор и учредитель ООО "Трайд") через взаимозависимую организацию ООО "ТрансНефтъУрал". Указанные обстоятельства подтверждают согласованный характер действий Васильковской Ю.Э., Соловьевой B.M., Лукиных Т.М. для получения налоговой выгоды по НДС ООО "СКМ-Сервис".

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом установленных проверкой обстоятельств: допросов физических лиц, анализа банковских выписок и первичных документов налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что организации ООО "Уралрефтранс" и ООО "Трайд" являются участниками схемы Общества по уходу от налогообложения НДС.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, ООО "СКМ-Сервис" создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, отказ инспекции в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерен, соответствует действующему законодательству.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения налогового органа являются законными и отмене не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о недопустимости представленных налоговым органом доказательств.

В силу п. 27 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами часть первой Налогового кодекса Российской Федерации", Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Поскольку повестки свидетелям направлены до окончания выездной проверки, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса не имеется.

Кроме того, пояснения свидетелей, выписки по расчетным счетам, являются лишь одним из доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, сами по себе основанием для ее вменения не являлись.

Представление налоговым органом выписки по расчетным счетам Соловьевой В.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции соответствует положениям п. 78 Пленума ВАС РФ N 57, как возражения на доводы третьего лица.

Представление налоговым органом выписок в формате excel не противоречит действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-61083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКМ - Сервис" (ОГРН 1146671004370, ИНН 6671446620) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.04.2023 N 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева