Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31163/23 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кваттросервисиз Ою" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-205237/16 вынесенное судьей Р.М. Олимовой о взыскании с АО "Кваттросервисиз Ою" в пользу Бондарева Александра Сергеевича 490 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании: от АО "Кваттросервисиз Ою" - Шеронов М.О. по дов.от 10.01.2023

Инны лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955; адрес: 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 11, корп. 4, пом. III, комн. 14, этаж 1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление Бондарева А.С. о взыскании с АО "Кваттросервисиз Ою" судебных расходов в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 с АО "Кваттросервисиз Ою" в пользу Бондарева Александра Сергеевича взысканы 490 000 руб. судебных расходов.

АО "Кваттросервисиз Ою" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возражениям, заявленным в ходе рассмотрения заявления, не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бондарева А.С., а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Бондарева А.С. о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель АО "Кваттросервисиз Ою" не возражал против приобщения указанных документов.

В отсутствие возражений, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Бондарева А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Кваттросервисиз Ою" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Кваттросервисиз Ою" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего руководителя должника Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности.

Как указал Бондарев А.С. в своем заявлении о взыскании судебных расходов, за время разбирательства в судах трех инстанций он понес судебные расходы на общую сумму 490 000 руб., из которых:

60 000 руб. - на оплату услуг представителя Решетова Н.Л., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 1 от 10.09.2020, актом об оказании услуг от 21.01.2021;

430 000 - на оплату услуг представителя Решетова Н.Л., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 2 от 26.01.2021, актом об оказании услуг от 18.08.2022.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в указанном обособленном споре Бондаревым А.С. с Решетовым Н.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.09.2020. В соответствии с актом выполненных работ от 21.01.2021 Решетовым Н.Л. были оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.:

1. Ознакомление и оценка документов (заявление кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарева Александра Сергеевича по обязательствам ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" по делу N А40-205237/16-174- 340) - 5 000 руб.

2. Выработка правовой позиции Заказчика в отношении поступившего заявления, составление отзыва на заявление и направление его в суд - 20 000 руб.

3. Участие в судебных заседаниях первой инстанции: - судебное заседание 13.10.2020 - 5 000 руб. - судебное заседание 27.11.2020 - 5 000 руб. - судебное заседание 21.01.2021 - 5 000 руб.

4. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 руб.

5. Подготовка заявления о пропуске срока исковой давности (с учетом трудозатрат на анализ судебной практики) - 15 000 руб.

Далее, Бондаревым А.С. с Решетовым Н.Л. как самозанятым плательщиком единого налога на профессиональный доход был заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 26.01.2021.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.08.2022 Решетовым Н.Л. были оказаны следующие услуги на общую сумму 430 000 руб.:

1. Подготовка отзыва на заявление конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 01.03.2021 - 25 000 руб.

2. Подготовка дополнительных письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ к заявлению о пропуске срока исковой давности на подачу заявления конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 01.03.2021 - 20 000 руб.

3. Подготовка отзыва на заявление конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 13.04.2021 г. - 25 000 руб.

4. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 13.04.2021 - 5 000 руб.

5. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 07.07.2021 - 5 000 руб.

6. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генеральногодиректора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 01.12.2021 - 5 000 руб.

7. Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ к заявлению о пропуске срока исковой давности на подачу заявления конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 13.01.2022 - 20 000 руб.

8. Подготовка приложения к уточнению к Заявлению о пропуске срока исковой давности на подачу заявления конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении бывшего генерального директора ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 13.01.2022 - 5 000 руб.

9. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

судебное заседание 01.03.2021 - 15 000 руб.

судебное заседание 13.04.2021 - 15 000 руб.

судебное заседание 27.05.2021 - 15 000 руб.

судебное заседание 07.07.2021 - 15 000 руб.

судебное заседание 23.09.2021 - 15 000 руб.

судебное заседание 01.12.2021 - 15 000 руб.

судебное заседание 13.01.2022 - 15 000 руб.

10. Ознакомление с Апелляционной жалобой конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" и конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" на определение арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-205237/16-174-340 "Б" - 5 000 руб.

11. Составление отзыва от 19.04.2022 на апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" на определение арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-205237/16-174-340 "Б" - 30 000 руб.

12. Составление дополнительных пояснений от 06.05.2022 к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" на определение арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-205237/16-174-340 "Б" - 20 000 руб.

13. Составление дополнительных пояснений от 19.05.2022 к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" - 20 000 руб.

14. Подготовка дополнительных письменных пояснений по различным пунктам апелляционной жалобы для использования в устном выступлении и в прениях по делу, 3 документа х 5 000 руб. = 15 000 руб.

15. Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: судебное заседание 21.04.2022 - 20 000 руб. судебное заседание 23.05.2022 - 20 000 руб.

16. Ознакомление с кассационной жалобой на определение арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-205237/16-174-340 "Б" - 5 000 руб.

17. Подготовка Отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" - 40 000 руб.

18. Подготовка дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" - 20 000 руб.

19. Участие в судебных заседаниях кассационной инстанции: - судебное заседание 17.08.2022 - 25 000 руб.

Доказательства несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя представлены заявителем в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обособленного спора являлось исковое требование о привлечении Бондарева А.С. к материальной ответственности, защита от которого требует специальных знаний (которыми Бондарев А.С. не обладает), цена иска составляла 63 947 476,36 руб., то есть сумму крайне существенную для ответчика-физического лица.

Обособленный спор являлся сложным, поскольку истцом были заявлены 2 основания привлечения Бондарева А.С. к субсидиарной ответственности (статья 61.11 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

Отстаивание правовой позиции ответчика осложнялось необходимостью опровержения презумпций, установленных специальным банкротным законодательством, превалирующим над общими нормами гражданского законодательства.

Объем услуг, оказанных представителем Решетовым Н.Л. Бондареву А.С. значителен (всего 19 процессуальных документа с большим количеством приложений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 6 процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, 3 из которых приобщены к материалам дела, 3 использовались в качестве выступлении в заседаниях, 2 процессуальных документа в суд кассационной инстанции, 1 из которых приобщен к материалам дела, а другой использовался в качестве выступления в заседании).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и продолжительность обособленного спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах в размере 490 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при подписании второго договора N 2 от 26.01.2021 г. об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 12-17) увеличение стоимости услуг по договору было обусловлено возросшей сложностью предъявленных кредитором дополнительных исковых требований непосредственно перед заключением договора.

Так, в судебном заседании 27.11.2020, в ходе которого кредитор представил соответствующие уточнения к первоначальному исковому требованию и заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении финансово-хозяйственной деятельности "нового" ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг".

Суд первой инстанции учел все эти обстоятельства и дал оценку сложности рассматриваемого спора в обжалуемом определении.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова