Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-3263/23 по делу N А66-13741/2022

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А66-13741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тверькоммаш" Кухарук Е.А. по доверенности от 28.09.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 02.09.2022 N 06-707, Колосовой Е.А. по доверенности от 26.05.2023 N 06-729,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тверькоммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-13741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тверькоммаш" (ОГРН 1166952051705, ИНН 6950046276; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 99, помещение V; далее - общество, ООО "ТД "Тверькоммаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 1275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-13741/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Тверькоммаш" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве считает, что основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "ТД "Тверькоммаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 30.11.2021 N 3079 (том 1, лист 118; диск, файл "Акт ВНП"), дополнение к акту от 18.03.2022 N 139дсп (том 1, лист 118; диск, файл "Акт по допам ТД ТКМ"), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.05.2022 N 1275 об отказе в привлечении к ответственности (том 1, листы 40-66), которым обществу доначислено 5 597 674 руб. НДС и 3 341 219 руб. 54 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.09.2022 N 08-11/290 (том 1, листы 67-70), апелляционная жалоба общества на этот ненормативный акт МИФНС N 10 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2022 N 1275, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно в нарушение требований положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 1-м и 3-м кварталах 2018 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (3 281 669 руб. 08 коп. и 2 316 005 руб. 08 коп. соответственно) по взаимоотношениям с ООО "ПРОФМАШ", поскольку обществом создан формальный документооборот с участием этого контрагента, не принимающего реального участия в поставке товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статей 54.1, 89, 169, 171, 172 НК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС в отношении вычетов, заявленных по спорным операциям, формальность документооборота с ООО "ПРОФМАШ", правомерно поддержал выводы налогового органа.

Не согласиться с такой позицией суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и соответствующих первичных документов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае общество в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "ПРОФМАШ" налоговому органу представлены: договор поставки от 28.12.2017 N ПРОФ-ПОСТ-23/2017 со спецификациями (том 1, лист 118; диск, файл "Договор N ПРОФ-ПОСТ-23-2017 от 28.12.17"), договор поставки от 02.07.2018 N ПРОФ-КП-09/2018 со спецификациями (том 1, лист 118; диск, файл "Договор N ПРОФ-КП-09-2018 от 02.07.2018+спецификации к нему"), УПД от 31.01.2018 N 44 (том 1, лист 118; диск, файл "УПД N 44 от 31.01.18"), от 07.02.2018 N 45 (том 1, лист 118; диск, файл "УПД N 45 от 07.02.18"), от 15.02.2018 N 46 (том 1, лист 118; диск, файл "УПД N 46 от 15.02.18"), от 29.03.2018 N 47 (том 1, лист 118; диск, файл "УПД N 47 от 29.03.18"), от 13.07.2018 N 79 (том 1, лист 118; диск, файл "УПД 79 от 13.07.2018"), от 19.09.2018 N 99 (том 1, лист 118; диск, файл "УПД 99 от 19.09.2018").

Из указанных документов следует, что ООО "ПРОФМАШ" поставляло обществу запасные части и комплектующие, необходимые для сборки машин специального назначения на общую сумму 36 695 864 руб., в том числе НДС - 5 597 674 руб. 16 коп.

Общество последовательно ссылается на то, что ООО "ПРОФМАШ" является действующим, ведущим хозяйственную деятельность юридическим лицом; полученный в рамках договоров поставки от 28.12.2017 и от 02.07.2018 товар использован им в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства и заявленные в ходе рассмотрения дела доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "ТД "Тверькоммаш", ООО "ПРОФМАШ" и ООО "Сервисный центр", которая позволила влиять на условия и результаты сделок, заключенных между этими лицами.

В частности, учредителем и руководителем ООО "ТД "Тверькоммаш" является Любченко Владимир Викторович, он же является учредителем ООО "Сервисный центр" и его руководителем в период с 17.04.2017 по 02.12.2018.

С 03.12.2018 руководителем ООО "Сервисный центр ТКМ" являлась Случевская Н.И., которая зарегистрирована учредителем и руководителем ООО "ПРОФМАШ" (том 1, лист 118; диск, файл "Протокол Случевская").

Кроме того, руководитель отдела продаж ООО "ТД "Тверькоммаш" Любченко С.В. (родной брат Любченко В.В.) являлся сотрудником ООО "ПРОФМАШ" (руководитель отдела продаж), что подтверждается протоколом допроса от 09.08.2021 (том 1, лист 118; диск, файл "Протокол Любченко С.В.").

Бухгалтерские услуги ООО ТД "Тверькоммаш", ООО "ПРОФМАШ", ООО "Сервисный центр ТКМ" оказывала одна организация - ООО "Бюро ваше решение", совпадают данные об используемом данными организациями ip-адресе, номер телефона, адрес места нахождения.

Согласно анализу расчетного счета ООО "ПРОФМАШ" (том 1, лист 118; диск, файл "Выписка банка Профмаш 16092021_11-20") основные денежные средства к нему поступают от взаимозависимых организаций - ООО "ТД "Тверькоммаш" и ООО "ТВЕРЬКОММАШ".

При этом 34,7 % от общей суммы поступивших денежных средств ООО "ПРОФМАШ" перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя Любченко С.В. (родной брат учредителя и руководителя ООО "ТД "Тверькоммаш").

Анализ банковской выписки индивидуального предпринимателя Любченко С.В. за 2018 год показал, что 85,5% (4 313 234 руб.) всех денежных средств (5 044 144 руб.) поступили от ООО "ПРОФМАШ" за различные товары (материалы) Имели место и поступления от ООО "Сервисный центр ТКМ" за товар - 242 630 руб., от ООО "ТД "Тверькоммаш" за продажу вакуумной машины - 236 600 руб.

При этом 92 % (4 456 880 руб.) всех поступлений на расчетный счет обналичивается предпринимателем Любченко С.В.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1, лист 118; диск, файл "Протокол Любченко С.В.") Любченко С.В. пояснил, что как индивидуальный предприниматель у ООО "ПРОФМАШ" в 2018 году ничего не приобретал.

Помимо того, оценив предъявленные обществом документы, налоговый орган верно отметил, что договоры поставки от 28.12.2017 и от 02.07.2018 обезличены и не подтверждают согласование сторонами существенных условий поставки, таких как наименование, цена, показатели качества, ассортимент и количество товара, сроки поставки и оплаты, что свидетельствует о формальном составлении этих договоров.

Эти договоры при этом предусматривали ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, однако ООО "ПРОФМАШ" не принимало мер по взысканию задолженности за товар и не заявляло требований по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При анализе операций по расчетным счетам ООО "ТД "Тверькоммаш" и ООО "ПРОФМАШ", акта сверки, карточки счета 60 по спорному контрагенту (том 1, лист 118; диск, файл "Карточка 60 счет-ПрофМаш") установлено, что оплата за полученные товары от общества на расчетный счет ООО "ПРОФМАШ" поступила в сумме 1 982 164 руб., однако задолженность в размере 94,6% от суммы сделки не погашена.

Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018 N ПМ-01/2018 (том 1, лист 118; диск, файл "Договор цессии ПМ-01-2018 ТД ТКМ"), согласно которому задолженность общества в размере 45 431 177 руб. переуступлена ООО "Сервисный центр ТКМ".

Однако, как ранее отмечено, ООО "Сервисный центр ТКМ" является взаимозависимым с обществом и ООО ООО "ПРОФМАШ" лицом.

Кроме того, в силу пункта 3.1 этого договора компенсация за уступку прав требования установлена в размере 100 000 руб., что не соразмерна объему уступаемого права требования.

Согласно условиям этого договора цессии компенсация в размере 100 000 руб. подлежит перечислению в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, однако такое перечисление компенсации по расчетным счетам ООО "Сервисный центр ТКМ" и ООО "ПРОФМАШ" отсутствует.

Материалами дела помимо того подтверждено, что хозяйственные взаимоотношения между сторонами договора уступки права требования до момента заключения указанного договора отсутствовали.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о формальном заключении договора уступки права требования (цессии).

Выводы налогового органа о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов следует из противоречивости содержащейся в УПД информации, кроме того в них отсутствуют сведения о транспортировке груза, о конкретных маршрутах, о перевозчике, об используемых для перевозки транспортных средствах, о датах погрузки и разгрузки, что также указывает на несоблюдение правил заполнения универсальных передаточных документов и об их формальности.

В частности, адрес продавца и адрес грузоотправителя (ООО "ПРОФМАШ") указан "г. Тверь, ул. Московская, д. 99, пом. V" (адрес места нахождения ООО "ПРОФМАШ" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), однако, по указанному адресу расположен жилой шестиэтажный дом, складские помещения отсутствуют, что опровергает факт хранения обозначенного в УПД количества товаров по данному адресу.

Нахождение складского помещения ООО "ПРОФМАШ" по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 11, как указывает при допросе Случевская Н.И. (том 1, лист 118; диск, файл "Протокол Случевская"), также не подтверждено, поскольку обособленное подразделение по указанному адресу не зарегистрировано, собственник помещения по адресу - ООО "Тверское СРВ N 2 ВОГ" - взаимоотношения с ООО "ПРОФМАШ" отрицал, в аренду помещение не сдавал.

Надлежащие доказательства, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес общества именно от заявленных поставщиков либо по их указанию от третьих лиц, отсутствуют.

Общество последовательно ссылается на поставку товара заявленным поставщиком, однако отсутствие документов о доставке и хранении товара, вопреки доводам общества, опровергает факт поставки товара от спорного контрагента.

С учетом изложенного, доводы общества подлежат отклонению, поскольку отсутствие вышеперечисленных сведений в первичных документах не восполнено иными допустимыми доказательствами по делу, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность доставки товара, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что ООО "ПРОФМАШ" является действующим юридическим лицом, имеет взаимоотношения с иными лицами, не опровергает выводы налогового органа относительно спорных правоотношений в силу приведенной выше совокупности доказательств, свидетельствующей об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "ПРОФМАШ" по договорам поставки от 28.12.2017 N ПРОФ-ПОСТ-23/2017 и от 02.07.2018 N ПРОФ-КП-09/2018.

Действительно, в решении налогового органа не имеется вывода о том, что ООО "ПРОФМАШ" является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, поэтому отражение в решении суда такого вывода является ошибочным. При этом такой вывод не повлек за собой неправильного решения по делу.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года по делу N А66-13742/2022 также не может быть принята, поскольку в рамках этого дела оценивалось решение МИФНС N 10, принятое в отношении иного налогоплательщика (ООО Тверской завод коммунального машиностроения) и исследовались иные хозяйственные отношения с ООО "ПРОФМАШ".

Довод общества о фактическом получении спорного товара и его дальнейшей реализации также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку содержащиеся в предъявленной обществом таблице сведения об использовании в 2018 году в производстве товара (том 2, листы 69-80) не позволяет сделать вывод о получении такого товара именно от ООО "ПРОФМАШ", так как из нее невозможно определить, когда и от кого поступил спорный товар.

Кроме того, отраженные в ней сведения отличны от данных, содержащихся в счете 10 "Материалы", имеющегося в материалах дела, при этом сведения, содержание на этом счете, напротив, указывают на то, что товары, заявленные как приобретенные у ООО "ПРОФМАШ", в течение 2018 года не использованы в деятельности общества.

В документах (приходные ордера) (том 1, лист 118; диск, файл "Приходные ордера") по передаче товара на склад отсутствуют сведения о должности, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего материальные ценности на склад общества, что также свидетельствует о формальном составлении приходных ордеров и согласованности действий указанных организаций.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО "ТД "Тверькоммаш" имелись реальные поставщики аналогичного товара (ООО "Автостроймеханика", АО "Конаковский завод стальных конструкций"; том 1, лист 118; диск), стоимость товаров у которых значительно ниже (на 5-8 тыс. за единицу), чем та, что заявлена как приобретенная у спорного поставщика.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790 от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748).

В подтверждение своего вывода об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС инспекция ссылается на отсутствие сформированного в бюджете источника для такого возмещения.

При анализе данных декларации по НДС за спорный период ООО "ПРОФМАШ" и далее по цепочке его контрагентов, установлена схема формирования налоговых вычетов от источника расхождения (отсутствие уплаты НДС) до ООО "ТД "Тверькоммаш" с целью уменьшения налоговых обязательств без реального осуществления поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года установлено, что основным поставщиком, выставившим счета-фактуры в адрес ООО "ПРОФМАШ", является ООО "ЭВЕРЕСТ", которым 24.10.2020 представлена уточненная (N 7) налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2018 года с "нулевыми" показателями (дополнительные пояснения инспекции от 27.01.2023 N 06-26/01312, приложение 3).

По результатам анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года (том 1, лист 118; диск, файл "ООО ПРОФМАШ" книга покупок 3-й квартал 2018") установлено, что основным поставщиком, выставившим счета-фактуры в адрес ООО "ПРОФМАШ", является ООО "Бизнес Консалтинг сервис", которое обладает признаками "технической" организации, его единственный поставщик за 3-й квартал 2018 года - ООО "Мастерторг", 03.07.2020 представило уточненную (N 11) налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2018 года с нулевыми показателями.

С учетом указанного, суд правильно отметил, что отражение ООО "ПРОФМАШ" в налоговых декларациях по НДС указанных счетов-фактур не является доказательством приобретения товара, реализуемого впоследствии в адрес ООО "ТД "Тверькоммаш", поскольку при анализе выписки банка по операциям ООО "ПРОФМАШ" и его контрагентов не установлены финансовые источники приобретения ООО "ПРОФМАШ" товара, реализуемого в адрес общества.

Кроме того, установлено несоответствие товарных и денежных потоков по счетам лиц, участвующих в выявленной налоговым органом схеме.

Таким образом, согласованными действиями налогоплательщика и ООО "ПРОФМАШ" при оформлении документов по договорам поставки от 28.12.2017 N ПРОФ-ПОСТ-23/2017 и от 02.07.2018 N ПРОФ-КП-09/2018 создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных операций по приобретению деталей в целях его использования налогоплательщиком в производственной деятельности.

Целью заключения обществом этих договоров поставки являлось получение необоснованной налоговой выгоды, сделки не имели разумной хозяйственной цели.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО "ПРОФМАШ", постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ, не нарушает права и законные интересы, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании его недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с этим изложенные в ней аргументы не могут быть приняты.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-13741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тверькоммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина