Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4421/23 по делу N А45-4726/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-4726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4421/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4726/2022 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сити" (630046, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 69, офис 1, ОГРН 1135476050280, ИНН 5401366594) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (656062, Алтайский край, г Барнаул, ул. Шукшина, д. 1, кв 365, ОГРН 1145476150346, ИНН 5402583778), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (1) (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Восход, д.7, ОГРН 1035401921114, ИНН 5405250230), Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича (2) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (656062, Алтайский край, г Барнаул, ул. Шукшина, д. 1, кв 365, ОГРН 1145476150346, ИНН 5402583778) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сити" (1) (630046, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 69, офис 1, ОГРН 1135476050280, ИНН 5401366594), обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (2) (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Восход, д.7, ОГРН 1035401921114, ИНН 5405250230) о признании договора уступки недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Зубченко О.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца по встречному иску - Кречетов С.С. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 16.08.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) - Гололобов М.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2023),

от третьего лица (2) - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сити" (далее - ООО "НСК-Сити") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг") 11 221 036 рублей неосновательного обогащения, 147 722 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 451, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал на следующее: ООО "НСК-Сити" по договору цессии N 6 от 28.09.2020 приобрело у ООО "Денвер" право требование к ООО "ОптТорг в сумме 11 221 036 руб.; товар ответчиком не поставлен, интерес к поставке утрачен, ответчик денежные средства не возвратил ни первоначальному кредитору, ни истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер"), Гарфутдинов Андрей Хисамитиновича.

ООО "ОптТорг" предъявлено встречное исковое требование о признании договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2020 N 6 недействительным по признаку мнимости, кроме того, указанный договор, по мнению истца по встречному иску, нельзя признать заключенным.

В процессе судебного разбирательства ООО "Денвер" порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, было заявлено ходатайство о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника (ООО "Денвер") в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 N 6.

Определением от 17.04.2023 произведена замена ООО "НСК-Сити" на ООО "Денвер".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОптТорг" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав требования (цессии) от 28.09.2020 N 6 является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон; права и обязанности по договору уступки от ООО "Денвер" к ООО "НСК-Сити" не переходили; ООО "НСК-Сити" является ненадлежащим истцом; замена ненадлежащего истца не предусмотрена АПК РФ.

ООО "Денвер" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Третье лицо (2), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица (2).

В судебном заседании представители ООО "ОптТорг" и ООО "Денвер" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно, представитель ООО "НСК-Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО "Денвер" (цедент) и ООО "НСК-Сити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по платежным поручениям указанным в приложении N 1 к договору, согласно которым была произведена оплата со стороны ООО "Денвер" в пользу ООО "ОптТорг" (пункт 1.1 договора цессии).

Права требования по пункту 1.1 переходят к цессионарию в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.3 договора цессии).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения взаимных обязательств сторон (пункт 6.2 договора цессии).

Сумма, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования, составляет 11 221 036 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Право требования передается цессионарию с правом требования уплаты штрафов, пени и процентов, причитающихся цеденту по статье 395 ГК РФ (пункт 1.4 договора цессии).

За уступаемые права (требования) цессионарий рассчитывается с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 11 221 036 рублей, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 3.1 договора цессии).

На основании заключенного договора цессии ООО "НСК-Сити" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОптТорг" о взыскании суммы уступленного ООО "Денвер" требования (11 221 036 рублей) и 147 722 рублей 29 копеек процентов (пункт 1.4 договора цессии).

05.09.2020 между ООО "Денвер" (цедент) и ООО "НСК-Сити" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 28.09.2020 N 6 (далее - соглашение).

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 28.09.2020 N 6 с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

С даты подписания соглашения сторонами право требования к должнику (ООО "ОптТорг") о взыскании суммы неосновательного обогащения (11 221 036 рублей), а также требование по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения согласно правилам статьи 395 ГК РФ, считается переданным (возвращенным) от цессионария цеденту (пункт 2 соглашения).

Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 соглашения).

На основании указанного соглашения ООО "Денвер" в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, обратилось с заявлением о замене истца по первоначальному иску (ООО "НСК-Сити") на его правопреемника (ООО "Денвер").

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Возражая против осуществления процессуального правопреемства, ООО "ОптТорг" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на недействительность совершенной между ООО "Денвер" и ООО "НСК-Сити" сделки - договора цессии от 28.09.2020 N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ординарным последствием недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

Именно такие последствия (восстановление права (требования) ООО "Денвер" по договору поставки могут быть применены в рамках рассматриваемого дела по встречному иску ООО "ОптТорг" при признании судом недействительным договора уступки, что повлечет за собой восстановление данного юридического лица в правах кредитора в материальном правоотношении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Поскольку при рассмотрении встречного иска о признания договора уступки недействительным уже предъявлен иск к ООО "ОптТорг" о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Денвер" обладает правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления правопреемства в связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 54) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 304-ЭС20-23453, от 08.04.2022 N 305-ЭС17-2559)

Учитывая, что реализация такого права не поставлена в зависимость от воли ответчика (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанций, установив предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства (расторжение договора цессии), обоснованно произвел замену истца по первоначальному иску на ООО "Денвер", как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.

Расторжение договора цессии, как и признание договора цессии ничтожной сделкой влекут одинаковые последствия - восстановление юридического лица в правах кредитора в материально правоотношении.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ОО "Денвер" вступил в инициированный цессионарием процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором в отсутствие законных оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы связаны с рассмотрением спора по существу. Однако, судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (N 07АП-4421/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ОГРН 1145476150346, ИНН 5402583778) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова