Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2933/22 по делу N А74-13441/2021

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А74-13441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иголкиной Ирины Ивановны

решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" апреля 2022 года по делу N А74-13441/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иголкина Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловики" о взыскании 738 400 рублей 34 копеек, в том числе 729 783 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 8616 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив срок для предоставления отзыва до 21.01.2022.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначению предварительного судебного заседания и назначению судебного заседания 12 апреля 2023 года.

В судебном заседании 12.04.2022 иск был рассмотрен по существу, в его удовлетворении отказано, ходатайство истца об отложении, как поступившее после вынесения резолютивной части (13.04.2022) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- доказательства, представленные ответчиком в день рассмотрения дела, являются подложными,

- доказательства должны быть исключены из материалов дела,

- отзыв и материалы были представлены в день заседания, истцу отзыв не направлялся, он с ним ознакомлен не был,

- акты N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N 8 от 27.09.2021 ответчик не получал ни нарочно, ни по электронной почте, не подписывал и не визировал своей печатью, право подписи документов никому не передавалось, товар по данным документам не получался.

Истец также просил назначить почерковедческую экспертизу подписей, экспертизу печати для проверки доказательств: актов N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N 8 от 27.09.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 удовлетворено в части ходатайство индивидуального предпринимателя Иголкиной Ирины Ивановны о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения,

1) кем, Иголкиной Ириной Ивановной или иным лицом, выполнены подписи: в акте N 9 от 27.09.2021 в разделе "ЗАКАЗЧИК", в акте N 12 от 27.09.2021 в разделе "ЗАКАЗЧИК", в УПД N 4 от 31.08.2021 в графе "Товар (груз) получил", в УПД N 5 от 31.08.2021 в графе "Товар (груз) получил", в УПД N 8 от 27.09.2021 в графе "Товар (груз) получил", а также является ли оттиск печати на актах N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021 и УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N 8 от 27.09.2021 тождественным оттиску печати ИП Иголкиной И.И. Проведение экспертизы поручить кому-либо из экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу N А74-13441/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

06.03.2023 вх. N 7016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 2507/1-3-22, 2508/1-3-22 от 17.02.2023 по делу N А74-13441/2021 (дата составления заключения: 17.02.2023), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1. Подписи от имени Болезнова М. изображения которых расположены в копиях:

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 4 от 31 августа 2021 г. в строках "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни";

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 5 от 31 августа 2021 г. в строках "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни";

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 8 от 27 сентября 2021 г. в строках "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни";

и подписи от имени Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях:

* акта N 9 от 27 сентября 2021 г. в графе "ЗАКАЗЧИК";

* акта N 12 от 27 сентября 2021 г. в графе "ЗАКАЗЧИК",

выполнены не Иголкиной Ириной Ивановной, а другим лицом (лицами).

2. Решить вопрос, нанесены ли оттиски печати ИП Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях:

* акта N 9 от 27 сентября 2021;

* акта N 12 от 27 сентября 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 4 от 31 августа 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 5 от 31 августа 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 8 от 27 сентября 2021, печатью ли ИП Иголкиной И.И., оттиски-образцы которой представлены для сравнения,

не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 2 исследовательской части заключения, согласно которому в связи с тем, что для исследования представлены копии документов, частные признаки исследуемых оттисков печати(-ей) проследить невозможно из-за плохой их видимости либо отсутствия, а также невозможно определить способ получения оттисков печати(-ей) либо их изображений на документах, с которого изготовлены исследуемые копии (с помощью клише либо с помощью технического копирования).

Ответчик отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.08.2021 достигнута договоренность о том, что ответчик поставит товар (отопительное оборудование) и выполнит часть работ по монтажу оборудования на объекте - частный дом, расположенный в коттеджном посёлке Медвежье Озеро, участок 197, городской округ Щёлково, Московская область, Россия.

17.08.2021 истец получил по электронной почте проект договора поставки от 17.08.2021 N 02/77-2 с приложением N 1 к договору (спецификацией на оборудование).

Истец пояснил, что, подписав договор, отправил его на адрес электронной почты ответчика. На основании данного договора ответчик обязался поставить оборудование и провести определенную часть работ по монтажу в период с 17.08.2021 по 17.09.2021.

По утверждению истца подписанный договор ему не возвратился.

Ответчик выставил счета для оплаты: N 11 от 17.08.2021 на сумму 362 221 рубль 40 копеек, N 13 от 31.08.2021 на сумму 60 000 рублей, N14 от 02.09.2021 на сумму 441 804 рублей 60 копеек, N15 от 06.09.2021 на сумму 105 188 рублей, N17 от 10.09.2021 на сумму 215 269 рублей, N18 от 13.09.2021 на сумму 31 030 рублей, N19 от 13.09.2021 на сумму 18 012 рублей, N20 от 27.09.2021 на сумму 160 231 рубль, N 23 от 27.10.2021 на сумму 53 249 рублей 82 копейки.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 459 205 рублей 20 копеек, в том числе: N 99 от 17.08.2021 в сумме 120 740 рублей 46 копеек, N 14 в сумме 120 740 рублей 46 копеек, N 360 от 18.08.2021 в сумме 120 740 рублей 46 копеек, N 361 от 18.08.2021 в сумме 12 200 рублей, N 378 от 02.09.2021 в сумме 441 804 рубля N 50 от 02.09.2021 в сумме 60 000 рублей, N 383 от 06.09.2021 в сумме 35 062 рубля 60 копеек, N 108 от 07.09.2021 в сумме 35 062 рубля 80 копеек, N 51 от 07.09.2021 в сумме 35 062 рубля 60 копеек, N 399 от 10.09.2021 в сумме 71 756 рублей 33 копейки, N 55 от 10.09.2021 в сумме 71 756 рублей 33 копеек, N 113 от 10.09.2021 в сумме 71 756 рублей 34 копейки, N 115 от 15.09.2021 в сумме 31 030 рублей, N 116 от 15.09.2021 в сумме 18 012 рублей, N 413 от 27.09.2021 в сумме 160 231 рубль, N 82 от 28.10.2021 в сумме 53 249 рублей 82 копейки.

Из пояснений истца следует, что по видам работ, которые выставлены по счетам N N 13 15, 17, 18, 19, истец претензий не имеет, а по счетам N N 11, 12, 15, 17, 20, 23 ответчик свои обязательства не исполнил.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, подписанный только со стороны истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил акты и универсальные передаточные акты на общую сумму 1 405 955 рублей 40 копеек в том числе акты: N 6 от 27.09.2021 на сумму 60 000 рублей, N 7 от 27.09.2021 на сумму 441 804 рубля, N 9 от 27.09.2021 на сумму 215 269 рублей, N 11 от 27.09.2021 на сумму 18 012 рублей, N 12 от 27.09.2021 на сумму 160 231 рубль, которые подписаны сторонами, универсальные передаточные документы N 4 от 31.08.2021 на сумму 12 200 рублей, N 5 от 31.08.2021 на сумму 362 221 рубль 40 копеек, N 8 от 27.09.2021 на сумму 105 188 рублей, N 10 от 27.09.2021 на сумму 31 030 рублей, которые содержат отметки о получении груза, оттиск печати индивидуального предпринимателя Иголкиной Ирины Ивановны.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, 10.08.2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик поставит товар (отопительное оборудование) и выполнит часть работ по монтажу оборудования на объекте - частный дом, расположенный в коттеджном посёлке Медвежье Озеро, участок 197, городской округ Щёлково, Московская область, Россия. Как указал истец, 17.08.2021 истец получил по электронной почте проект договора поставки N 02/77-2 с приложением N 1 к договору (спецификацией на оборудование). Истец пояснил, что, подписав договор, отправил его на адрес электронной почты ответчика. На основании данного договора ответчик обязался поставить оборудование и провести определенную часть работ по монтажу в период с 17.08.2021 по 17.09.2021. Со слов истца подписанный договор ему не возвратился.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик выставлял истцу счета на оплату N 11 от 17.08.2021 на сумму 362 221 рубль 40 копеек, N 13 от 31.08.2021 на сумму 60 000 рублей, N14 от 02.09.2021 на сумму 441 804 рублей 60 копеек, N15 от 06.09.2021 на сумму 105 188 рублей, N17 от 10.09.2021 на сумму 215 269 рублей, N18 от 13.09.2021 на сумму 31 030 рублей, N19 от 13.09.2021 на сумму 18 012 рублей, N20 от 27.09.2021 на сумму 160 231 рубль, N 23 от 27.10.2021 на сумму 53 249 рублей 82 копейки, при этом в основании указан номер и дата договора N02/77-2 от 17.08.2021.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки от 17.08.2021 N 02/77-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, изначально дело рассматривалось по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции для выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание было назначено на 12.04.2023.

Ходатайством от 11.03.2022 истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайством от 13.04.2023 - об отложении для ознакомления с материалами дела. Поскольку второе ходатайство поступило после вынесения резолютивной части, суд не мог его рассмотреть и удовлетворить.

При этом 11.04.2022 в 16 часов 35 минут московского времени (20 часов 35 минут - абаканского), от ответчика поступил отзыв с приложением документов: счет-фактура N 4 от 31.08.2021, счет-фактура N 5 от 31.08.2021, акт N 6 от 27.09.2021, акт N 7 от 27.09.2021, счет-фактура N 8 от 27.09.2021, акт N 9 от 27.09.2021, счет-фактура N 10 от 27.09.2021, УПД N 10 от 27.09.2021, акт N 11 от 27.09.2021, акт N 12 от 27.09.2021.

Доказательств направления данных документов истцу нет.

С учётом разницы во времени между временем истца и временем судебного заседания, истец был лишен возможности ознакомиться с данными документами до момента судебного разбирательства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В то же время согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Изучив обстоятельства спора и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, в частности, с представленными ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, в котором было принято оспариваемое решение, документами: счет-фактура N 4 от 31.08.2021, счет-фактура N 5 от 31.08.2021, акт N 6 от 27.09.2021, акт N 7 от 27.09.2021, счет-фактура N 8 от 27.09.2021, акт N 9 от 27.09.2021, счет-фактура N 10 от 27.09.2021, УПД N 10 от 27.09.2021, акт N 11 от 27.09.2021, акт N 12 от 27.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Между тем, истец был лишен возможности заявить возражения относительно представленных ответчиком документов.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требования, спорит о доказательствах, представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение получения груза истцом, а именно: акты N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N 8 от 27.09.2021, подано заявление о фальсификации доказательств (документы от 29.07.2022), представлена расписка.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возражений не направил, доказательства не отозвал.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, экспертизы печати для проверки доказательств: актов N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N8 от 27.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, с учетом пояснений истца о том, что акты N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N8 от 27.09.2021 она не подписывала, печати не ставила, подписи в актах ей не принадлежат, ранее указанные акты она не видела, пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы.

1. Подписи от имени Болезнова М. изображения которых расположены в копиях:

и подписи от имени Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях:

* акта N 9 от 27 сентября 2021 г. в графе "ЗАКАЗЧИК";

* акта N 12 от 27 сентября 2021 г. в графе "ЗАКАЗЧИК",

выполнены не Иголкиной Ириной Ивановной, а другим лицом (лицами).

2. Решить вопрос, нанесены ли оттиски печати ИП Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях:

* акта N 9 от 27 сентября 2021;

* акта N 12 от 27 сентября 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 4 от 31 августа 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 5 от 31 августа 2021;

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Оценив представленное экспертами заключение по результатам проведенной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям положений статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ответчиком акты N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N8 от 27.09.2021, истца, заключение экспертов N 2507/1-3-22, 2508/1-3-22 от 17.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N8 от 27.09.2021, истца, заключение экспертов N 2507/1-3-22, 2508/1-3-22 от 17.02.2023 не подтверждают факт передачи ответчиком и получения истцом груза.

Факт подписания актов N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N8 от 27.09.2021 истцом опровергнут - в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что подписи в спорых актах выполнены не Иголкиной Ириной Ивановной, а другим лицом (лицами), индивидуальный предприниматель Иголкина Ирина Ивановна принадлежность подписей отрицает. Заявление о фальсификации подлежит удовлетворению.

Оценив вывод экспертов по вопросу, нанесены ли оттиски печати ИП Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях:

* акта N 9 от 27 сентября 2021;

* акта N 12 от 27 сентября 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 4 от 31 августа 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 5 от 31 августа 2021;

апелляционный суд приходит к следующем выводам.

Согласно заключению экспертов не представилось возможным определить, нанесены ли оттиски печати ИП Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях спорных актов, по причине, изложенной в пункте 2 исследовательской части заключения, согласно которому в связи с тем, что для исследования представлены копии документов, частные признаки исследуемых оттисков печати(-ей) проследить невозможно из-за плохой их видимости либо отсутствия, а также невозможно определить способ получения оттисков печати(-ей) либо их изображений на документах, с которого изготовлены исследуемые копии (с помощью клише либо с помощью технического копирования).

Между тем, апелляционный суд неоднократно в своих определениях от 04.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 05.09.2022 предлагал ответчику представить оригиналы

* акта N 9 от 27 сентября 2021;

* акта N 12 от 27 сентября 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 4 от 31 августа 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 5 от 31 августа 2021;

* универсального передаточного документа - счета-фактуры N 8 от 27 сентября 2021, печатью ли ИП Иголкиной И.И., оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Однако ответчик оставил данные требования суда без ответа, копии спорных документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Риск недоказанности того факта, что оттиски печати ИП Иголкиной И.И., изображения которых расположены в копиях спорных актов акты N 9 от 27.09.2021, N 12 от 27.09.2021, УПД N 4 от 31.08.2021, N 5 от 31.08.2021, N 8 от 27.09.2021, нанесены печатью истца, суд в данном деле относится на ответчика, поскольку данная неопределенность возникла из-за непредставления им документов.

На основании сказанного коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 729 783 рублей 93 копеек, обогащение произошло за счет истца, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по поставке товаров, надлежащим образом их не исполнил, истец груз не получил, между тем, последний в свою очередь, обязательства по оплате поставки товаров исполнил, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 729 783 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8616 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (17.08.2021), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 5.2 спорного договора, стороны предусмотрели, что при просрочке доставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки доставки.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика за период после окончания действия договора на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежала начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами договора поставки не предусмотрена возможность одновременного применения двух видов ответственности: проценты и неустойка. Из буквального толкования пункта 5.2 не усматривается возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов за один и тот же период времени.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы 8616 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 01.12.2021 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 02.12.2021 N 493 уплачена государственная пошлина в размере 17 768 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 19.04.2022 N 129 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 17 560 рублей 66 копеек за рассмотрение иска (98,83% удовлетворенных требований, госпошлина 17 768 рублей), 2964 рубля 99 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы (98,83% удовлетворенных требований, госпошлина 3000 рублей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 102 600 рублей. Указанные расходы также относятся на ответчика, причем, руководствуясь статьёй 112 и вышеуказанным пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" апелляционный суд считает необходимым отнести на ответчика эту сумму полностью, поскольку именно по его вине данные расходы стали необходимыми, при этом результаты экспертизы не имели отношения к выходу о невозможности взыскания процентов. Отнесение судебных расходов в данном случая является процессуальной ответственностью и обусловлено злоупотреблением стороной своими процессуальными правами - нераскрытием доказательств, направлением доказательств в сроки, не позволяющие второй стороне с ними ознакомиться, предоставлением недостоверных доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" апреля 2022 года по делу N А74-13441/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловики" (ИНН 1901139112, ОГРН 1181901003536) в пользу индивидуального предпринимателя Иголкиной Ирины Ивановны (ИНН 771400197928, ОГРН 318774600057757) 729 783 рубля 93 копейки долга, 123 125 рублей 65 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.