Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-2558/23 по делу N А66-9645/2022

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А66-9645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 02.09.2022 N 06-707, Колосовой Е.А. по доверенности от 02.05.2023 N 06-729, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 28.04.2023 N 07-32/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиритус Импорт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-9645/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спиритус Импорт" (ОГРН 1076952026293, ИНН 6950068336; адрес: 119019, Москва, улица Гоголевский бульвар, дом 33/1, квартира 7; далее - ООО "Спиритус Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10) о признании недействительным решения от 06.09.2021 N 6828 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-9645/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спиритус Импорт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление и инспекция в отзыве просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей МИФНС N 10 и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 N 6639, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.09.2021 N 6828, которым ООО "Спиритус Импорт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 890 201 руб.

Кроме того, этим решением обществу доначислено 23 317 163 руб. налога на прибыль организаций, 45 586 911 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27 605 630 руб. 58 коп. пеней по этим налогам.

Решением УФНС от 30.12.2021 N 08-11/328 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2021 N 6828, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО "Спиритус Импорт" требований пункта 1 статьи 54.1, 252, 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности, посредством умышленного отражения сделок при отсутствии факта реального их совершения с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евромонтаж", ООО "Танор", ООО "Базальт", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж", а также предъявлении документов, содержащих недостоверные сведения, по следующим хозяйственным операциям:

по экспедированию грузов и сканирование алкогольной продукции (пункт 2.1.1 решения) по договорам, заключенным с ООО "Евромонтаж", ООО "Базальт", ООО "Танор", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж";

по поставке упаковочного материала (пункт 2.1.2 решения) от ООО "Энергосервис", ООО "Омега", ООО "Строй мастер", ООО "Форсаж", ООО "Бисквит";

по поставке кофе (пункт 2.1.3 решения) от ООО "Заря-12", ООО "Реском";

по ремонтно-строительным работам по договору с ООО "Карим-Рус", предоставлению услуг по использованию товарного знака "5 Гор" ООО "Карим-Рус" (пункт 2.1.4 решения).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал такие выводы налогового органа.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда по эпизоду экспедирования грузов и сканирования алкогольной продукции (пункт 2.1.1 решения), непроведению налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Андреяновым А.Л. (ООО "Афина"), а также классификации вмененных налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с позицией суда в связи со следующим.

В силу положений статьей 252 и 270 НК РФ основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой деятельности, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 Налогового кодекса, согласно которым и с учетом положений статьи 169 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся в том числе:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Что касается эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС относительно услуг по экспедированию грузов и сканированию алкогольной продукции (пункт 2.1.1 решения инспекции), инспекция сделала вывод об участии общества в схеме ухода от налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС, путем вовлечения в документооборот "сомнительных" организаций: ООО "Евромонтаж", ООО "Базальт", ООО "Танор", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж", которые при отсутствии фактической доставки алкогольной продукции от АО "Руст Россия" (поставщик) в адрес ООО "Спиритус Импорт" и от ООО "Спиритус Импорт" в адрес ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" (покупатель) по документам осуществляли экспедирование грузов и сканирование алкогольной продукции (на территории ООО "Спиритус Импорт").

В период 2017-2018 годов основным поставщиком алкогольной продукции ООО "Спиритус Импорт" (до 08.06.2021 - ООО "Афина") являлось АО "Руст Россия", а основным покупателем алкогольной продукции - ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва".

Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС, операций по экспедированию грузов и оказанию услуг (сканирование алкогольной продукции), оформленных от имени ООО "Евромонтаж", ООО "Базальт", ООО "Танор", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж" (далее - контрагенты), представлены: договоры экспедиционного обслуживания, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отчеты оказанных услуг.

В частности, ООО "Афина" (Клиент) с ООО "Евромонтаж", ООО "Энергосервис", ООО "Танор", ООО "Винкс", ООО "Форсаж" (Экспедиторы) заключены договоры на экспедиционное обслуживание от 12.01.2018, 06.04.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018 соответственно (далее - договоры экспедиционного обслуживания), по условиям которых Экспедиторы осуществляют экспедирование (сопровождение) груза (алкогольной продукции) от поставщика (АО "Руст Россия) до Клиента и (или) от Клиента до покупателя (ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва"), контроль приемки грузов по количеству, ассортименту и внешнему виду (как у поставщика, так и у покупателя Клиента).

ООО "Афина" (Заказчик) с ООО "Евромонтаж", ООО "Базальт", ООО "Энергосервис", ООО "Форсаж" (Исполнители) заключены договоры на оказание услуг от 12.01.2018, 01.04.2018, 01.10.2018, 01.12.2018 (далее - договоры на оказание услуг), в соответствии с которыми Исполнители обязуются оказывать комплекс услуг, связанных с обработкой, получением и хранением грузов/товаров, в том числе до передачи товара осуществлять контроль акцизных марок и федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукцию, на предмет отражения их в системе ЕГАИС, оформлять перевозочные документы, заключать договоры страхования груза, проверять количество мест и состояние груза.

При этом инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Афина" с АО "Руст Россия" заключен договор от 22.08.2017 N Д-2017-РР-39401, согласно которому АО "Руст Россия" обязуется поставить алкогольную продукцию, а общество - принять товар и оплатить его стоимость.

Также ООО "Афина" (Поставщик) заключило договор от 22.08.2017 N Д-2017-ТДРАМ-39391 с ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), АО "Руст Россия" и ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" зарегистрированы по одному юридическому адресу, их складские помещения также находятся по одному адресу: Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, складские корпуса N 5, 5.1, помещения N 27А, 20.

АО "Руст Россия" является учредителем ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" с долей участия в уставном капитале 99 процентов.

Из представленных налогоплательщиком ТТН, ТН установлено, что перевозчиками алкогольной продукции от поставщика (АО "Руст Россия") в адрес ООО "Афина" и от ООО "Афина" до покупателя (ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва") являлись ООО "ИТЕКО Евразия", ООО "ИТЕКО Россия".

АО "Руст Россия" и ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" представили в инспекцию договоры транспортной экспедиции, заключенные ООО "ИТЕКО Евразия", ООО "ИТЕКО Россия".

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным обществом, выгрузка алкогольной продукции, полученной от АО "Руст Россия", и ее погрузка в адрес ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" производились по местонахождению склада: г. Тверь, ул. Складская, д. 43.

Таким образом, из предъявленных обществом документов следует, что транспортировка товара осуществлялась из Москвы в г. Тверь и обратно, при этом склады поставщика (АО "Руст Россия") и конечного покупателя (ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва") располагались по одному адресу в Москве.

Из анализа содержащихся в первичных документах сведений также установлено, что с учетом расстояния между населенными пунктами, необходимого времени, объемов хозяйственных операций заявленная перевозка алкогольной продукции не могла быть осуществлена, следовательно и сопутствующие операции также не являются реальными.

Кроме того, выявлены факты неоднократной перевозки одной и той же партии алкогольной продукции, доставки товара из Москвы в г. Тверь за время менее 1 часа, приемки товара за 5-10 минут, что является невозможным.

Полученная от оператора системы "Платон" ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" информация и показания водителей, собственников транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, также опровергают возможность реального оказания услуг ввиду отсутствия движения транспортного средства по указанному маршруту.

Согласно сведениям, полученным инспекцией от Росалкогольрегулирования сопроводительным письмом от 29.12.2020 N 19479/07-02, также установлено, что на склад общества принято 34 партии товара, из них разница между временем фиксации на складе поставщика и на складе общества составляет: от 1 часа до 1,5 часов - в 5 случаях; от 0,5 часа до 1 часа - в 14 случаях; менее 0,5 часа - в 12 случаях.

После принятия алкогольной продукции на склад общества она незамедлительно отгружается в адрес покупателя ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" и во всех случаях отгрузка произведена за период менее часа с момента фиксации принятия на склад, из них: от 5 до 10 минут - 8 случаев; от 1 до 5 минут - 16 случаев.

Также, в частности, установлены факты отгрузки 23.03.2018 двух партий товара ранее времени их принятия на склад: ТТН РАШР0003191 (TTN-0187701936) и ТТН РАШР0003192 (TTN-0187701885).

В связи с этим следует признать, что фактическое осуществление услуг по экспедированию представленными документами не подтверждается.

Обществом также заявлено, что ему оказаны услуги на его территории по адресу: г. Тверь, ул. Складская, 43, по проверке акцизных марок с помощью технических средств заказчика.

Вместе с тем данный факт не подтверждается сведениями, полученными от Росалкогольрегулировании, что не позволяет признать достоверность таких операций в отраженных в представленных обществом документах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Евромонтаж", ООО "Энергосервис", ООО "Танор", ООО "Винкс", ООО "Форсаж" ООО "Базальт" не могли выполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имели трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Указанные лица зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных операций с обществом.

Рассматриваемые общества являются массовыми и по этим адресам контрагенты не располагаются. Платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Оплата за оказанные услуги в их адрес обществом не проводилась, при этом названные выше лица претензии к обществу по поводу отсутствия платежей не заявляли.

Согласно данным, содержащимся в карточке счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", представленной заявителем за проверяемый период, кредиторская задолженность общества перед ООО "Евромонтаж", ООО "Танор", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж", ООО "Базальт" в судебном порядке не взыскивалась.

Выявлено также, что контрагенты "второго звена" реальную хозяйственную деятельность также не вели, налоговую отчетность не представляли, взаимоотношения в рамках проведения встречной проверки не подтвердили.

Установлено, кроме того, совпадение IP-адресов у ООО "Евромонтаж", ООО "Танор", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж", ООО "Базальт" при отправке в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "Евромонтаж", ООО "Танор", ООО "Энергосервис", ООО "Винкс", ООО "Форсаж", ООО "Базальт" представляли нулевые налоговые декларации по НДС либо не представляли налоговые декларации по НДС за проверяемый период.

При этом названными контрагентами предоставлялось значительное количества уточненных налоговых деклараций (до 30-35) с заменой контрагентов в целях формирования налогооблагаемой базы, что также свидетельствует об использовании этих обществ в интересах иных лиц.

Источник возмещения НДС ООО "Евромонтаж", ООО "Энергосервис", ООО "Танор", ООО "Винкс", ООО "Форсаж" ООО "Базальт" не сформирован.

В связи с этим суд обоснованно указал, что рассмотренные по этому эпизоду услуги фактически не оказывались, представленные документы носят формальный характер, действия налогоплательщика направлены на создание схемы по уклонению от уплаты налогов.

В свете изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества на возмещение НДС, а также на учет спорных затрат при исчислении налога на прибыль применительно к рассматриваемому эпизоду.

Относительно эпизода по взаимоотношениям по поставкам кофе от ООО "Заря-12", ООО "Реском" (пункт 2.1.3 решения) обществом в период проверки представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Заря-12" и ООО "Реском" отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, они не имеют имущества, работников, финансовых средств и транспорта.

По расчетным счетам ООО "Заря-12", ООО "Реском" установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за электрооборудование, электротовары, транспортные услуги, тех. обслуживание". Приобретение товара (кофе), по документам реализованного в адрес ООО "Афина", не выявлено.

При анализе договора по взаимоотношениям с ООО "Заря-12" установлена формальность его заключения: несоответствие оттиска печати, поставленного на договоре, реквизитам организации; невыполнение условий договора по оплате (предоставление налогоплательщиком фиктивных документов по оплате); невыполнение условий договора по поставке товара (отсутствие доставки товара в адрес налогоплательщика).

Задолженность перед ООО "Заря-12" обществом погашена в соответствии с договором цессии от 05.10.2017.

Однако налоговым органом установлено, что договор цессии от 05.10.2017 заключен между, ООО "РесурсАлкоТверь" (Первоначальный должник) с одной стороны, ООО "Афина" (Кредитор) и ООО "Заря-12" (Новый должник). Договор со стороны ООО "Заря-12" подписан директором Зайнуллиной И.П.

При анализе договора перевода долга от 05.10.2017 установлено, что долг у ООО "РесурсАлкоТверь" возник перед заявителем (ООО "Афина") по договору займа от 23.03.2017 N 01-23 на 29 062 000 руб.

Договор займа от 23.03.2017 N 01-23 заключен ООО "РесурсАлкоТверь" (Заемщик) в лице директора Солдатенко Л.А. и ООО "Спиритус Импорт" (Заимодавец) в лице директора Ахатова Л.Р., который на момент подписания этого договора не имел полномочий подписывать договор, поскольку являлся руководителем общества с 27.04.2017.

Из кассы налогоплательщика по договору займа от 23.03.2017 N 01-23 с ООО "РесурсАлкоТверь" выданы наличные денежные средства в размере 31 492 756 руб. руководителю Солдатенко Л.А.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол от 03.11.2020 N 387), Солдатенко Л.А. подтвердила, что по данным ЕГРЮЛ она числилась руководителем ООО "РесурсАлкоТверь" в период с 28.05.2013 по 14.06.2017, при этом зарегистрироваться в качестве директора ее попросил учредитель ООО "РесурсАлкоТверь" Дутта Ашиш. Фактически финансово-хозяйственную деятельность в ООО "РесурсАлкоТверь" она не осуществляла. Спорный договор займа от 23.03.2017 N 01-23 не подписывала, про заём на 31 492 000 руб. ничего не знает. Расходные кассовые ордера на получение денежных средств в кассе ОOO "Афина" в сумме 31 492 756 руб. не подписывала, деньги из кассы ООО "Афина" не получала. Договор перевода долга от 05.10.2017 также не подписывала. Ситуацию, указанную в договоре, пояснить не может.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС и книг покупок за 2017 год, представленных ООО "РесурсАлкоТверь", взаимоотношений с ООО "Заря-12" не установлено

Также не нашли документального подтверждения факты поставки кофе контрагентами ООО "Заря-12", ООО "Реском" посредством привлечения третьих лиц.

Налоговым органом установлено, что на "конечном звене" всех контрагентов заявителя (общество) источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Заря-12", ООО "Реском", недоказанности оснований для возмещения НДС, что повлекло за собой доначисление этого налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности

В своей апелляционной жалобе по этому эпизоду общество отмечает, что судом неправомерно отказано в проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций по документам, полученным от индивидуального предпринимателя Андреянова А.Л.

Вместе с тем им не отражено, каким образом нарушены права и законные интересы общества.

Из анализа предъявленных обществом суду товарных накладных следует, что в период с 09.07.2017 по 28.12.2017 предприниматель Андреянов А.Л. (ОГРНИП 315695200032561, ИНН 694900219325) поставлял обществу кофе на общую сумму 99 659 512 руб.; в товарных накладных даты составления и информация о приобретаемом товаре полностью совпадают с документами, представленными ранее от имени контрагентов ООО "Заря-12", ООО "Реском".

В связи с этим суд верно отметил, что своими действиями по предъявлению документов по поставке кофе предпринимателем общество фактически признает тот факт, что первоначально им заявленные поставщики (ООО "Заря-12", ООО "Реском") ему поставку кофе не осуществляли.

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 также следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям по поставке кофе ООО "Заря-12" налог на прибыль организаций обществу не начислен.

Кроме того, не представлены договоры поставки, заключенные с предпринимателем, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку приобретенного товара, месте его хранения, а также об оплате обществом полученного товара.

При анализе установлено, что товарные накладные содержат ошибки и опечатки, которые должны были быть обнаружены при реальной приемке товара, в частности ошибки при указании фамилии предпринимателя, в товарной накладной от 04.09.2017 N 9011 сумма "Всего по накладной", указанная цифрами, не совпадает с суммой в графе "Всего отпущено", указанной прописью.

Помимо того, в них отражен расчетный счет предпринимателя, который открыт в 2020 году, что исключает возможность составления товарных накладных при совершении хозяйственной операции.

При анализе банковских выписок налоговым органом не выявлено по операциям на счетах предпринимателя Андреянова А.Л. за 2017 год оплаты за приобретение кофе, реализованного в адрес ООО "Спиритус Импорт" (ООО "Афина"), а также не установлена и оплата ООО "Спиритус Импорт" (ООО "Афина") кофе предпринимателю за 2017-2018 годы.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований общества по указанному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

Подателем жалобы не приведены доводы несогласия с выводами суда по остальным эпизодам (пункты 2.1.2 и 2.1.4 решения), при этом оснований не согласиться с ним апелляционная коллегия также не усматривает.

Утверждение налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в деяниях налогоплательщика не выявлено, в связи с этим общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Приняв во внимание доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с его контрагентами, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-9645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиритус Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина