Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-3351/23 по делу N А06-10690/2022

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А06-10690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Филяковой Тамары Григорьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу N А06-10690/2022 (судья Чижова С. Ю.)

по заявлению Филяковой Тамары Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" (ИНН: 3004008292, ОГРН: 1063021016739, адрес: 416366, Астраханская область, Икрянинский район, Седлистский сельсовет, с.Седлистое, ул. Кирова, д. 2),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя Филяковой Т.Г. - Незова Д.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Филякова Тамара Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 признаны требования заявителя к должнику обоснованными; введена в отношении АО "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" процедура банкротства - наблюдение; признаны требования Филяковой Т.Г. в размере 24 272 811,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Назначена исполняющим обязанности временного управляющего АО "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" - Владимирская Татьяна Владимировна; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего; утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Филякова Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 в части признания требований в размере 24 272 811,72 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего; принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Филяковой Т.Г. в третью очередь реестра кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что займы предоставлялись в период, когда должник не находился в положении имущественного кризиса, напротив, активно наращивал производство; само по себе возникновение долга в период аффилированности не может являться доказательством предоставления должнику компенсационного финансирования, при отсутствии имущественного кризиса; на стадии проверки обоснованности заявления отсутствовали иные кредиторы, требования которых включены в реестр должника, либо заявлены в деле, вопрос о понижении очередности требований заявителя не должен был рассматриваться судом; ошибочно признавая задолженность перед Филяковой Т.Г. компенсационным финансированием и субординировав данные требования в отсутствие иных кредиторов и соответствующих возражений, суд применил случайную выборку к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чем ограничил Филякову Т.Г. в соответствующем праве.

В судебном заседании представитель Филяковой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Филяковой Т.Г. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2023 до 12 часов 20 минут (местное время МСК+1). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) заявителем 09.11.2022 было опубликовано сообщение намерении обратиться с заявлением о признании должника акционерного общества "Сльскохозяйственное предприятие "Седлистое" банкротом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу А06-7073/2015 с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" в пользу предпринимателя Филяковой Тамары Григорьевны взыскана сумма основного долга по договорам займа, в размере 17 978 170,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112 891 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 произведена индексация денежной суммы - основного долга по договорам займа в размере 17 978 170,92 руб., взысканной в пользу предпринимателя Филяковой Т.Г. на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-7073/2015. С акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" в пользу Филяковой Т.Г. взыскана сумма 8 294 640,80 руб., в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-7073/2015 установлено, что между Филяковой Т.Г. (заимодавец) и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" (заемщик) заключены договоры займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров займа, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренным договором.

Истцом денежные средства по договорам займа в размере 17 978 170,92 руб. были перечислены ответчику, из которых:

1) по договору займа от 04.06.2013 - 225 500 руб.

2) по договору займа N 09 от 18.06.2013 - 500 000 руб.

3) по договору займа N 10 от 12.07.2013 - 1 484 070,92 руб.

4) по договору займа N 11 от 24.07.2013 - 2 000 000 руб.

5) по договору займа N 12 от 09.09.2013 - 1 000 000 руб.

6) по договору займа N 13 от 30.09.2013 - 1 000 000 руб.

7) по договору займа N 14 от 31.10.2013 - 3 170 000 руб.

8) по договору займа N 16 от 12.12.2013 - 1 608 600 руб.

9) по договору займа N 15 от 14.11.2013 - 1 000 000 руб.

10) по договору займа N 01 от 14.01.2014 - 2 000 000 руб.

11) по договору займа N 02 от 15.05.2014 - 1 990 000 руб.

12) по договору займа N 03 от 29.07.2014 - 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств от истца ответчику подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру. Однако в установленные договорами сроки денежные средства должником возвращены не были. В связи с неуплатой ответчиком задолженности по вышеперечисленным договорам займа у него образовалась задолженность в сумме 17 978 170,92 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования Филяковой Т.Г. в размере 24 272 811,72 руб. обоснованными, исходил из того, что задолженность перед Филяковой Т.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником также не опровергнут факт передачи денежных средств по договорам займа, а напротив указано о целях их расходования, в подтверждение чего представлена бухгалтерская документация, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд также пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая требования Филяковой Т.Г. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования Филяковой Т.Г. по договорам займа вытекают из предоставления компенсационного финансирования, фактически предоставленного аффилированным лицом, учитывая отклонение условий сделок, положенных в основание заявленного требования, от стандартов экономически обоснованного поведения участников хозяйственного оборота. Кроме того, суд пришел к выводу о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Филякова Т.Г. не согласна с определением суда в части признания требований в размере 24 272 811,72 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также в части назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности АО "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" является рыболовство, дополнительным видом - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Как установлено судом первой инстанции, из реестра владельцев ценных бумаг эмитента АО "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" следует, что владельцем всего пакета обыкновенных акцией в количестве 15 240 520 акция является ООО "ПКФ "Спектр плюс".

На основании договора доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Спектр плюс" от 06.10.2015 Седов И.Ю. передал своей супруге Седовой О.А. 50% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Спектр плюс". Седовой А.А. получено свидетельство от 06.10.2015 о праве собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Спектр плюс".

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спектр плюс" от 28.12.2017 Седова О.А. передала в собственность Капустину А.С. 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Спектр плюс".

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Спектр плюс" от 26.06.2019 Капустин А.С. передал в собственность Журавлеву П.Л. 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Спектр плюс".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как отметил суд, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем кредитора, что Филякова Тамара Григорьевна является матерью Седовой Ольги Александровны, которая являлась участником ООО ПКФ "Спектр плюс" (50% доли) на дату заключения договоров займа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Филякова Т.Г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 обороты за 2013 год составили - 39 138 867, 33 руб., за 2014 год - 63 503 277, 68 руб.

Соответственно, указанные обстоятельства указывают на аффилированность кредитора по отношению к должнику на дату предоставления займов.

В представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях о целях предоставления займов Филякова Т.Г. указывает, что АО "СХП "Седлистое" занималось выращиванием и реализацией прудовой рыбы и крупного рогатого скота, производством молока, молочных продуктов, растениеводством. За период 2013-2014, по договоренности с генеральным директором Парфеновым В.А. денежные средства привлекались для проведения реконструкции 3-го нагульного пруда, строительства сооружения рыбозащиты, покупки земельного участка, закупались тракторы Беларусь, кормораздатчик, грабли Паллада и другая сельскохозяйственная техника и ГСМ, семена бахчевых культур. Возврат долгов планировался из выручки. В настоящее время кредитору стало известно, что приобретенное имущество реализовано, а возврат денежных средств по договорам займа не произведен.

Вместе с тем, как указал суд, должником АО "СХП "Седлистое" представлен анализ расходования денежных средств полученных от Филяковой Т.Г. по договорам займа.

Так, всего за период с 2013 по 2017 года от Филяковой Т.Г. АО СХП "Седлистое" получены денежные средства по договорам займа на общую сумму 23 355 185,92 руб., денежные средства внесены на счет 50.1 (касса предприятия), из которых: выдано в подотчет - 1 915 103,30 руб., выплачена заработная плата - 6 222 441,38 руб., выплачены налоги - 2 442 739,95 руб., возврат оплаты контрагенту ООО "Спектр Плюс" - 6 950,00 руб., оплачено поставщикам - 6 169 223,73 руб., погашение займов по другим кредиторам - 6 594 650 руб.

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерской справке в 2018 году все договоры займа, полученные от Филяковой Т.Г., из статуса краткосрочных были переоформлены в долгосрочные кредитные обязательства на общую сумму 23 049 635,92 руб. В 2018 году из кассы организации были частично погашены кредитные обязательства по договорам займа, полученные от Филяковой Т.Г. на общую сумму 226 550 руб.

Согласно пунктам 2.2. договоров займа, сумма, перечисленная истцом подлежит возврату в следующем порядке: по договору займа от 04.06.2013 - не позднее 30.06.2014; по договору займа N 09 от 18.06.2013 - не позднее 31.05.2014; по договору займа N10 от 12.07.2013 - не позднее 30.06.2014; по договору займа N11 от 24.07.2013 - не позднее 30.06.2014; по договору займа N12 от 09.09.2013 - не позднее 30.08.2014; по договору займа N13 от 30.09.2013 - не позднее 30.08.2014; по договору займа N14 от 31.10.2013 - не позднее 30.09.2014; по договору займа N15 от 14.11.2013 - не позднее 30.10.2014; по договору займа N16 от 12.12.2013 - не позднее 30.11.2014; по договору займа N01 от 14.01.2014 - не позднее 30.12.2014; по договору займа N02 от 15.05.2014 - не позднее 30.12.2014; по договору займа N03 от 29.07.2014 - не позднее 30.05.2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 по делу N А06-7073/2015 с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" в пользу предпринимателя Филяковой Т.Г. взыскана сумма основного долга по договорам займа, в размере 17 978 170,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112 891 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист ФС N 010768397 от 24.11.2015 был предъявлен к исполнению только 17.09.2018 (вх. N 22261), исполнительное производство по которому окончено 16.10.2018, в связи с отзывом заявителем исполнительного листа, в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в ранее действующей редакции.

Как отметил суд, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что действительно, исполнительный лист был отозван в связи с достижением соглашения с должником об оплате.

Однако из материалов дела не следует, что должником производилась оплата по договорам займа или оплачивались проценты за пользование займом.

Кредитор вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 13.01.2022. Индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 24.11.2015, произведена определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022.

Кроме того, заявитель не обосновал и не раскрыл причины предоставления в таком виде рассрочки или отсрочки долга, при условии постоянного увеличения долга, что в конечном итоге послужило основанием для обращения с заявлением о банкротстве сельскохозяйственного предприятия

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры займа являлись экономически невыгодными для кредитора, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали, поскольку исполнительный лист предъявлялся кредитором к исполнению на грани истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом с даты заключения договора займа, начиная с 04.06.2013, сельскохозяйственное предприятие регулярно не исполняло денежные обязательства по возврату займа Филяковой Т.Г., при этом новые договоры займа заключались в 2014 году при наличии долгов.

Судом также установлено, что с 2019 года размер обязательств должника превышает стоимость активов должника, с 2018 года сельскохозяйственное предприятие осуществляет убыточную деятельность, поскольку с 2019 года АО "СХП "Седлистое" прекратило исполнять обязательства перед иными кредиторами, имеется задолженность по налоговым платежам и страховым взносам. Постановлением пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 03.06.2022 присоединено исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 4513/22/30017-СД.

Согласно расчету должника, задолженность по налоговым обязательствам составляет 2 565 071,24 руб.

Также, судом отмечено, что в рамках дела N А06-6755/2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области к АО "Сельскохозяйственное предприятие "Седлистое" об обращении взыскания на земельный участок для эксплуатации фермы Астраханская область, Икрянинский район, северо-восточнее с. Седлистое в 0,5 км на правом берегу ерика "Гаванный", МТФ-2, кадастровый номер 30:04:140301:33.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в исполнительном производстве предъявлено Филяковой Т.Г. в 2022 году, после возбуждения исполнительных производств по заявлениям иных кредиторов и после обращения в суд судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и предоставлял дальнейшую отсрочку платежей после наступления этого кризиса, предъявив требование о признании должника банкротом на основании задолженности по договорам займа за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, при этом целью предоставления денежных средств в данном случае является финансирование текущей деятельности акционерного общества, иных мотивов предоставления должнику денежных средств, нежели поддержание его текущей деятельности, кредитором не приведено, а указанная мотивация отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении заемных денежных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление.

Таким образом, с учетом того, что сельскохозяйственное предприятие имело непокрытый убыток с 2018 года, суд пришел к выводу о нахождении должника в период, когда не были истребованы долги по договорам займа, в состоянии имущественного кризиса, ставшим впоследствии объективным банкротством, о котором кредитор был осведомлен, поскольку предоставил займы на условиях недоступных для независимых лиц.

Соответственно, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса лицом, фактически аффилированным к должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежит понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая установленную судом аффиллированность сторон, их недобросовестность по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Филяковой Т.Г. в размере 24 272 811,72 руб. подлежит субординации, понижению очередности удовлетворения относительно требований независимых кредиторов в деле о банкротстве АО СХП "Седлистое" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При вынесении обжалуемого определения судом учтено, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Кроме того, апеллянт не согласен с обжалуемым определением суда в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

Между тем, определение суда в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего самостоятельному обжалованию не подлежит (положениями статьи 188 АПК РФ, Закона о банкротстве обжалование определений подобного рода в апелляционном порядке не предусмотрено), заявитель вправе выразить несогласие при обжаловании судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного вопроса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2023 года по делу N А06-10690/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филяковой Тамаре Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 05 апреля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук