Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33009/23 по делу N А40-207590/2020

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-207590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-207590/20 по заявлению ООО "Экологический патруль" (ИНН 7733836649) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" (ИНН 7719792164) заинтересованные лица: МИФНС N 46 по г.Москве, Филатов О.Б., Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца - Знаменская А.А. по доверенности от 25.05.2022;

от заинтересованных лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (далее - ООО "Экологический патруль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк 2Д" (далее - ООО "Технопарк 2Д").

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, Филатов Олег Борисович, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - заинтересованные лица).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление ООО "Экологический патруль" удовлетворено: судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д" на срок до 24.06.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д" утвержден Чупраков А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-207590/20 заявление ООО "Экологический патруль" удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" - на срок до 05.06.2023; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" утвержден Чупраков Александр Александрович. Суд обязал арбитражного управляющего в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации"; незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Филатов Олег Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-207590/20. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Экологический патруль" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Филатов О.Б. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Экологический патруль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" (ИНН 7719792164, ОГРН 1117746826647) и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N 721/36000000087 на сумму 4 000 000 руб. сроком кредита 1 825 дней, процентной ставкой - 21,5 процента годовых.

Кредит являлся целевым - на покупку спецтехники, оборудования, автомобилей.

18.08.2015 между Банком ВТБ 24 и ООО "Экологический патруль" заключен договор уступки прав (требований) N 6251, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 3 953 538 руб. (возврат суммы основного долга - 3 339 903 руб., проценты - 613 634 руб.).

16.03.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО "Экологический патруль" заключен договор уступки прав (требований) N 1929, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 руб. (сумма основного долга - 1 112 903 руб., проценты - 613 634 руб.).

31.03.2017 между Банком ВТБ 24 и ООО "Экологический патруль" заключен договор уступки прав (требований) N 1755, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 руб. (возврат суммы основного долга - 1 112 903 руб., проценты - 613 634 руб.).

Срок кредита истек 25.04.2018 (26.04.2013 плюс 1 825 дней).

Как указал заявитель, задолженность перед Банком погашена за счет истца в размере 7 406 614 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом). С учетом заключения Договора цессии, ООО "Экологический патруль" указало, что вправе требовать возврата задолженности, имеющейся у ООО "ТЕХНОПАРК 2Д".

Также ООО "Экологический патруль" указало на наличие оснований для начисления ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" неустойки в соответствии с п.1.12 кредитного договора N 721/3600-0000087 от 26.04.2013, за период с 26.03.2013 по 25.04.2018 (с даты начала договора по дату окончания договора) в размере 5 426 895,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2018 (дата окончания договора) по 17.10.2019 (дата исключения ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" из ЕГРЮЛ) в размере 726 456 руб. 92 коп.

Таким образом, согласно уточненному расчету ООО "Экологический патруль" общая задолженность ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" составляет: 7 406 614 + 5426895,05 + 726 456,92 = 13 559 965 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, ООО "Экологический патруль" указало на наличие у ООО "ТЕХНОПАРК 2Д", исключенного из ЕГРЮЛ, следующего имущества:

- мусоровоз модель 784640 (VIN X89784640ER9016) на шасси HINO-300, 2014 года выпуска, номер двигателя N 04CUV16345, белого цвета;

- мусоровоз модель 784640 (VIN X89784640D0ER9008) на шасси HINO-300, 2013 года выпуска, номер двигателя N 04CUVI5324, белого цвета;

- мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN X89E35A01D0AA3083), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D0006520, белого цвета;

- мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN X89E35A01D0AA3087), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D00006766, белого цвета;

- мусоровоз МАЗ 6312В5-581 IC4 (VIN X895811C4D0AB5007), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-536 D0006715, белого цвета.

В соответствии с абз.1 п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества; а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Положения п.5.2 ст.64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Экологический патруль" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, имеющие значение для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица: наличие у ООО "Технопарк 2Д" имущества, подлежащего распределению, наличие у ООО "Технопарк 2Д" непогашенной задолженности перед ООО "Экологический патруль". Также материалами дела подтверждено право ООО "Экологический патруль" на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае наличие и размер задолженности ООО "Технопарк 2Д" перед заявителем документально подтверждены.

Требования ООО "Экологический патруль" основаны на кредитном договоре от 18.08.2015 N 721/3600-0000087, договорах уступки прав (требований) N 6251 от 18.08.2015, N 1929 от 16.03.2016, N1755 от 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежная сумма в счет оплаты уступленных прав требования к должнику в соответствии с договорами цессии выплачена ООО "Экологический патруль" в полном объеме. Соответственно, к заявителю перешли права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств погашения ООО "Технопарк 2Д" задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что действительность кредитного договора и договоров цессии ни заявителем апелляционной жалобы Филатовым О.Б., ни иными лицами не оспаривалась.

Проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Исследовав историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление аффилированности заявителя и должника в данном случае не имеет правого значения применительно к вопросу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы Филатова О.Б. об отсутствии решения суда, подтверждающего наличие у ликвидированного юридического лица задолженности в спорной сумме, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Технопарк 2Д".

Апелляционный суд исходит из того, что имеющаяся у ООО "Технопарк 2Д" задолженность перед ООО "Экологический патруль" основана на кредитном договоре. Факт наличия у заявителя прав требования к ООО "Технопарк 2Д" документально подтвержден. Статья 64 ГК РФ, на основании которой происходит распределение имущества ликвидированного юридического лица, не содержит требований о наличии судебного решения в подтверждение долга.

Кроме того, в пользу наличия задолженности ООО "Технопарк 2Д" перед ООО "Экологический патруль" свидетельствует отсутствие поступлений должника на счет заявителя, выявленное по результатам анализа судом первой инстанции представленных доказательств.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в целях подтверждения наличия у ООО "Технопарк 2Д" имущества, достаточного для погашения задолженности, а также для осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, был сделан запрос в ГУОБДД МВД России. Ответом на запрос подтверждено наличие в собственности ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" транспортных средств, обозначенных заявителем.

Довод Филатова О.Б. о том, что пользованием спорными транспортными средствами в рамках заключенных между сторонами договоров аренды ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" фактически погасило задолженность перед ООО "Экологический патруль", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен как документально не подтвержденный.

Филатовым О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что оплатой по договору аренды являлось заключение договора цессии с банком. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что договоры аренды транспортных средств не содержат такого условия. Договоры аренды предусматривали почасовую оплату. Арендные платежи были произведены ООО "Экологический патруль" за фактически использованное время из расчета 1000 за один час, а всего было выплачено 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также несостоятелен довод Филатова О.Б. о том, что заявитель использовал автомобили для собственных нужд.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Суд обоснованно учитывал, что автомобили, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу ООО "ТЕХНОПАРК 2Д", опечатаны и находятся по адресу, указанному в представленных процессуальных документах.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 автомобили были переданы заявителю на ответственное хранение старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках расследования уголовного дела, что подтверждается Протоколом обыска от 21.09.2017, распиской генерального директора ООО "Экологический патруль" от 21.09.2017 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22.02.2018, которым был наложен арест на имущество, Протоколом о наложении ареста на имущество от 06.03.2018.

Таким образом, начиная с 21.09.2017, заявитель был обязан страховать автомобили в соответствии с нормами об ответственном хранении.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Изъятия в виде предоставления пользования транспортными средствами ООО "Экологический патруль" протокол о наложении ареста на имущество от 06.03.2018 не содержит.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что после наложения ареста на имущество автомобили использовались или могли использоваться заявителем, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Экологический патруль" и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленную СРО Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" информацию о кандидатуре для утверждения арбитражным управляющим, утвердил арбитражным управляющим по делу для целей распределения имущества исключенного юридического лица Чупракова Александра Александровича.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим применению в порядке аналогии.

Признаков злоупотребления правом в действиях заявителя, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, надлежит подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ликвидированному лицу являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-207590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина