Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 12АП-4615/23 по делу N А57-1610/2023

г. Саратов

26 июня 2023 г.

Дело N А57-1610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-1610/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс", город Саратов, (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 64080312000014 за ноябрь 2022 года в размере 14 293 122 рубля 18 копеек, законной неустойки за период с 20.12.2022 по 20.01.2023 в размере 153 146 рублей 13 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Канавичева М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.12.2022 N 281, выданной сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее по тексту - ГУП СО "Облводоресурс", предприятие), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 64080312000014 за ноябрь 2022 года в размере 14 293 122 рублей 18 копеек, законной неустойки за период с 20.12.2022 по 20.01.2023 в размере 153 146 рублей 13 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ГУП СО "Облводоресурс", не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания договорной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании с МКП "ККС СМР" задолженности, неустойки, судебных расходов, сторонами не оспаривается.

ПАО "Саратовэнерго", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2022, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64080312000014, согласно пункту 1.1. которого, поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (далее по тексту - договор).

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объёме, согласно приложению N 2 к договору.

Истец, во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку ответчику электрической энергии в ноябре 2022 года на сумму 21687016,18 рублей, неоплаченную последним в размере 14 293 122 рублей 18 копеек.

Направленная 20.12.2022 в адрес ГУП СО "Облводоресурс" досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Саратовэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ГУП СО "Облводоресурс" на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по 18.04.2023 в размере 670 359 рублей 68 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.04.2023 исходя из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывает на неправомерность взыскания с него неустойки, в виду неполучения им от поставщика счёта-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, полагает, что поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости продукции, поскольку в соответствии с положениями данного пункта, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, то есть тем самым изменил условие о порядке расчётов, с покупателя, не оплатившего платёжное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Во исполнение условий договора, ПАО "Саратовэнерго" в ноябре 2022 года осуществило поставку ГУП СО "Облводоресурс" электрической энергии на сумму 21687016,18 рублей, неоплаченную последним в размере 14 293 122 рубля 18 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются счетом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (листы дела 89-100 тома 1), ведомостями снятия показаний приборов учёта электрической энергии (листы дела 104-137 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 14 293 122 рублей 18 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ГУП СО "Облводоресурс", а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность ответчиком, в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по 20.01.2023 в размере 153 146 рублей 13 копеек, с учётом представленного расчёта неустойки на дату судебного заседания, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года, которым предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в ноябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 01.01.2022 N 64080312000014. Таким образом, факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем от поставщика счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в течение текущего расчетного периода потребитель производит оплату поставщику за электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

По условиям пункта 7.9. договора за фактически потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объём электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом;

- за объём собственного потребления электрической энергии (мощности), в том числе за объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Указанный порядок расчёта соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

В этой связи, ссылки апеллянта на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, а также довод об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сроки оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

Установление пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность потребителя произвести окончательный расчёт за оказанные услуги в расчётном периоде, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком только счёта на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы, так как обстоятельства предоставления самим потребителем актов снятия показаний приборов учёта и срочных донесений о показаниях электросчётчиков за расчётный период свидетельствуют об его осведомлённости об объёме потреблённого за соответствующий период энергоресурса, его стоимостном выражении, а соответственно и размере денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик, располагая сведениями об объёме коммунального ресурса, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков, установленных заключённым сторонами договором.

Поэтому, неполучение им выставленной истцом счёт-фактуры не является основанием для освобождения от обязанности по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса с соблюдением указанных сроков оплаты.

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, пришёл к выводам о его правомерности и обоснованности, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворены. Контр расчёт или иное несогласие с порядком и методикой подсчёта, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2022 по 20.01.2023 в размере 153 146 рублей 13 копеек, с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-1610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова