Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28607/23 по делу N А40-3961/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-3961/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-3961/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Тарантиной Анны Сергеевны

к АО "ВЭБ-лизинг"

третьи лица: ИП Саркисян И.Р., ООО "Бетаторг", ИП Салин С.А., ООО "Компания ДСЛ", ООО "Петергласс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарантина Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 761 221 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Саркисян И.Р., ООО "Бетаторг", ИП Салин С.А., ООО "Компания ДСЛ", ООО "Петергласс"

Решением суда от 18.04.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 720 656 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, в размере 643 507 руб. 43 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания процентов за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., ссылаясь на Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-18468/20 с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 736 235,07 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 507 564,21 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 868 266 рублей 21 коп.

Между ИП Салиным С.А. (цедент) и ИП Тарантиной А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 от 01.07.2021 г.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ по Арбитражным делам N А40-18468/20-76-115, N А40-53435/20-114-376, N А40-53446/20-161-373, N А40-71326/20-82-454.

При таких обстоятельствах ИП Тарантиной Анной Сергеевной было приобретено право требования возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ по Арбитражным делам N А40-18468/20-76-115, N А40-53435/20-114-376, N А40- 53446/20-161-373, N А40-71326/20-82-454.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

по делу N А40-18468/20 - за период с 21.04.2017 по 12.10.2022 - 299 328 руб. 95 коп.

по делу N А40-53435/20 - за период с 25.10.2017 по 07.07.2021 - 120 375 руб. 46 коп.

по делу N А40-53446/20- за период с 13.02.2016 по 07.07.2021 - 342 221 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, признал его правомерным и обоснованным в части, удовлетворив требования истца в размере 720 656 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает, что в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора и т.д.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г., в отношении права арендатора на отсрочку ВС РФ указал, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Вместе с тем, на ответчика не распространяется действие моратория с учетом деятельности, указанной в ЕГРЮЛ; обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 4 А40-3968/23 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено применение указанного моратория при удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в рамках дела N А40-18468/20.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-3691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев