Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-10533/22 по делу N А45-5561/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-5561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претор" (N 07АП-10533/2022(3)) на определение от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5561/2022 (судья Надежкина О. Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претор" и общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Претор", г. Новосибирск, ИНН: 5401179869 к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Новосибирск, ИНН: 5402536231 об обязании удалить товарный знак и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (представитель Крупеня М. М. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции)

от ответчика: Аношкина А. Е. по дов. от 10.11.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Претор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эдельвейс" (далее - ответчик) об обязании удалить товарный знак и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 с ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1115476032231, ИНН 5402536231) в пользу ООО "Претор" (ОГРН: 1035400514313, ИНН: 5401179869) была взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 600 рублей 00 копеек, 2 384 рублей 80 копеек расходов за услуги нотариуса, 7 250 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе. В части требования об обязании ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1115476032231, ИНН 5402536231) удалить товарный знак с сайта, производство по делу было прекращено.

В мотивировочной части решения от 28.09.2022 по делу N А45-5561/2022 указано, что судебные расходы по делу, включая расходы по судебной экспертизе и расходы по услугам нотариуса, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение арбитражного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Претор" о взыскании с ООО "Эдельвейс" судебных расходов в размере 215 000 рублей 00 копеек.

20.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Эдельвейс" о взыскании с ООО "Претор" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45- 5561/2022 в размере 199 200 рублей (80% от понесенных расходов - 249 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Претор" взысканы судебные расходы в размере 32 000,00 рублей; с ООО "Претор" в пользу ООО "Элельвейс" взысканы судебные расходы в размере 108 000,00 рублей.; в остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Претор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в пользу истца в заявленном размере 265 000 рублей, о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что истец обратился с иском с целью защиты нематериального права на средство индивидуализации - товарный знак, а также с взысканием за нарушение этого нематериального права; произвольное снижение стоимости оказанных представителем истца услуг не допустимо, ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств соразмерности несения судебных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание услуг N 52 от 02.02.2022, заключенный между ООО "Юдэкс" и ООО "Претор", акт на оказание услуг N 52 от 10.12.2022, договор N52/1 на оказание услуг от 10.01.2023, акт на оказание услуг N 52/1 от 10.01.2022, платежное поручение N 1028 от 13.12.2022 на сумму 215 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Робин", акт N 1 от 02.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2022, платежное поручение N 26 от 15.03.2023 на сумму 249 000 рублей.

Факт несения истцом и ответчиком затрат по оплате оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в следующем размере:

- 160 000 рублей (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Претор"), определив их следующим образом: 10 000 рублей - составление претензии; 10 000 рублей - составление иска; 105 000 рублей - участие в 7 заседаниях суда первой инстанции из расчета 15 000 рублей за каждое; 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

- 135 000 рублей (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элельвейс") определив их следующим образом: 10 000 - составление отзыва на исковое заявление; 105 000 рублей - участие в 7 заседаниях суда первой инстанции из расчета 15 000 рублей за каждое; 10 000 рублей - составление пояснений из расчета 5 000 рублей за каждое; 10 000 рублей - составление заявления о снижении компенсации.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что по общему правилу, расходы на изучение документов, устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных объяснений не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях, поскольку участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь. В этой связи участие в заседании предполагает и подготовку к процессу, включая такие действия как ознакомление с делом, изучение документов, подача процессуальных ходатайств, участие при проведении экспертизы. Таким образом, оплата данных услуг уже входит в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании, включающих в себя все требуемые процессуальные действия.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Уменьшение (непринятие) суммы расходов за каждое действие представителя суд первой инстанции обосновал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются неверными, подлежат отклонению.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, а именно: от требуемых 5 000 000 рублей - с ответчика взыскан 1 000 000 рублей, то есть в размере 20% от заявленного, в удовлетворении остальных 80% первоначально заявленного размера требований отказано.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оказания юридических услуг и несения заявителя расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке:

- 20% от 160 000 рублей, что составляет 32 000 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Претор",

- 80% от 135 000 рублей, что составляет 108 000 рублей - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элельвейс".

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец обратился с иском с целью защиты нематериального права на средство индивидуализации - товарный знак, а также с взысканием за нарушение этого нематериального права, является неправомерной.

В силу пункта 21 Постановления N 1 21 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, исключительное право на товарный знак является имущественным правом, а не личным неимущественным, как полагает истец.

В связи с чем, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя по статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца и ответчика, то есть в пользу истца исходя из 20% удовлетворенных требований, 80% - в пользу ответчика.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Претор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина