Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8138/23 по делу N А53-24738/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А53-24738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Криворогова О.М. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-24738/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Александровичу (ИНН 614213525838, ОГРНИП 316619600114253) при участии третьего лица - администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142011070, ОГРН 1026101887052) о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 325 096 рублей реального ущерба и 169 821 рубль упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно осуществил дискование части (30 Га), находящегося у истца в аренде земельного участка, чем причинил истцу убытки. Незаконность использования земельного участка ответчиком установлена вступившим в законную силу решением Белокалитвинского районного суда и определением Ростовского областного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области. Привлечение данного лица к участию в деле было обусловлено тем, что пользование спорным земельным участком со стороны ответчика было основано на заключенном с Администрацией договоре аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику было известно о наличии посевов урожая, принадлежащих ООО "РЗК "Ресурс". Несмотря на наличие договорных отношений между ИП Григорьевым А.А. и администрацией в отношении спорного земельного участка истец был вправе получить его конечный результат и собрать урожай.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года а официальном сайте htpp://torgi.gov.ru было размещено уведомление о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды (т. 2 л.д. 18).

Одним из лотов выступал земельный участок площадью 706 903 кв. м, с адресным ориентиром: Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза "Мир", южнее земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600005:139. Вид разрешенного использования "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур".

Постановлением Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 18 июня 2019 года N 956 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данной схемы 03 сентября 2016 года в едином государственном реестре недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:04:0000000:5916.

С победителем аукциона - ИП Григорьевым А.А. 01 октября 2019 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:5916 сроком с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 5).

05 августа 2021 года в Белокалитвинский городской суд поступил иск от собственников земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600006:54 в котором истцы оспаривали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:5916, постановление Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 18 июня 2019 года N 956, а также просили погасить запись и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

29 сентября 2021 года Белокалитвинский городской суд принял решение, которым исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:5916, постановление Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 18 июня 2019 года N 956, исключил сведения из ЕГРН о земельном участке и погасил запись об аренде (т. 2 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:04:0000000:5916 оказался образованным из состава земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600006:54.

Земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600006:54 по договору от 05 сентября 2011 года был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс".

С учетом дополнительного соглашения, срок действия договора аренды установлен до 01 ноября 2031 года.

Заявляя требования о взыскании убытков и упущенной выгода, истец указывает на то, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику, истцом была осуществлена посадка сельскохозяйственных культур, которые были уничтожены ответчиком посредством дискования поля.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пользование участком происходило со стороны ответчика на основании договора аренды заключенному с публичным собственником - муниципальным образованием "Белокалитвинский район Ростовской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ к арендатору земельного участка переходит владение и пользование объектом, переданным ему в аренду.

Аналогичный объем правомочий арендатора земельного участка определен в статьях 40, 41 Земельного кодекса РФ.

Из указанного следует, что вступив в аренду, ответчик стал легальным пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:04:0000000:5916.

Земельный участок с кадастровым номером 61:04:0000000:5916 относится к землям сельскохозяйственного назначения, то есть осуществление его вспашки является прямой формой его использования.

Помимо юридического аспекта прав арендатора, из которого исходил ответчик, суд отметил также следующее.

Согласно статьям 39.3 и 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи и аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом деле проведению аукциона на заключение договора аренды предшествовала процедура формирования земельного участка, поскольку он не был образован.

Согласно части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Совокупное толкование указанных выше положений закона указывает, что вопрос образования земельного участка и его распоряжения полностью лежит в публичной плоскости и не может зависеть от действий заинтересованной стороны.

С учетом принципа презумпции добросовестности поведения, ответчик, вступая в правоотношения по аренде, которые возникли в результате публичной процедуры формирования и предоставления земельного участка (через аукцион), не должен был предполагать, что пользование им земельным участком будет не добросовестным и способным причинить кому-либо ущерб.

Из содержания решения Белокалитвинского районного суда Ростовской области следует, что установленный судом порок, послуживший основанием для признания постановления и договора недействительными, заключался в том, что образовывая земельный участок для аукциона Администрация не учла, того, что земли не являются свободными а находятся в частной собственности. То есть допустила образование земельного участка в границах чужого земельного участка.

Спорный договор был заключен на срок свыше года, соответственно, подлежал обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды была осуществлена, о чем в ЕГРН была внесена запись N 61:04:0000000:5916-61/006/2019-2.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Совокупно обобщая изложенное суд пришел к выводу, что с учетом публичной процедуры образования и предоставления земельного участка и последующая регистрация договора аренды указывают на то, что ответчик являлся добросовестным арендатором земельного участка и его действия по использованию участка не были направлены на причинение ущерба истцу.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2022 года N А32-24050/21 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 года N А32-19343/11

Доводам истца об осведомленности ответчика о том, что используемый им земельный участок находится в аренде у истца еще до того как он осуществил дискования, судом дана надлежащая оценка.

После вступления в правоотношения по аренде, ответчик направил в адрес муниципального образования обращение в котором указал, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" имеются претензии относительного землепользования и просил дать разъяснения по данному вопросу (т. 2 л.д. 2).

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 23 ноября 2020 года указала, что ответчик является законным пользователем земельного участка (т. 2 л.д. 3).

Также в материалах дела истцом была представлена выкопировка из материалов проверки Отдела МВД по Белокалитвинскому району из которой следует, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в марте 2020 года просили не производить дискование поля, указывая на то, что поле находится у них в аренде.

Частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

До производства дискования ни истец, ни собственники земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600006:54 не разрешали спор о принадлежности земельного участка.

Из карточки дела рассмотренного в Белокалитвинском районном суде Ростовской области следует, что иск был подан 05 августа 2021 года и рассмотрен в сентябре 2021 года.

С учетом положений статьи 64 Земельного кодекса РФ, наличие устных правопритязаний со стороны сотрудников истца, при условии, что право ответчика было зарегистрировано, а публичный собственник его подтвердил в письме от 23 ноября 2020 года, не имеет правового значения до разрешения спора в судебном порядке.

Кроме того суд отметил, что обстоятельством, сделавшим возможным постановку участка, переданного ответчику в аренду на кадастровый учет, стало то, что границы земельного участка истца (с кадастровым номером 61:04:0600006:54) не определены в ЕГРН.

Несмотря на то, что уточнение границ не носит общеобязательного характера, в определенной степени является способом защиты своих прав и реализации механизма самозащиты экономической деятельности от возможного земельного спора.

Приведенная заявителем судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам. В настоящем случае ответчик, действовал на основании заключенного с публичным собственником договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, использовал земельный участок в отсутствии противоправного поведения, что исключает применение к нему меры ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 27010 от 05.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-24738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко