Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-558/24 по делу N А45-32892/2022

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А45-32892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-558/2024) общества с ограниченной ответственностью "Евромасло" на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-32892/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсэл" (630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, Вертковская ул, д. 42, офис 3, ОГРН 1195476067137, ИНН 5401995271) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромасло" (115533, город Москва, Высокая ул., д. 3, помещ. 4п, ОГРН 1207700436492, ИНН 9725039587) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" (352380, Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, Красная ул, д. 1, ОГРН 1047796751617, ИНН 7728525912), акционерное общество "Альфа-банк" (107078, город Москва, Каланчевская ул., д.27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

при участии в судебном заседании:

от истца - Слыжова А.Э. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромасло" (далее - ответчик, ООО "Евромасло") обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байсэл" (далее - истец, ООО "Байсэл") судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части. С ООО "Байсэл" в пользу ООО "Евромасло" взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом не доказана чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов; ответчиком представлены самые низки расценки по рынку; конкретная стоимость услуг зависит от сложности дела; учитывая положения Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области и тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, судебные расходы 150 000 рублей являются соразмерными; факт отношений между ИП Бочкаревым Д.О. и Кондратьевым Н.А. подтверждается Заданием N 1 и Актом об оказанных юридических услугах; определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов нарушает интересы ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов в отношении отказанной части исковых требований жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Байсэл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Евромасло" о расторжении договора N 1499/09-ЗД-ПР от 27.09.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части, а также недоказанности несения ответчиком судебных расходов на услуги представителя Кондратьева Н.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 118 от 23.12.2022 (далее - договор от 23.12.2022), задание N 1 от 23.12.2022, договор поручения от 27.12.2022 (далее - договор от 27.12.2022), акт об оказании юридических услуг от 29.09.2023, платежное поручение N 405 от 26.12.2022 на сумму 35000 рублей, платежное поручение N 23 от 26.01.2023 на сумму 35000 рублей, платежное поручение N 48 от 28.02.2023 на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 49 от 02.03.2023 на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 64 от 17.03.2023 на сумму 10000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2023 на сумму 50000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, между ответчиком (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Денисом Олеговичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 118 от 23.12.2022, согласно которому исполнитель на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора от 23.12.2022).

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 23.12.2022).

Согласно пункту 2.4.3 договора от 23.12.2022 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (сотрудников исполнителя) без дополнительного согласования с клиентом.

23.12.2022 между сторонами договора от 23.12.2022 подписано задание N 1 от 23.12.2022, предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N A45-32892/2022 по спору с ООО "Байсэл" о взыскании 4500000 рублей и расторжении договора (пункт 1.1 задания N 1).

Согласно пункту 2.1 задания N 1 стоимость услуг составляет 150000 рублей.

27.12.2022 между индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Денисом Олеговичем (заказчик) и Плетневой Анастасией Дмитриевной (исполнитель) заключен договор от 27.12.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту заказчика (ООО "Евромасло") юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N A45-32892/2022 по спору с ООО "Байсэл" о взыскании 4500000 рублей и расторжении договора (пункт 1).

29.09.2023 сторонами договора подписан акт об оказанных юридических услугах.

Платежными поручениями N 405 от 26.12.2022 (35000 рублей), N 23 от 26.01.2023 (35000 рублей), N 48 от 28.02.2023 (10000 рублей), N 49 от 02.03.2023 (10000 рублей), N 64 от 17.03.2023 (10000 рублей), актом приема передачи денежных средств от 31.03.2023 (50000 рублей) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 40 000 рублей.

Сумма расходов определена судом первой инстанции следующим образом: составление предварительного отзыва - 1000 рублей, составление ходатайства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований - 100 рублей, составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 300 рублей, со- ставление ходатайства о возобновлении производства по делу - 100 рублей, иные ходатайства - 500 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции: 27.12.2022 (представитель Бочкарев Д.О.) - 10000 рублей, 25.01.2023 - (представитель Плетнева А.Д.) - 10000 рублей, 20.02.2023 (представитель Бочкарев Д.О.) - 15000 рублей.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится со среднерыночным размером оплаты юридической помощи в Новосибирской области, в также расценками, установленными в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

В данной ситуации суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями, и, определяя размер судебных расходов, учел все обстоятельства, имеющие значение для уменьшения суммы заявленного требования

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 25.07.2023 и 28.07.2023, поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату услуг Кондратьева Н.А. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на акт об оказанных юридических услугах от 29.09.2023 как на доказательство несение расходов на услуги Кондратьева Н.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретные судебные заседания в указанном акте не поименовано, их количество не отражено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров