Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30387/23 по делу N А40-297162/2018

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-297162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-297162/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЖСК "Учительский дом"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании

по встречному иску о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Апрелов С.А. по доверенностям от 22.12.2022 г. и 21.07.2022 г.,

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.;

от ответчика: Зотова В.В. председатель правления, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Учительский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N И-06- 001248 от 01.03.2017 г. за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2018 г. в размере 43 149 000 руб., неустойки за период с 06.04.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 1 404 793,36 руб., о расторжении договора аренды N И-06- 001248 от 01.03.2017 г. и выселении из нежилого помещения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г., иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 по делу N А40-297162/2018 оставлены без изменения. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу N 305-ЭС20-7170, А40-297162/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-297162/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 04.10.2021 г. был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Кооператива, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 13.12.2021 г., в котором заявитель просит расторгнуть договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 01.03.2017 N И-06-001248, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Жилищно-строительным кооперативом "Учительский дом", взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "Учительский дом" 48 968 683 руб. 49 коп. убытков, состоящих из уплаченных арендных платежей и пеней за период с 28.03.2017 г. по 29.03.2018 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-297162/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-297162/2018 оставлены без изменения.

Жилищно-строительный кооператив "Учительский дом" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек в размере 680 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление было удовлетворено в части, в размере 309 000 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании 309 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и недоказанность ответчиками взыскиваемой суммы расходов, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик против доводов жалобы истца возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 01/17-12/18 от 17.12.2018 об оказании юридической помощи по делу N А40- 297162/2018; дополнительные соглашения N 1 от 15.01.2020, N 2 от 06.07.2020, N 3 от 10.11.2020 к договору N 01/17-12/18 от 17.12 2018, акт приема работ от 05.07.2021 по договору N01/17-12/18 от 17.12.2018 об оказании юридической помощи; договор N01/15-02/19 от 15.02.2019 об оказании юридической помощи по делуN А40-297162/2018; актом приема работ от 05.07.2021 по договору N 01/15-02/19 от 15.02.2019 об оказывании юридической помощи по делу N А40-297162/2018; а также платежные поручения на сумму 620 000 руб.: N186 от 18.12.2018, N 3 от 21.01.2020, N5 от 17.02.2020, N12 от 06.07.2020, N 93339 от 31.03.2021, N 17 от 15.02.2019.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату госпошлины на сумму 21000 руб. ответчик сослался на платежные поручения: N 97 от 14.10.2019 на сумму 3000 руб., N 101 от 04.12.2019 на сумму 3000 руб., N 2 от 15.01.2020 на сумму 3000 руб., N 7 от 02.03.2020 на сумму 3000 руб., N 11 от 02.07.2020 на сумму 3000 руб., N 15 от 06.08.2020 на сумму 3000 руб. и N 16 от 10.11.2020 на сумму 3000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 39000 руб. ответчик сослался на платёжные поручения: N 38 от 28.03.2019 на сумму 13000 руб., N 45 от 04.04.2019 на сумму 6300 руб., N 47 от 04.04.2019 на сумму 6300 руб., N 46 от 04.04.2019 нра сумму 6700 руб. и N 48 от 04.04.2019 на сумму 6700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и 9000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в первоначальном иске, встречный иск удовлетворен), т.е. действия представителя ответчика привели к вынесению судебного акта в их пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере с 620 000 руб. до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования стороны в указанной части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-297162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.