Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33679/23 по делу N А40-297047/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-297047/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богоявленское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-297047/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Евтеева М.В. (ОГРНИП 316774600242501)

к ООО "Богоявленское" (ОГРН 5067746077680, юр.адрес: 129594, г. Москва, пр-д 5-й Марьиной Рощи, д. 15А)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Князькин А.И. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: Полянская Т.П. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., за период с 01 октября 2022 г. по 03 апреля 2023 г. включительно в сумме 166 360 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 04 апреля 2023 г. по дату фактической уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 13.04.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты в испрашиваемых истцом размерах, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на оплату задолженности наличными средствами непосредственно главе истца, на неправомерность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен агентский договор от 01 сентября 2021 г.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что оказанные услуги были ответчиком оплачены наличными непосредственно Главе крестьянско-фермерского хозяйства Евтееву М.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждена документально.

В этой связи истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Факт оказания истцу юруслуг подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 70-72, платежное поручение об оплате имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к иску) и ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, заявитель, указывая о чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов, не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, несоразмерность понесенных истцом расходов не доказана.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены документально и с учетом принципов разумности подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-297047/2022. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Богоявленское" (ОГРН 50677460776800 в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Евтеева М.В. (ОГРНИП 316774600242501) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы. Отказать в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина