Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5237/20 по делу N А50-24174/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Аксюшина Д.Е.: Дейкина И.С., доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А50-24174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ООО "Билдинг Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 5906095949, ОГРН 1095906007328) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) заявление ООО "Билдинг Групп" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, требование ООО "Билдинг Групп" в размере 1 135 825 рублей основного долга, 1 134 рубля 82 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 28.12.2019.

15.01.2020 ООО "Билдинг Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должник неустойки в размере 846 476 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года требование ООО "Билдинг Групп" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" включена неустойка в размере 353 101,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Спутник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "Билдинг Групп" уже реализовало свое право на судебную защиту в части взыскания неустойки, что следует из пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, кредитор необоснованно указал на то, что вышеупомянутым решением суда была взыскана неустойка за один день просрочки, отмечая, что из принятых в рамках дела N А60-34255/2018 судебных актов данного вывода не следует. Считает, что в рамках дела N А60-34255/2018 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка в виде штрафа, а не в виде пени, что, в частности, следует из просительной части предъявленного ООО "Билдинг Групп" в рамках дела N А60-34255/2018 требования. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не выяснял обстоятельства заключенности/незаключенности договора подряда от 24.06.2017 N 2/17.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должник ООО "Спутник" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Билдинг Групп" (подрядчик) и ООО "Спутник" (заказчик) заключен договор подряда N 2/17 от 24.07.2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству мокрого фасада на строительстве объекта: Пермский край, Пермский городской округ, Мотовилихинский район, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138, в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 16 929 533 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик раз в месяц не позднее 25 числа расчетного месяца передает заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в двух экземплярах и исполнительную документацию, которые отражают объем выполненных подрядчиком работ.

Расчет по договору производится заказчиком не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ.

При наличии замечаний по качеству, окончательный расчет заказчиком производится после подписания сторонами акта, свидетельствующего об устранении подрядчиком всех выявленных недостатков в работе, в течение пяти рабочих дней (п. 2.3 договора).

За нарушение заказчиком обязательств по срокам окончательного расчета согласно п. 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 5% от стоимости договора (п. 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спутник" обязательств по оплате выполненных работ, согласно акту N 1 от 18.09.2017 на сумму 1 134 825 руб., подписанного ООО "Билдинг Групп" в одностороннем порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спутник" задолженности по договору подряда N 2/17 от 24.07.2017 в сумме 1 134 825 руб., неустойки в сумме 1 134 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 557 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность и неустойка по договору подряда N 2/17 от 24.07.2017; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 23 732 руб. 67 коп., с истца в сумме 1 202 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по настоящему делу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Билдинг Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом), требование заявителя в размере 1 135 825 рублей основного долга, 1 134 рубля 82 копейки неустойки, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ввиду допущенной просрочки в оплате выполненных для должника работ в размере 1 135 825 рублей, наличие оснований для начисления неустойки на основании п. 6.2 договора, ООО "Билдинг Групп" обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов неустойки в размере 846 476 рублей за период просрочки с 01.11.2017 по 16.12.2019 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Признавая требование ООО "Билдинг Групп" к должнику обоснованным частично в размере 353 101,58 руб., суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера предъявленной кредитором неустойки, согласившись с возражениями должника и временного управляющего ООО "Спутник" о необходимости применения положений 333 ГК РФ, признав, что заявленная в целях включения в реестр требований кредиторов должника неустойки является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения должником обязательств и размером возможных для кредитора убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Спутник" по оплате выполненных ООО "Билдинг Групп" работ по договору в размере 1 134 825 руб. установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018, определением арбитражного суда от 24.12.2019 по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по срокам окончательного расчета согласно пункта 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 5% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В абзаце 4 пункта 43 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) указано на то, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора подряда от 24.06.2017 N 2/17 за нарушение заказчиком обязательств по срокам окончательного расчета согласно пункту 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени, при этом,

пени как разновидность неустойки по своей правовой природе представляют собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, тогда как неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного подлежат отклонению доводы апеллянта, что в рамках дела N А60-34255/2018 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка в виде штрафа, а не в виде пени, кроме того, в самом условии пункта 6.2 договора подряда имеется указание на ограничение размера ответственности заказчика в виде пени, в связи с чем, следует признать, что предусмотренная договором неустойка не носит штрафной характер, при этом, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018 также не следует, что в пользу ООО "Билдинг Групп" была взыскана неустойка в виде штрафа.

При этом, сопоставив условия раздела 6 договора "имущественная ответственность сторон", устанавливающие ответственность в виде уплаты пени, как подрядчика за нарушение срока начала и окончания выполнения работ (п. 6.1), так и заказчика за нарушения срока окончательного расчета (п. 6.2), апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку пени представляет собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, исходя из того, что согласно п. 6.1 договора начисление пени производится в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, принимая во внимание, что, изложенная в п. 6.2 договора ответственность заказчика за нарушение обязательств по срокам окончательного расчета в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ не согласуется и вступает в противоречие с его следующим условием об ограничении объема ответственности заказчика в виде уплаты пени в размере не более 5% от стоимости договора, следует признать, что стороны в действительности применительно к порядку начисления пени, определенного п. 6.2 договора имели в виду их начисление за каждый день просрочки из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 5% от стоимости договора, что соответствует вышеизложенному. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления заявителем пени по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства следует признать верными.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не выяснял обстоятельства заключенности/незаключенности договора подряда от 24.06.2017 N 2/17 в условиях наличия состоявшихся судебных актов о взыскании с должника задолженности по данному договору, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на данном договоре, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года

по делу N А50-24174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко