Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 12АП-4567/23 по делу N А06-3887/2017

г. Саратов

27 июня 2023 г.

Дело N А06-3887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года по делу N А06-3887/2017 (судья Лаврентьева Е. А.)

по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Астрахань-Пейдж" утверждена Владимирская Татьяна Владимировна.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астрахань-Пейдж" требований в размере 211 947,55 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Пейдж" отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 по делу N А06-3887/2017 отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Пейдж" требования Минцифры России в полном объеме в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству преданы его функции (пунктом 3 Указа установлено, что Министерство является правопреемником упраздняемого Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений); Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021, Министерство не могло узнать о наличии у ООО "Астрахань-Пейдж" задолженности по уплате отчислений за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также пени за неуплату указанных отчислений ранее 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Астрахань-Пейдж" имеет неисполненные денежные обязательства перед Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в размере 211 947,55 руб., из которых 207 229,62 руб. - основной долг, 4 717,93 руб. - пени.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации полагая, что заявленные требования в размере 211 947,55 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астрахань-Пейдж", обратился в суд с соответствующим требованием.

Конкурсный управляющий ООО "Астрахань-Пейдж" возражал против включения требований в реестр кредиторов должника, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Пейдж", исходил из того, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания возникла за период 2-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Заявление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о включение в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Астраханской области 22.02.2023.

Таким образом, Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Доказательства наличия объективных уважительных причин, препятствующих предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, не представлены.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, требование Минцифры России не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления N 43, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную дату начала течения срока исковой давности свидетельствует о неверном толковании апеллянтом норм права, регулирующих течение сроков исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года по делу N А06-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук