Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-2125/23 по делу N А83-10346/2023

26 июня 2023 г.

Дело N А83-10346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Совета министров Республики Крым - Дмитрийчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клышникова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10346/2023 по заявлению Клышникова Алексея Ивановича к Совету министров Республики Крым, к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, о признании незаконными актов государственных органов субъектов,

УСТАНОВИЛ:

Клышников А.И. (участник ООО "Аных-сырт") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными:

- решения Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО "Альминский камень";

- распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 N 4-р/ДСП,

- приказа Совета министров Республики Крым N 05 ДСП от 13.91.2023.

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде объявления запрета руководителю временной администрации ООО "Аных-сырт" совершать любые действия, входящие в компетенцию единоличного исполнительного органа, в части распоряжения и отчуждения имущества ООО "Аных-сырт".

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя причинение значительного ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств перед контрагентами и государственными органами, исполнение судебного акта, с момента назначения временной администрации ее руководитель имеет право осуществлять все полномочия единоличного исполнительного органа общества, что может привести к негативным последствиям.

20.04.2023 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Клышниковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду не исполнения требований части 1 статьи 262 АПК РФ о предоставлении доказательств направления (вручения) копии отзыва на апелляционную жалобу всем участникам дела, поданный Совмином Крыма отзыв на апелляционную жалобу Двадцать первым арбитражный апелляционным судом не принимается во внимание.

В судебном заседании представитель Совмина Крыма против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что приказы Совмин Крыма не издает, в заявлении не указаны реквизиты оспариваемого решения Совмина, а потому неясно о каком акте идет речь, оснований для применения обеспечительных мер нет.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В рамках дела N А83-10346/2023 заявлены требования о признании недействительными решения Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО "Альминский камень", а также распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 г. N 4-р/ДСП и приказа Совета министров Республики Крым N05 ДСП от 13.91.2023, которые в дело не представлены, в общедоступных источниках названные распоряжение и приказ отсутствуют.

Согласно пунктов 107 и 109 Постановления Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 N 242 "О Регламенте Совета министров Республики Крым" и как следует из пояснений представителя Совмина, данных суду апелляционной инстанции:

- правовые акты Совета министров Республики Крым нормативного характера издаются в форме постановлений;

- правовые акты Совета министров Республики Крым по организационно-распорядительным вопросам издаются в форме распоряжений.

Как следует из ЕГРЮЛ РФ участниками ООО "Альминский камень" являются Клышников А.И. и ООО "Аных-сырт", руководителем временной администрации ООО "Аных-сырт" назначен Скрипник Тарас Викторович, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Материалы дела не содержат доказательств совершения действий, свидетельствующих о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; каких-либо действий, направленных на распоряжение (отчуждение) имуществом.

Доводы заявителя о вероятном причинении значительного материального ущерба не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клышникова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова