Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34098/23 по делу N А40-287787/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-287787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 года

по делу N А40-287787/21,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН 7718649612, ОГРН 5077746924074)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин Е.В. по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: Садретдинова А.Н. по доверенности от 02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - АО "НПП "Геофизика-Космос", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору 20.12.2018 N 111-Д447/18/131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-287787/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

Как следует из заявления, ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта, в связи с затруднительным финансовым положением, в связи с чем единовременная выплата взыскиваемой суммы поставит ответчика в еще более сложное финансовое положение, вызовет перебои в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Между тем, тяжелое финансовое состояние должника не является обстоятельством, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть проведено в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, на иное имущество должника.

Кроме того, применительно к части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (по аналогии права) документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение лица, препятствующее единовременно исполнить денежное обязательства, являются, среди прочего: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

Однако достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно предоставленному графику ответчик планирует исполнить судебный акт от 21.03.2022 только в 2025 году, однако, желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении спора, просрочил исполнение обязательств еще в 2018 году, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, с учетом длительного неисполнения обязательства, предоставление отсрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

При этом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя - государственного органа будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Затруднительное финансовое положение общества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-287787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова