Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25013/22 по делу N А40-287787/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-287787/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-287787/2021, по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" о взыскании 200 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору 20.12.2018 N 111-Д447/18/131

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - АО "НПП "Геофизика-Космос", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору 20.12.2018 N 111-Д447/18/131.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 между Росимуществом, истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор N 111-Д447/18/131 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/239.

В соответствии с договором, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 549 999 828 акций застройщика номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию по цене 1 692 руб. за акцию.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора, общая сумма сделки по договору составляет 549 999 828 руб.

Во исполнение пункта 3.7 договора платежным поручением от 28.12.2018 N 848389 истцом из федерального бюджета на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 549 999 828 руб.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае несвоевременного представления и/или представления ответчиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных подпунктами 5.3.11, 5.3.17, 5.3.18, 5.13.19, 5.3, 21, 5.3.22 и 5.3.24 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.1 договора, ответчик обязуется представлять в ходе строительства Объекта в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации "Роскосмос" отчетность о выполненных работах (услугах) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в том числе отчет об использовании бюджетных инвестиций в рамках реализуемого проекта (приложения N 7а и 76 к договору).

В силу подпункта 5.3.18.3 договора, застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Госкорпорацию "Роскосмос" в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что срок представления отчетности, предусмотренный пунктом 5.3.18.3 договора наступил, между тем ответчиком отчетность по договору в установленный срок не предоставлена, в связи с чем истец начислил штраф в порядке пункта 6.7 договора, размер которого составил 200 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды, исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды констатировали, что у истца возникло право требования уплаты штрафа в согласованном сторонами размере. Установив, что ответчиком нарушены срок, согласованный сторонами в пункте 5.3.18.3 договора, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-287787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева