Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34061/23 по делу N А40-52513/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-52513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.О. Петровой, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющий Пудинова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-52513/23, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску Арбитражного управляющий Пудинова Максима Владимировича к СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" об отмене решения N 23 контрольного комитета Союза, согласованное президентом Союза, от 22.02.2023 года о проведении внеплановой проверки, об уведомлении арбитражного управляющего, о запросе документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пудинова Максима Владимирович (паспорт)

от ответчика: Власкина И.А. по доверенности от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Пудинов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" об отмене решения N 23 контрольного комитета Союза, согласованного президентом Союза, от 22.02.2023 года о проведении внеплановой проверки, об уведомлении арбитражного управляющего, о запросе документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является членом Союза с 07.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-193559/15-124-162 Пудинов М.В. утвержден финансовым управляющим должника Льва Е.Ф.

В связи с поступлением на почтовый адрес Союза жалобы (обращения) Градова В.П. (является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве должника Льва Е.Ф.) содержащей сведения о нарушении арбитражным управляющим Пудиновым М.В. требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Льва Е.Ф., Председателем Контрольного комитета Союза принято решение (согласованное Президентом Союза) о проведении внеплановой проверки, об уведомлении арбитражного управляющего, о запросе документов N 23 от 22.02.2023 г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействительным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному Закону либо иному нормативному акту, а также указать, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Довод о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права неправомерен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 АПК РФ и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", саморегулируемые организации арбитражных управляющих обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации, и регистрируются они в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях", с другой стороны - с даты включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные положения норм права, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, свидетельствуют о том, что решения органов саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть оспорены в порядке главы 28.1 АПК РФ с учетом установленных нормами главы 24 АПК РФ особенностей.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействительным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному Закону либо иному нормативному акту, а также указать, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Решение о проведении внеплановой проверки арбитражного управляющего относится к процедурным документам, принятым в ходе рассмотрения жалобы о нарушении Закона о банкротстве, и само по себе не влечет изменений правового положения арбитражного управляющего, не содержит властного распоряжения, не затрагивает интересы арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит информационный характер, в связи с чем не порождает спора.

Решение Контрольного комитета СоюзаN 23 от 22.02.2023 г. или часть его не нарушает прав арбитражного управляющего Пудинова М.В. и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с результатом проверки или решением о применении в отношении арбитражного управляющего меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, оспариваемое решение Контрольного комитета Союза принято на стадии возбуждения (начала) внеплановой проверки и, по аналогии с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначения собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания, не может быть оспорено, поскольку вынесение такого акта не нарушает прав и законных интересов участников проверки.

Позиция, сформированная в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г. о том, что приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде, с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть применена к рассматриваемой ситуации по аналогии.

Поскольку, в указанном Обзоре отражена информация, что прекращая производство по делу, суды необоснованно уклонились от проверки факта наличия (отсутствия) у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом приведенных доводов заявителя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 309-КГ15-12204 по делу N А50-19907/2014 - если издан приказ о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции антимонопольного органа, это должно являться предметом судебного контроля.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение Контрольного комитета Союза о проведении внеплановой проверки деятельности, установлении сроков проверки и запросе документов у арбитражного управляющего. Данное решение принято в рамках полномочий, предоставленных законодательством саморегулируемой организации в целях осуществления контроля деятельности арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) предусмотрено, что саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции: рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о саморегулируемых организациях, член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

Таким образом, ответчик не вышел за пределы компетенции саморегулируемой организации, решение принято в целях исполнения обязанности по контрою за деятельностью членов Союза, предусмотренной законодательством.

Учитывая изложенное, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, нарушенных по его мнению прав, оспариваемое решение не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В обоснование искового заявления Пудинов М.В. указал, что органы управления Союза должны были оставить обращение Градова В.П. без рассмотрения.

Однако истцом неверно трактованы нормы законодательства, подлежащие применению при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражных управляющих.

Как указано выше, проведение внеплановой проверки деятельности арбитражных управляющих по доводам жалоб (обращений) является обязанностью саморегулируемой организации.

Согласно пункту 10 статьи 21.1 Закона о банкротстве, порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации (арбитражных управляющих) в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации установлены Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее ~ Федеральный стандарт)

Кроме того, пунктом 4.2 Устава Союза предусмотрено, что Союз обязан, в том числе: контролировать профессиональную деятельность членов Союза в части соблюдения требований Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, Стандартов и правил Союза; рассматривать жалобы на действия члена Союза, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Основания и порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих содержаться также и в Правилах проведения проверок деятельности арбитражных управляющих - членов Союза.

Обжалуемое решение Контрольного комитета Союза принято в целях проведения внеплановой проверки арбитражного управляющего Пудинова М.В. с учетом требований пунктов 1.3, 3.1 Федерального стандарта и пункта 1.7 Правил проведения проверок в связи с поступлением жалобы на действия (бездействие) Пудинова М.В.

Документы у арбитражного управляющего запрошены специализированным органом в порядке пункта 1.6 Федерального стандарта и пункта 2.5., 2.8, 2.9 Правил проведения проверок.

Уведомление (решение Контрольного комитета) направлено арбитражному управляющего в соответствии с пунктом 3.5 Федерального стандарта и пункта 2.5 Правил проведения проверок, с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу.

Изъявляя свое добровольное намерение стать членом Союза АУ "Возрождение", кандидат в члены Союза обязан ознакомиться с Уставом Союза, условиями, требованиям, порядком членства, Стандартами и правилами профессиональной деятельности, иными внутренними нормативными документами в Союзе и обязуется их выполнять, подписывая заявление о приеме в члены Союза.

Оснований для отказа в рассмотрении поступившей в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения), предусмотренных пунктом 3.3 Федерального стандарта и 1.9 Правил проведения проверок специализированным органом Союза не установлено, поскольку вопреки доводам искового заявления:

- в жалобе (обращении) Градова В.П. указано на факты нарушения арбитражным управляющим Пудиновым М.В. требований Закона о банкротстве

- полномочия лица, подписавшего текст жалобы (обращения) подтверждаются копией доверенности, приложенной к жалобе;

- в жалобе (обращении) указаны факты, по которым саморегулируемая организация ранее направляла заявителю ответ по существу, но при этом в жалобе (обращении) Градова В.П., поступившей в Союз 22.02.2023 г. приводятся новые факты, обстоятельства и доводы, которые не были предметом рассмотрения специализированного органа Союза.

Следует отметить, что действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые имеют право обратиться в саморегулируемую организацию с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация вправе отказать в рассмотрении жалобы лишь в случае отсутствия полномочий на подписание жалобы (обращения) по доверенности, не отражения полномочий на подписание жалобы в доверенности (абзац 6 пункта 3.3. Федерального стандарта).

Отсутствие ограничения круга лиц, обращающихся в саморегулируемую организацию с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих подтверждается абзацем 4 пункта 3.1. Федерального стандарта: основанием для проведения внеплановой проверки являются поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

Исковое заявление не содержит доводов о неисполнимости оспариваемого решения Контрольного комитета Союза. Кроме того указанное решение исполнено арбитражным управляющим Пудиновым М.В., запрошенные документы представлены в Союз для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Пудинова М.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Льва Е.Ф. проведена Контрольным комитетом Союза. По результатам внеплановой проверки составлен акт от 22.03.2023 г. согласно которому, нарушений Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, внутренних документов Союза АУ "Возрождение", в действиях арбитражного управляющего Пудинова Максима Владимировича при исполнении обязанностей финансового управляющего Льва Ефима Феликсовича, в рамках заявленных доводов, на дату составления акта проверки, не установлено.

Одним из существенных условий удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В данном же случае несогласие истца с оценкой действий специализированного органа Союза о принятии к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, в случае отмены судом оспариваемого решения Контрольного комитета Союза о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Пудинова М.В., это не повлечет правовых последствий для заявителя, поскольку проверка специализированным органом уже проведена, составлен акт внеплановой проверки, направлен ответ заявителю жалобы и арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2023 года по делу N А40-52513/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина