Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-35569/23 по делу N А40-31731/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-31731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "НИИДАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-31731/23,

по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕЛТИК" (ОГРН: 1037739676920)

к АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН: 1027739073339)

о взыскании 25 129 256,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.Н. по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: Коломейцев Е.И. по доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕЛТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НПК "НИИДАР" о взыскании на основании соглашения от 06.10.2016 к договору N 362Д/14 от 02.06.2014 в размере 24 656 183 руб. 99 коп., процентов в размере 425 572 руб. 49 коп. за период с 25.11.2022 по 16.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 прекращено производство по делу в части взыскания процентов в размере 425 572 руб. 49 коп., взыскано с АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН: 1027739073339) в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕЛТИК" (ОГРН: 1037739676920) задолженность в размере 24 656 183 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., взыскано с АО "НПК "НИИДАР" (ОГРН: 1027739073339) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 145 848 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Между ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "СЕЛТИК" (далее - ИСТЕЦ), АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (далее - ОТВЕТЧИК) и ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" было заключено Соглашение от 06.10.2016 г. о перемене лица в 2 обязательствах (приложение N 7) к Договору N 362Д/14 от 02.06.2014 г., который ранее был заключен между ОТВЕТЧИКОМ и ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (приложение N 8).

Согласно данного соглашения, истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по заключенному между ответчиком и ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" договору N 362Д/14 от 02.06.2014 г. на разработку рабочей документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции существующего комплекса зданий опытно-экспериментального центра ОАО "НПК НИИДАР" по адресу: 124460 г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.4.

В ходе исполнения договора, истец и ответчик заключили между собой Дополнительное соглашение N 14 от 27.07.2022 к договору на выполнение истцом рабочей документации для капитального ремонта с техническим перевооружением здания опытно-экспериментального центра (ОЭЦ) АО "НПК "НИИДАР" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 4, стр.1 с включением в состав работ разработки документации индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) N 1 и 2 (приложение N 9).

Статьей 2.5 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ - 3 месяца с даты поступления авансового платежа в размере 27 064 650,00 руб. Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 14 стороны согласовали стоимость документации: по первому этапу 22 816 840,68 руб., по второму этапу 26 495 527,29 руб., т.ч. НДС 20%. Статьей 2.6 стороны согласовали оплату выполненных работ в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с приложением N 2.

Ответчик перечислил истцу аванс 27 064 650,00 руб. (приложение N 10). Истец выполнил рабочую документацию в полном объеме и предъявил ОТВЕТЧИКУ к приемке. По результатам приемки между сторонами были оформлены: акт сдачи - приемки рабочей документации N 1/01 от 18.11.2022 по первому этапу (приложение N 11).

Стоимость выполненной документации по первому этапу, согласно акта, составила 22 816 840, 68 руб. акт сдачи - приемки рабочей документации N 2/01 от 18.11.2022 по второму этапу (приложение N 12). Стоимость выполненной документации по второму этапу, согласно акта, составила 26 495 527,29 руб. руб. Как следует из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 14, окончательный расчет по первому и второму этапам производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Истец выставил ответчику счета N 22 от 18.11.2022 на работы по первому этапу (приложение N 13) и N 27 от 18.11.2022 на работу по второму этапу (приложение N 14). Следуя ст.2.6 дополнительного соглашения N 14 и приложения N 2 к нему ОТВЕТЧИК должен был произвести окончательный расчет в размере 11 408 420,34 руб. по первому этапу и 13 247 763,65 руб. по второму этапу в срок до 25.11.2022. Вместе с тем в указанный срок ответчик оплату не произвел.

Для разрешения спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.12.2022, в которой просил оплатить выполненные и принятые работы (приложение N 15). Ответчик оплату не произвел, направил в адрес истца письмо N НД/И-39/23 от 17.01.2023, в котором причиной неоплаты указал на отсутствие денежных средств (приложение N 16).

По состоянию на 16.02.2023 денежные средства истцу так и не поступили. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

По результатам исследования возражений ответчика, а также совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-31731/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк