Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-6004/21 по делу N А10-2295/2021

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А10-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинтерьер" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года по делу N А10-2295/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинтерьер" к индивидуальному предпринимателю Аминову Евгению Владимировичу о взыскании 2 248 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинтерьер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 248 000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2022 по делу N А10- 2295/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинтерьер" к индивидуальному предпринимателю Аминову Евгению Владимировичу о взыскании 2 248 000 руб. отказано.

20.12.2022 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Аминова Евгения Владимировича поступило заявление о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-2295/2021.

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Аминова Евгения Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинтерьер" в пользу индивидуального предпринимателя Аминова Евгения Владимировича взыскано 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Истец, с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку оплата не подтверждается банковскими переводами, это свидетельствует о подготовке документов на оплату уже в последующем, а не на момент заключения договора на оказание юридических услуг. Прайс услуг представлен за 2022 года. В то время как договор на оказание юридических услуг заключен в период с 22 июня 2021. Из анализа стоимости юридических услуг по ведению дела в иных организациях, стоимость услуг не превышает 30 000 рублей за весь спектр услуг, связанных с представительством в суде. Расценки истца носят чрезмерный характер.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзывы на жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истец указал на их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно договору об оказании юридических услуг N А-005/21 от 22.06.2021, заключенному между ООО Центр юридической помощи "Право" (исполнитель) и ИП Аминовым Е.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка документов и представительство интересов в суде ИП Аминова Е.В. по исковому заявлению ООО "Ремстройинтерьер" к ИП Аминову Е.В. по гражданскому делу о взыскании 2 248 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Согласно разделу 3 договора Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в 100% объеме в день подписания договора. Оплата по Договору производится Заказчиком путем внесения наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N А-005/21 от 22.06.2021, акты сдачи-приемки услуг (работ) от 14.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 004 А/21 от 22.06.2021.

В подтверждение принятия оказанных услуг по договору в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи приемки услуг от 14.11.2022 на сумму 150 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ документов Заказчика; консультирование Заказчика; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка (составление) отзывов, возражений и пояснений относительно искового заявления ООО "Ремстройинтельер" о взыскании суммы неосновательного обогащения; подготовка ходатайств о вызове свидетелей по делу N А10-2295/2021; обеспечение явки свидетелей в судебный процесс; подготовка возражений на ходатайства Истца о назначении экспертиз; подготовка ходатайства о применении судом пропущенного Истцом срока исковой давности по делу N А10-2295/2021; ознакомление с материалами дела по ходатайству Исполнителя; подготовка заявлений о предоставлении доказательств третьим лицам по делу N А10-2295/2021; подготовка заявлений в суд об истребовании доказательств по делу N А10-2295/2021; представление интересов Заказчика в суде в качестве представителя Заказчика по делу N А10-2295/2021 с 23.06.2021 по 05.10.2022.

Истец выражает несогласие с суммой подлежащих взысканию судебных издержек, указывает на их чрезмерность.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания услуг по договору, подтверждается материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе истец заявляет об их чрезмерности, что подтверждается ценами других организаций за аналогичные услуги.

Указанные расценки иных юридических организаций содержат примерные минимальные размеры вознаграждения, носят рекомендательный характер и не исключают право представителя определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

Однако, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумной и обоснованной стоимости услуг представителей истца в сумме 115 000 рублей, в том числе 90000 руб. - за участие в десяти судебных заседаниях (21.09.2021, 19.10.2021, 02.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 16.03.2022, 27.04.2022, 01.06.2022, 30.06.2022, 05.10.2022), 25000 руб. - за подготовку отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, сбор доказательств, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов с пояснениями и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являются обоснованными.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правильно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При этом, суд исходил из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, и пришел к правомерному выводу о разумности требований заявителя в пределах суммы 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей суд первой инстанции обоснованно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, чем снижено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком подтверждены расходы на услуги представителя, работы приняты без замечаний.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года по делу N А10-2295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова