Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 06АП-2662/23 по делу N А73-21130/2020

г. Хабаровск

27 июня 2023 г.

А73-21130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Смирнова О.В., представитель по доверенности от 20.01.2023 N 4-23/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение от 14.04.2023

по делу N А73-21130/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" Глазкова Николая Николаевича

об индексации присужденных денежных сумм,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании 92 264 759 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - истец, ООО "Строймехпроект-П") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 3 439 845 руб. 11 коп. неустойки по договору строительного подряда N СМП-П-11/148 от 22.03.2011, а также 4 947 860 руб. 31 коп. неустойки по договору строительного подряда N 346987 от 31.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа ООО "Строймехпроект-П" от данных требований; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, решение от 19.05.2021 отменено в части, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Строймехпроект-П" взыскана неустойка в размере 3 439 845 руб. 11 коп. по договору строительного подряда N СМП-П-11/148 от 22.03.2011, неустойка в размере 4 947 860 руб. 31 коп. по договору строительного подряда N 346987 от 31.07.2014; распределены судебные расходы.

23.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037974802.

12.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 112099/22/77039-ИП.

Впоследствии ООО "Строймехпроект-П" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Строймехпроект-П" на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, мотивированное тем, что спорные денежные средства только 13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 32174/22/77039-ИП были перечислены ответчиком (должником).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 заявление ООО "Строймехпроект-П" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие федерального закона, предусматривающего возможность индексации присужденных судом денежных сумм по данной категории дел, а также отсутствие соответствующих условий об индексации присужденных судом денежных средств в заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление истца об индексации взысканной по решению суда суммы удовлетворению не подлежало, в связи с отсутствием на то правовых оснований (данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 17.10.2018 N 303-ЭС18-18255 по делу N А73-730/2008).

Указывает на то, что период индексации начисленной истцом на сумму задолженности по оплате неустойки приходится на период обжалования судебных актов (с 25.11.2021 по 11.02.2022).

Обращает внимание суда на то, что расчет суммы индексации произведен заявителем без учета количества дней за неполный месяц ненадлежащего исполнения, а также действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд взыскал сумму индексации присужденной денежной суммы за период до вступления в силу поправок к статье 183 АПК РФ.

Считает, что нормы статьи 183 АПК РФ нарушают основные права и законные интересы ответчика, как юридического лица, более того, создают преимущественное положение несостоятельного контрагента, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, за счет которых происходит значительное пополнение конкурсной массы, без установления критерия соразмерности и разумности.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 12.05.2023 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание на 20.06.2023, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Рассмотрев ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

12.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Строймехпроект-П" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1- П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022, решение от 19.05.2021 отменено в части, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Строймехпроект-П" взыскана неустойка в общем размере 8 387 705 руб. 42 коп.

23.03.2022 взыскателю (ООО "Строймехпроект-П") выдан исполнительный лист серии ФС 037974802.

Вместе с тем, ответчиком (должником) спорные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N 32174/22/77039-ИП перечислены только 13.10.2022.

В силу изложенного ООО "Строймехпроект-П" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

В рассматриваемом случае заявитель произвел расчет индексации присужденных сумм за период с 25.11.2021 по 13.10.2022 в размере 969 504 руб. 62 коп.

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

Расчет заявленной индексации ко взысканию проверен судом, признан математически верным и не противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы индексации произведен заявителем без учета количества дней за неполный месяц, а также действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из анализа приведенных выше норм законодательства в их совокупности, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду - календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что период индексации начисленной истцом на сумму задолженности по оплате неустойки приходится на период обжалования судебных актов (с 25.11.2021 по 11.02.2022).

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Более того, период обжалования спорных судебных актов не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда изготовлено 25.11.2021, ввиду чего суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденной данной судебным актом денежной суммы в размере 8 387 705 руб. 42 коп. с указанной даты.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу N А73-21130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов