Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-7451/22 по делу N А33-29678/2015

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-29678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Фурсеева Александра Юрьевича, паспорт;

от Козлова Андрея Евгеньевича - Соловьева Р.С. - представителя по доверенности от 24.01.2022 серии 24 АА N 3933534, паспорт;

от Ростова Михаила Викторовича - Юрова В.Ю. - представителя по доверенности от 14.02.2019, паспорт;

Ростовой Елены Николаевны, паспорт;

от Ростовой Елены Николаевны - Метёлкина А.В. - представителя по доверенности от 24.10.2020 серии 24 АА N 4067687, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростова Михаила Викторовича, Тюриной Ларисы Андреевны, Козлова Андрея Евгеньевича, Ростова Андрея Викторовича, Фурсеева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2022 года по делу N А33-29678/2015к25,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее - ООО УК "Стройэнергосети", должник), возбужденного на основании заявления Тимофеева Александра Ивановича (г. Саянск Иркутской области, далее - Тимофеев А.И.), решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 признанного банкротом, в арбитражный суд поступило заявление Тимофеева А.И., Ростовой Елены Николаевны (далее - заявители), в соответствии с которым заявители просят взыскать с Тюриной Ларисы Анатольевны, Ростова Андрея Викторовича, Ростова Михаила Викторовича, Козлова Андрея Евгеньевича, Михалевой Юлии Сергеевны денежные средства в размере 5879483,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Стройэнергосети" (т.1 л.д.28-35).

12.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Тимофеева А.И. Эсауленко Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ростовой Елены Николаевны согласно которому заявитель просит (с учетом поступившего 02.12.2020 и принятого уточнения): взыскать с Ростовой Елены Николаевны в конкурсную массу ООО УК "Стройэнергосети" 2450000 руб. убытков; привлечь Ростову Елену Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Стройэнергосети" в размере 6060034, 58 руб.

Определением суда от 04.12.2019 объединены дела N А33-29678-28/2015 и NА33-29678-25/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер NА33-29678-25/2015.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черепанова Евгения Владимировна (т.11 л.д. 27-78).

Определением суда от 20.06.2022 произведена замена заявителя по делу Тимофеева А.И. на правопреемника Фурсеева Александра Юрьевича.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Фурсеева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Ростовой Елены Николаевны, отказано. Заявление Фурсеева А.Ю., Ростовой Елены Николаевны удовлетворено частично. Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Ростова Андрея Викторовича (15.10.1973 года рождения), Ростова Михаила Викторовича (13.06.1979 года рождения), Тюриной Ларисы Андреевны (24.02.1952 года рождения), Козлова Андрея Евгеньевича (19.10.1984 года рождения) в пользу ООО УК "Стройэнергосети" убытки в размере 29616 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростов Михаил Викторович, Тюрина Лариса Андреевна, Козлов Андрей Евгеньевич, Ростов Андрей Викторович, Фурсеев Александр Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не обоснована причинно-следственная связь между платежами в пользу ответчика и неплатежеспособностью должника, делая вывод о фиктивности договора аренды от 01.10.2012, суд сослался на заключение оценщика от 25.12.2018, которое не является отчетом об оценке.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление Тимофеева А.И., Ростовой Е.Н. поступило 11.12.2018, заявление финансового управляющего 12.11.2019, то есть после вступления указанных изменений.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал, что к спорным правоотношениям, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в период с 2012 года по 2015 год, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных заявителями в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 (N 73-ФЗ), и в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, при этом новые положения главы III.2 Закона о банкротства подлежат применению только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда РФ N 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; N 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

ООО УК "Стройэнергосети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1112468075015. Основным видом хозяйственной деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля испытаний (ОКВЭД 26.51.6), ремонт электронного и оптового оборудования (ОКВЭД 33.13), ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14), и т.д.

Согласно уставу ООО УК "СтройЭнергоСети" (утвержденному решением N 01 от 05.12.2011) уставный капитал общества составляет 15000 руб. Единственным участником общества является Тюрина Л.А., которой принадлежит доля в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Решением от 23.11.2012 директором общества назначен Козлов А.Е.

Ростов А.В. 05.12.2012 обратился в общество с заявлением о включении его в состав участников общества за счет дополнительного вклада номинальной стоимостью 5000 руб. с определением его доли в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала.

Согласно ксерокопии решения от 06.12.2012 единственный учредитель ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюрина Л.А. приняла следующие решения:

1. Рассмотрев заявление Ростова Андрея Викторовича, принято решение о включении его в состав участников общества.

2. Определить размер вклада Ростова Андрея Викторовича в уставный капитал общества стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, а именно:

Стол письменный - номинальная стоимость 5000 (пять тысяч) рублей

3. Увеличить уставный капитал общества за счет вклада Ростова Андрея Викторовича до 20000 (двадцать тысяч) рублей

4. Рассмотрев заявление о выходе Тюриной Ларисы Андреевны, принято решение о выходе из состава участников общества Тюриной Ларисы Андреевны.

5. После выхода Тюриной Л.А., ее доля номинальной стоимостью 15000 руб. переходит к обществу, после чего распределяется как:

Ростов А.В. -20000 руб. - 100% уставного капитала общества.

6. Изменить сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Местом нахождения юридического лица считать: город Красноярск, 660018, проспект Свободный, дом 27 помещение 54.

7. Принять новую редакцию устава с учетом всех изменений и привести Устав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

8. Снять с должности генерального директора Тюрину Ларису Андреевну.

9. Назначить на должность генерального директора Ростову Елену Николаевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 иск удовлетворен. Признано недействительным решение единственного учредителя ООО УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012; признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 17.12.2012 N Р32463А, 28.12.2012 N Р33952А, 15.01.2013 N Р34789А.

На основании поступивших 29.12.2012 документов в Единый государственный реестр внесена запись об участии Ростова Андрея Викторовича с размером доли в размере 100%.

15.09.2015 Тюриной Л.А. принято решение о начале добровольной ликвидации ООО УК "СтройЭнергоСети" и назначении ликвидатором Козлова А.Е.

28.01.2015 Тюриной Л.А. принимается решение об отмене ликвидации, назначении на должность генерального директора Козлова А.Е.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Тимофеева А.И., Ростовой Е.Н. заявлены к ответчикам Тюриной Ларисе Анатольевне, Ростову Андрею Викторовичу, Ростову Михаилу Викторовичу, Козлову Андрею Евгеньевичу, Михалевой Юлии Сергеевне, Черепановой Евгении Владимировны.

Требование Тимофеева А.И. в лице управляющего предъявлено к Ростовой Е.Н.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявители связывают невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, совершении действий, направленных на причинение имущественного вреда.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В качестве фактических оснований ответственности в отношении Козлова Андрея Евгеньевича указано следующее:

- Козлов А.Е. заключил и исполнял договор аренды оборудования с Ростовым М.В. (родственником учредителя), в нарушение прав кредиторов должника перечисляя на расчетные счета Ростова М.В. необоснованно завышенные арендные платежи, что подтверждается заключением эксперта;

- намеренно допускал наращивание искусственной задолженности по арендной плате, не расторгал договор аренды;

- на стадии ликвидации заключил недействительные безвозмездные сделки по уступке права требования дебиторской задолженности в пользу аффилированного юридического лица учредителя (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-29678-10/2015, А33-29678-11/2015 от 30.01.2018). Тем самым вывел ликвидное имущество на подконтрольную организацию Тюриной Л.А.;

- Козлов А.Е. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.10.2012 между Ростовым М.В. (арендодатель) и ООО УК "СтройЭнергоСети" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель за обусловленную сторонами арендную плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использоваться в своих производственных и коммерческих целях. Перечень оборудования поименован в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, стоимость пользования оборудованием составляет 250000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

Договор аренды подписан от имени должника Козловым А.Е., от имени арендодателя Ростовым М.В.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 оборудование передано во временное владение и пользование должника.

Согласно перечню переданного оборудования и акта приема - передачи предметом аренды являлось следующее имущество: ампирметр 1 шт., анализатор качества эл. сети - 1 шт., аппарат испытательный -1 шт., АИД -70 М- 1 шт., ваттметр -1 шт., ваттметр-счетчик -1 шт., вольтампирметр М2018-1 шт., вольтампирметр Ц4311-1 шт., вольтметр Э533 - 1 шт., вольтметр В7-99 -1 шт., вольтамперфазометр -1 шт., измеритель сопротивления заземления М416-1 шт., измеритель сопротивления Chavin -1 шт., измеритель MZC 310S, измеритель MZC 303Е -1 шт., измеритель МРI - 1 шт., измеритель показателей качества эл. энергии, Ресурс UF2M -1 шт., измеритель сопротивления заземления Ф4103М1 1 шт., измеритель сопротивления заземления М13123 1 шт., измеритель сопротивления заземления и увлажненности изоляции М1С 5000 -1 шт., измеритель сопротивления петли фаза -нуль ИФН 200 1 шт., киловольтметр С197-1 шт., клещитокоизмерительные М266С-1 шт., тепловизер -1 шт., измеритель сопротивление петли -фаза нульт ИФН 200-1 шт., киловольметр С197-1 шт., клещи токоизмерительные М266С-1 шт., тепловизор-1 шт., комплектное испытательное устройство "Сатурн" 1 шт., комплект измерительный К505, мегомметр ЭСО202/2-Г, микрометр энергетика МЭН-3, микрометр цифровой РМЕ-100, микроампирметрМ2005, мультиметр М890G-1 шт., мультиметр М890 МY67-1 шт., мегаметрФ4102/2-1-М, мост. пост. тока ММВ-1 шт., мост пост тока Р333-1 шт., прибор Щ41160-1 шт., прибор для испытаний 1 шт., прибор измер. мет. связи ЭСО -212-1 шт., устройство погрузочное.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 25.12.2018 (т.1 л.д. 123-127), стоимость аренды аналогичного оборудования бывшего в употреблении будет составлять 23109 руб., из расчета 1260512,28 руб. стоимости нового оборудования, бывшего в употреблении 382355 руб. Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Ответчиками заявлены доводы о несоответствии представленного заключения стандартам оценки, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства неравноценного встречного представления.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ, учитывая процессуальную позицию сторон по рассматриваемому вопросу о назначении экспертизы, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы по инициативе суда, судом первой инстанции правомерно прекращено.

Представленное заключение специалиста N 1225-4Л/18 от 25.12.2018 действительно не является отчетом об оценке. Между тем, данный вывод не свидетельствует о невозможности использования представленного заключения в качестве иного доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается отсутствие в деле иного отчета об оценке, опровергающего вывод специалиста о стоимости аналогичного оборудования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле фактическое наличие электрооборудования у ООО "УК "СтройЭнергоСети", что также подтверждается как показаниями свидетеля, так и актом осмотра электролаборатории от 13.11.2012 N 10/957, свидетельством о регистрации электролаборатории от 29.11.2012 N 078.

Суд первой инстанции применительно к вопросу объективности, достоверности цены аренды по договору исходит из того, что для анализа разумности условий заключения сделки суду применительно к рассмотрению настоящего дела достаточно сведений о стоимости нового оборудования. Представленное заключение специалиста от 25.12.2018 содержит сведения о стоимости аналогичного нового оборудования 1260512,28 руб. При такой цене за комплект электролаборатории, установление ежемесячной арендной платы на уровне 250000 руб. в месяц, уже через 6 месяцев превысит стоимость нового оборудования, что для разумного, добросовестного менеджера должно было быть очевидным. При таком ценовом соотношении разумным было приобретение в собственность обществом такого оборудования. Даже приобретение оборудования в рассрочку или с использованием кредитных средств с учетом средних ставок по кредитам было бы экономически более оправданным нежели заключение договора аренды на длительный срок.

Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно предлагал представить в материалы дела доказательства принадлежности арендодателю оборудования на праве собственности (документы о приобретении в собственность или на ином вещном праве и т.д.). Такие документы не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, ООО "УК "СтройЭнергоСети" и до заключения договора аренды осуществляло деятельность, вытекающую из основного вида деятельности хозяйственного общества. Появление договора аренды совпало с моментом образования обязательств перед ООО "Горсеть" (которая в последующем взыскана по судебному акту). Применительно к рассматриваемому вопросу экономической целесообразности аренды, суд с учетом аффилированности участников сделки, корпоративно-семейного бизнеса приходит к выводу о том, что наличие данного договора обеспечивало легитимное изъятие из имущественной массы должника денежных средств в согласованном размере. Иные разумные объяснения рассматриваемой аренды судом не усмотрены, сторонами не доказаны.

Кроме того, в рассматриваемом деле судом первой инстанции не устанавил величину превышения цены согласованной аренды над разумной (действительной) величиной стоимости аренды с точностью до рубля. Предметом рассмотрения дела является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Для рассмотрения вопроса о наличии /отсутствии оснований для вывода о причинении вреда конкурсной массе должника достаточно представленного заключения с указанием уровня цен нового оборудования и размера выплаченных средств по договору, взысканных путем установления в реестре требований кредиторов должника для цели погашения в рамках дела о банкротстве.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу N А33-29678-1/2015 следует, судом в решении от 13.10.2015 отражено, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 01.10.2012, арендодатель в лице Ростова М.В. принял на себя обязательства передать оборудование арендатору в лице ООО "УК "СтройЭнергоСети" в течение 10 дней со дня подписания договора, а арендатор принял на себя обязательства производить выплату арендодателю арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере 250000 руб. судом установлено, что принятые на себя по договору аренды обязательства арендодатель в лице Ростова М.В. выполнил 01.10.2012, по акту приема-передачи передал ООО "УК "СтройЭнергоСети" оборудование (38 наименований в количестве 38 штук), арендатор же в лице ООО "УК "СтройЭнергоСети" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, размер задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составил 4750000 руб. (250000 руб. х 19 месяцев).

Таким образом, общий размер обязательств по договору аренды в период с 01.10.2012 по 31.07.2015 составит - 7750000 руб., из которых сумма в размере 4750000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, а оставшаяся сумма выплачена кредитору - 3000000 руб. Дополнительно в рамках конкурсного производства ООО "УК "СтройЭнергоСети" выплачено по реестру 1248977 руб., таким образом, размер выплат составит - 4248977 руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае стоимость аренды аналогичного оборудования бывшего в употреблении будет составлять 23109 руб., из расчета 1260512,28 руб. стоимости нового оборудования, бывшего в употреблении 382355 руб. Рассматриваемый договор аренды предусматривал размер ежемесячного вознаграждения в размере 250000 руб. в месяц, что более чем в 10 раз превышает уровень сдачи в аренду аналогичного оборудования, а размер фактически выплаченных денежных средств с учетом учтенных в реестре требований кредиторов должника позволяет говорить о возможности приобретения нового аналогового оборудования в количестве 6 комплектов от 7750000 руб. (цены договора за весь период), и 20 комплектов аналогичного оборудования бывшего в употреблении. От фактически выплаченных денежных средств данные цифры будут составлять более трех комплектов нового оборудования и более 10 комплектов в расчете приобретения ненового оборудования.

Такое оборудование в случае его приобретения поступает в собственность должника, что исключает необходимость несения дополнительных расходов на оплату арендных платежей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Представляет ожидаемым для любого добросовестного, разумного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности - экономичное отношение к ресурсам предприятия. Совершение подобных действий, сделок выходит за рамки понимания - предпринимательской деятельности, осуществляемой для цели извлечения прибыли, где каждая операция и сделка направлены на минимизацию расходов и максимальную прибыль общества. Между тем, стороны, заключая такие сделки, преследуют иной интерес.

Кратное превышение цены аренды над рынком и новым оборудованием, позволяет говорить о явной очевидности невыгодности условий рассматриваемой сделки для должника. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707. Доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 19 Закона, статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении дела позволяют говорить о структуре корпоративно - семейного бизнеса и вовлеченности в него всех участников: Ростовых М.В., А.В., Тюриной Л.А., Ростовой Е.Н. и непосредственном участии в структуре бизнеса постоянного по существу бессменного единоличного исполнительного органа ООО "УК СтройЭнергоСети" Козлова А.Е.

Наличие устойчивых отношений фактической и юридической составляющей аффилированности подтверждают вывод о существенной убыточности сделки и о знании арендодателя и должника о негативных последствиях такой сделки для должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вреда, причиненного совершенной сделкой, как в части суммы выплаченных арендных платежей, так и в части суммы, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Получение существенной выгоды арендодателем от договора аренды в ущерб интересам должника позволяет отнести арендодателя (Ростова М.В.) и лица, заключившего договора аренды от имени должника (Козлова А.Е.) и Тюрину Л.А., как лица с одобрения которой производились как платежи, так и продолжение действия самого договора, к субъектам ответственности в размере - 7750000 руб., из которых сумма в размере 4750000 руб. - 1248977 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, а оставшаяся сумма выплачена кредитору - 3000000 руб.+1248977 руб. По справкам о доходе по форме 2 НДФЛ величина полученного дохода Ростовым М.В. от аренды составляет - 4844828,06 руб.

Совершение сделок должником на невыгодных условиях с целью причинения вреда должнику, как основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

1. Сделка N 1. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-29678-10/2015, судом признан недействительной сделкой - договор уступки права требования от 01.10.2015 N1, заключенный между ООО УК "СтройЭнергоСети", обществом с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ИНН 2466215446, ОГРН 1082468054657) и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" (ИНН 6670035602, ОГРН 1036603527256). В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО УК "СтройЭнергоСети" по договору от 16.09.2014 NСМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11, заключенному между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 1690246,11 руб.

Между ООО УКя "СтройЭнергоСети" и ООО "СпецТех" подписан договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с пунктом 24.1 договора субподряда N СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенного между ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" (подрядчик) и ООО УК "СтройЭнергоСети" (субподрядчик), ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" дает свое согласие на переуступку прав ООО УК "СтройЭнергоСети" по договору субподряда NСМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 следующей организации: ООО "СпецТех" (ИНН 2466215446) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 по настоящему договору цедент (ООО УК "СтройЭнергоСети") уступает, а цессионарий (ООО "СпецТех") принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору субподряда NСМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенному между цедентом и должником в сумме 1690246,11 руб. В силу пункта 3.1. уступка права требования является возмездной. Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что цессионарий обязуется выплатить цеденту (ООО "УК "Стройэнергосети") сумму в размере 1690246,11 рублей в срок не позднее 30.10.2015 года. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: не позднее 30 октября 2015 года. Согласно пункту 4.3 договора цессии в течение семи календарных дней после заключения настоящего договора цессионарий обязан известить должника о своих платежных реквизитах, на которые должнику необходимо оплачивать задолженность цессионарию.

Объем уступаемых прав по договору цессии составлял - 1690246,11 руб. Цена уступки согласована сторонами в размере 1690246,11 руб.

Признавая сделку недействительной суд пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны цессионария, причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, и совершении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

2. Сделка N 2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу N А33-29678-11/2015, судом признан недействительной сделкой - договор уступки права требования от 01.10.2015 N 2, заключенный между ООО УК "СтройЭнергоСети", ООО "Спецэлектропроект" (ИНН 2462208102, ОГРН 1092468025880) и ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" (ИНН 6670035602, ОГРН 1036603527256). В порядке применения последствий недействительности сделки суд определил восстановить право требования ООО УК "СтройЭнергоСети" по договору от 16.09.2014 N СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11, заключенному между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" в размере 723164 руб. 29 коп.

01.10.2015 между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Спецэлектропроект" подписан договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с пунктом 24.1 договора субподряда N СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенного между ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" (подрядчик) и ООО УК "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (субподрядчик), ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" дает свое согласие на переуступку прав ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" по договору субподряда NСМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 следующей организации: ООО "Спецэлектропроект" (ИНН 2462081002) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 по настоящему договору цедент (ООО УК "СтройЭнергоСети") уступает, а цессионарий (ООО "Спецэлектропроект") принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору субподряда NСМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенному между цедентом и должником в сумме 723 164 рубля 29 копеек. В силу пункта 3.1. уступка права требования является возмездной. Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что цессионарий обязуется выплатить цеденту (ООО "УК "СтройЭнергоСети") сумму в размере 723164 руб. 29 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: не позднее 30 октября 2015 года. Согласно пункту 4.3 договора цессии в течение семи календарных дней после заключения настоящего договора цессионарий обязан известить должника о своих платежных реквизитах, на которые должнику необходимо оплачивать задолженность цессионарию.

Объем уступаемых прав по договору цессии составлял - 723164,29 руб. Цена уступки согласована сторонами в размере 726164,29 руб.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны цессионария, причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, и совершении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Сделки совершены 01.10.2015, в период полномочий Козлова Андрея Евгеньевича в качестве ликвидатора ООО УК "СтройЭнергоСети". При этом, в предшествующий период Козлов А.В. также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Сделки от имени должника совершены представителем ООО УК "СтройЭнергоСети" Перфильевым И.В., действующим на основании доверенности от 01.09.2015. Текст доверенности в материалы дела не представлен, как и отсутствует он в делах, рассмотренных в рамках обособленных споров А33-29678-11/2015, А33-29678-10/2015. Между тем, судом первой инстанции установлено, что выдача доверенности имела место в период полномочий Козлова А.В., действующего в качестве единоличного исполнительного органа должника и участника Тюриной Л.А. Договоры уступки права требований подписаны представителем с проставлением печати ООО УК "СтройЭнергоСети". При этом сведения о выбытии печати, судом при рассмотрении дела не установлены, о них не заявлено сторонами.

Согласно утвержденной 08.10.2013 решением единственного участника ООО УК "СтройЭнергоСети" Тюриной Л.А. редакции устава ООО УК "СтройЭнергоСети", единоличный исполнительный орган в лице генерального директора представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу части 3, 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, составление, утверждение и предоставление годовой бухгалтерской отчетность в налоговый орган является обязанностью общества, нарушение которой может повлечь привлечения к ответственности.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска бухгалтерской, налоговой отчетности ООО УК "СтройЭнергоСети" в материалы дела (ответ от 11.12.2019 N 2.197/09489дсп), бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2015 год 26.03.2016 Козловым А.В., являющимся единоличным исполнительным органом должника. Из представленного в материалы дела баланса ООО УК "СтройЭнергоСети" за 2015 год, активы общества составили на отчетную дату - 1931000 руб., на 31.12.2014 году - 28287000 руб., на 31.12.2013 - 19146000 руб. При этом, финансовые и другие оборотные активы на отчетную дату составили 1931000 руб., на 31.12.2014- 13360000 руб., 31.12.2013 - 8 731 000 руб. При этом, убыток в отчетном периоде составил 30866000 руб.

Доказательства совершения сделок уступки прав требований вне ведения и контроля органов управления должника, материалы дела не содержат. Напротив данные бухгалтерского баланса позволяют говорить об отражении совершенных сделок, следовательно, знании об их совершении и фактическом одобрении. Несогласие общества относительно совершенных сделок могло лечь в основу оспаривания ООО УК "СтройЭнергоСети" таких сделок. Между тем, соответствующие действия также не совершались.

В связи с чем, суд соглашается с заявителем о совершении должником сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов. При этом ликвидность активов подтверждается полной оплатой в рамках конкурсного производства дебиторами восстановленных обязательств в пользу должника, что соответствует судебным актам о взыскании долга, по делу N А60-10603/2017 - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, по делу N А60-46897/2017 - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

Таким образом, в 2015 году должником совершаются сделки по отчуждению имущества 2413410,40 руб., при продолжении начисления аренды по договору аренды имущества.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- требование Тимофеева А.И. в размере 2924188,58 руб., в том числе 2564000 руб. - основной долг, 360188,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (при проверке обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом). Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки от 05.07.2012 перед ООО "Горсеть", период образования задолженности сентябрь 2012 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу N А33-15570/2013 требования правопреемника удовлетворены, с ООО УК "СтройЭнергоСети" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева А.И., взыскано 2924188 руб. 58 коп., в том числе: 2564000 руб. основного долга, 360188 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- требование Ростовой Елены Николаевны в размере 193896 руб. основного долга (дело N А33-29678-5/2015). Требование основано на неосновательном обогащении в сумме 220000 руб., полученных по платежному поручению от 15.10.2012 должником от ООО "ГорСеть", уступленных Ростовой Е.Н. по договору цессии от 20.10.2012. Таким образом, период образования долга - октябрь 2012 года. Задолженность подтверждена судебным актом - решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.04.2015;

- требование индивидуального предпринимателя Ростова Михаила Викторовича (ОГРНИП 315246800050672, ИНН 246305162424, г. Красноярск) в размере 4781950 руб. - основной долг (дело N А33-29678-1/2015). Требование основано на аренде оборудования, период образования долга с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, вынесенного по делу N А33-3393-15/2016, судом установлена аффилированность между ООО "Горсеть", Тимофеевым А.И. и Ростовой Е.Н. Так, судом установлено, что Тимофеев А.И. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%. В соответствии с представленными в материалы дела документами (пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Тимофеев А.И. в период заключения договора цессии являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В соответствии с имеющейся у Ростовой Е.Н. доверенностью она имела право осуществлять от имени должника широкий круг действий, включающий в себя (помимо прочего): представление интересов общества "Горсеть" в российских компаниях, союзах, ассоциациях, предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления (в том числе местного самоуправления) с правом ведения коммерческих переговоров, предъявления и получения платежных документов, счетов, счетов-фактур, детализаций, спецификаций, прайс-листов, накладных, актов приемки-передачи, иных товарораспорядительных и прочих документов; решение любых организационных и финансовых вопросов, связанных с выполнением договоров и контрактов общества "Горсеть"; подписание документов, в том числе, производственно-хозяйственных договоров, соглашений, дополнительных соглашений, писем, заявок на участие в конкурсах, аукционах, тендерах, любых документов (определяемых как конкурсная документация), счетов, счетов-фактур, детализаций, спецификаций, накладных, актов приема-передачи, актов о выполненных работах и оказанных услугах, иных товарораспорядительных документов. Указанная доверенность выдана Ростовой Е.Н. сроком на 3 года и фактически представляла ей значительный объем полномочий общего характера, относящихся к совершению организационно-распорядительных и юридических действий от имени общества "Горсеть", которые сопоставимы с полномочиями исполнительного органа указанного юридического лица. При этом Ростова Е.Н. в период по 24.12.2012 занимала должность директора по развитию общества "Горсеть", что подтверждается имеющейся копией трудовой книжки. В то же самое время из представленных при рассмотрении дела доказательств также следует, что Ростова Е.Н. длительное время после официального прекращения трудовых отношений имела право первой подписи при распоряжении денежными средствами должника, размещенными на его расчетных счетах. Подпись Ростовой Е.Н. согласно представленным доказательствам имелась в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печатей для целей распоряжения денежными средствами общества "Горсеть" вплоть до 2014 года (то есть после прекращения трудовых отношений, позднее даты подписания дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 1). Кроме того, Ростовой Е.Н. также вносились записи от имени работодателя - общества "Горсеть" в трудовую книжку Пичугина Е.Л., занимавшего в указанный период должность директора данного юридического лица. Из обстоятельств, установленных в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 по делу N 2-813/2013 следует, что мать Ростова Е.Н. - Хроменкова Л.В. является гражданской супругой единственного учредителя общества "Горсеть" - Тимофеева А.В. При этом 24.05.2012 Тимофеев А.В. оформил завещание на имя Ростовой Е.Н., по которому завещал ей 100 % доли в обществе "Горсеть". По итогам рассмотрения дела N А33-15570/2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 установлено, что на основании доверенности от 20.12.2012 Ростовой Е.Н. было представлено право заключать сделки от имени общества УК "СтройЭнергоСети", совершать финансовые операции с правом подписи расчетных документов, получать денежные средства и ценности.

С учетом изложенного, задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника является задолженностью аффилированных лиц между собой, обусловлена внутрикорпоративными, личными и личностно-семейными взаимоотношениями - конфликтами.

Учтенная в реестре требований кредиторов должника образовалась перед ООО "Горсеть" - период образования сентябрь - октябрь 2012 года по поставке/подряду и перечислению денежных средств должнику, и перед индивидуальным предпринимателем Ростовым Михаилом Викторовичем по договору аренды оборудования, с периодом образования задолженности 2014 -2015 годы. На момент образования задолженности перед ООО "Горсеть" должник в лице общества с ООО УК "СтройЭнергоСети" имеет возможность проведения расчетов по обязательствам в размере 2 564 000 руб. основного долга. Между тем, поступающие денежные средства расходуются, в том числе на оплату аренды оборудования с аффилированным лицом, с суммой вознаграждения по договору ежемесячно 250000 руб. Стоит отменить, что срок исполнения обязательств ООО УК "СтройЭнергоСети" перед ООО "Горсеть" совпадает с заключением договора аренды оборудования.

Из поступивших в материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю ответа от 12.11.2019, материалов регистрационного дела ООО УК "СтройЭнергоСети", следует, что общество создано 13.12.2011. По представленным в материалы дела выпискам должником оказываются услуги по основному виду деятельности, в счет оплаты оказанных услуг на протяжении 2012 года поступают платежи. Между тем, до октября 2012 года оборудование должником у аффилированных лиц не арендовалось, договор заключен после возникновения обязательств перед сторонней организацией, правомерность долга перед которой подтверждена в последующем вступившим в законную силу судебным актом.

Взысканный в пользу правопреемника ООО "Горсеть" - Тимофеева А.В. в последующем долг положен в основу несостоятельности должника, введения сначала процедуры наблюдения, затем процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия по заключению, одобрению и продолжению договора аренды фактически привели к несостоятельности должника, невозможности погашения требований по реестру требований кредиторов. С учетом изложенного основания для привлечения к ответственности Козлова А.Е., Ростова М.В., Тюриной Л.А., считаются доказанными.

Дополнительно рассматривая основания для привлечения к ответственности Тюриной Ларисы Андреевны, суд первой инстанции правомерно сделал следующий вывод.

Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационного дела, Тюрина Л.А. являлась единственным участником общества - ООО УК "СтройЭнергоСети".

Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 17.03.2021, 08.06.2012 ООО УК "СтройЭнергоСети" подает заявление на открытие счета заявление подписано директором Л.А. Тюриной, в качестве бухгалтера указана Ростова Е.Н. В качестве лиц имеющих право подписи, распоряжения денежными средствами указаны Козлов А.Е., Тюрина Л.А. Решением единственного участника Тюриной Л.А. от 08.10.2013 принято решение об изменении места нахождения общества. Решение представлено в банк, подписано Тюриной Л.А. Решением единственного участника Тюриной от 23.11.2012 прекращены полномочия генерального директора Тюриной Л.А., полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Козлова А.Е. Приказом от 01.11.2012 N 28 Тюриной Л.А. определено отстранить Ростову Е.Н. с ноября 2012 года от исполнения обязанностей директора. Приказом от 01.11.2012 выданная на имя Ротовой Е.Н. доверенность указана в качестве недействительной, приказ подписан Л.А. Тюриной Л.А. Приказом от 04.12.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на Козлова А.Е., приказ подписан Козловым А.Е. приказом должника право первой подписи представлено Тюриной как единственному участнику и Козлову А.Е., приказом от 13.12.2011 Тюрина Л.А. возложила на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Согласно ответу Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 06.06.2022 N 3015, 17.01.2012 между АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" заключен договора на ведение расчетов посредством электронных площадок. Согласно бланку - заказу на выдачу новых ЭЦП к системе Банк-Клиент, ЭЦП представлена на имя Тюриной Л.А. Акт приема - передачи от 12.11.2012 технологических ключей подписан от имени должника Тюриной Л.А., технологические ключи переданы Тюриной Л.А. По акту признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 12.11.2012, Тюриной Л.А. открыт ключ шифрования, с указанием владельца ключа - Тюриной Л.А. Все платежи по счету произведены с одного IP адреса.

Представленные в дело копии контрактов и документы об их исполнении также от имени должника подписывались Тюриной Л.А., в том числе договор субподряда от 04.02.2013, акт сдачи приемки - работ от 26.09.2013 N 28, договор N 22 от 07.08.2013, акт приемки выполненных работ N 22 от сентября 2013 года, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, договор от 14.10.2013 N 121 БТС, акт сдачи - приемки N 29 от 09.12.2013, справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2013.

Следовательно, Тюрина Л.А. является в силу юридического своего статуса контролирующим должника лицом. Определяет органы управления должника, распоряжается денежными потоками общества. В связи с чем, основания полагать ее непричастность к ситуации объективного банкротства ООО УК "СтройЭнергоСети", отсутствуют. Материалами дела достоверно установлено судом, что Тюрина Л.А. являлась фактическим наравне с Козловым А.Е. органом управления обществом, следовательно, причины состояния неплатежеспособности ей были как известны и понятны, так и очевидно осознание того, что не совершение действий по пресечению действия договора аренды, должно было привести к пониманию правовых последствий таких действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тюриной Л.А.

Из статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением суда от 01.08.2016, которым ООО УК "СтройЭнергоСети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.01.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Горяев Андрей Александрович.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом поступило от конкурсного кредитора 29.12.2015, принято к производству 14.01.2016. Заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте, решении от 15.05.2015. К моменту вынесения судебного акта, данный долг являлся единственной банкротообразующей задолженностью.

Доказательства возникновения обязанности по подачи заявления в более ранний период, заявитель не обосновал. Напротив, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, данный долг, является осознанно целеноправленно нарощенным. Имущественное положение должника позволяло произвести расчет по долгу. В связи с чем, основания полагать наличие оснований для привлечения к ответственности Козлова А.Е. за неисполнение обязанности по подаче заявления, суд не усматривает.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Рассматривая вопрос установления момента объективного банкротства ООО "УК "СтройЭнергоСети" применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что к дате обращения кредитора с требованием о признании должника несостоятельным момент объективного банкротства в отношении должника не наступил. Между тем возникшая и неоплачиваемая задолженность со стороны должника перед кредитором наряду с действиями по выводу имущества, расценивается судом как намеренное преднамеренное банкротство организации - ООО "УК СтройЭнергоСети".

Доводы о том, что документы не полностью переданы и не истребованы судом отклоняются, поскольку данному обстоятельству уже дана оценка при рассмотрении дела N А33-29678-21/2015. Лица, не согласные с судебным актом могут воспользоваться правом на его оспаривание. Кроме того, поступление в дело документов (в случае наличия подтверждения прав требований) может быть реализовано в дальнейшем конкурсным управляющий. Пропуск срока и получение соответствующего отказа во взыскании может быть положен в основу взыскания убытков с лиц, ответственных за несвоевременную передачу документов.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 27.04.2019 N 41-1923-46, Ростов Андрей Викторович и Ростов Михаил Викторович являются родными братьями.

По данным Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ответ от 04.12.2019 N АШ-9036/1024/19), Ростов А.В. является работником ООО "СтройЭнергосети" с 31.01.2011 по 31.02.2011, Ростов М.В. также с 01.01.2011 по 31.03.2011 являлся работником данной организации, Тюрина Л.А. была сотрудником данной организации с 01.01.2011 по30.09.2012.

По выписке Красноярского филиала "Енисейский объединенный банк" в пользу Ростова А.В. с указанием в назначении за Тюрину 01.03.2013 произведены платежи в сумме 300000 руб., 22.02.2013 произведен платеж на сумму 150000 руб. Документы о наличии действительных оснований для перечисления, возмездности перечисления, равно как и реальности отношений между Тюриной и Ростовым, материалы дела не содержат. Анализ истребованных документов по отчисления НДФЛ показал, что сотрудником должника Ростов А.В. не являлся. Между тем, участвовал в приеме сотрудников ООО "УК "СтройЭнергоСети". В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вывода заявителя о наличии оснований для привлечения к ответственности Ростова А.В. Между тем, размер вреда конкурсной массе не может превышать суммы безосновательного перечисления в размере 450000 руб. В данной части заявленные требования признаются обоснованными.

Кроме того исследуя вопрос вовлеченности в бизнес суд принимает во внимание пояснения ответчика (заявителя) о структуре бизнеса, где Ростову А.В. в числе прочего отводилась роль посредника в получении контрактов и их контроле, на которых ООО "УК СтройЭнергоСети" получало основной свой доход от деятельности.

Как указывает заявитель, в качестве основания для привлечения к ответственности указано на получение двойной выгоды в виде пособия по беременности и родам.

Учитывая положения подпункта 7 пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9, подпункта 6 пункта 2 статьи 12, статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 1 статьи 13, стать 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", принимая во внимание

отсутствие доказательств превышения полученных сумм пособия по беременности и родам, пособие за ранние сроки постановки на учет (выписке из Красноярского филиала "Енисейский объединенный банк"), сам по себе факт получения пособия при трудоустройстве в нескольких организациях, не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона N 255-ФЗ, отсутствие доказательств наличия вреда имущественному положению должника, возникшего в результате произведенной выплаты, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения к ответственности Михалевой Ю.С., в данной части заявленные требования отклонил.

Кроме того, заявители также просят привлечь к ответственности Черепанову Евгению Владимировну.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на платежи в пользу ЗАО "Центр Аудита" по договору займа от 05.09.2014 в сумме 70000 руб., от 28.10.2014 в сумме 60000 руб., от 16.03.2015 в сумме 75000 руб. Дополнительно заявитель указывает на возврат займов в суммах 130000 руб. По договору от 16.03.2015 заём предоставлен в сумме 75000 руб., который возвращен двумя платежами в суммах 36000 руб., 39000 руб. Кроме того, должником произведена оплата услуг в суммах 115200 руб. и 224800 руб. по договору от 07.04.2014.

Из пояснений ответчика и ответа ЗАО "Центр Аудита" от 03.02.200 следует, что ЗАО "Центр Аудита" оказывало должнику бухгалтерские услуги, оплата услуг связана с оказанием бухгалтерских услуг. Документы в обоснование фактического оказания услуг представить не представляется возможным по причине истечения срока их хранения. Доказательств фактического оказания услуг не представлено. В отсутствие доказательств встречного равноценного предоставления в части платежей за оказание услуг, сделать вывод об обоснованности произведенных оплат не представляется возможным. В связи с чем, в данной части заявителем доказано наличие вреда должнику, причиненного переводами в пользу ЗАО "Центр Аудита", о чем руководитель общества как единоличный исполнительный орган юридического лица, не мог не знать.

Между тем, в части предоставленных и возвращенных займов суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вреда конкурсной массе по причине полного исполнения условий сделки сторонами, пропуска срока исковой давности (заявление ответчика о пропуске срока) и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении Черепановой Е.В.

В качестве оснований для привлечения Ростовой Е.Н. к субсидиарной ответственности указано на захват управления в ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" в период с декабря 2012 по июль 2013 года. На протяжении всего периода незаконного управления в обществе, общество продолжало быть обязанным по принятым на себя обязательствам перед Ростовым М.В. на основании договора аренды оборудования от 01.10.2012. В связи с несовершением действий по расторжению договора аренды, должнику причинен вред на сумму 2000000 руб. из расчета 250000 руб. В результате действий Ростовой Е.Н. деятельность общества была парализована, что привело к несостоятельности общества.

Совокупный вред, причиненный обществу действиями Ростовой Е.Н., составляет 2000000 руб.

Действительно, как следует из вступившего в силу судебного акта решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013, признано недействительным решение единственного учредителя ООО УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012; признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 17.12.2012 NР 32463А, 28.12.2012 NР33952А, 15.01.2013 N Р34789А. при рассмотрении дела, установлено, что согласно ксерокопии решения от 06.12.2012 единственный учредитель ООО "УК "СтройЭнергоСети" Тюрина Л.А. приняла следующие решения:

- рассмотрев заявление Ростова Андрея Викторовича, принято решение о включении его в состав участников общества;

- определить размер вклада Ростова Андрея Викторовича в уставный капитал общества стоимостью 5000 руб., а именно:

- стол письменный - номинальная стоимость 5000 руб.,

- увеличить уставный капитал общества за счет вклада Ростова Андрея Викторовича до 20000 руб.,

- рассмотрев заявление о выходе Тюриной Ларисы Андреевны, принято решение о выходе из состава участников общества Тюриной Ларисы Андреевны.

- после выхода Тюриной Л.А., ее доля номинальной стоимостью 15000 руб. переходит к обществу, после чего распределяется как: Ростов А.В. -20000 руб. - 100% уставного капитала общества.

- изменить сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Местом нахождения юридического лица считать: город Красноярск, 660018, проспект Свободный, дом 27 помещение 54.

- принять новую редакцию устава с учетом всех изменений и привести Устав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

- снять с должности генерального директора Тюрину Ларису Андреевну.

- назначить на должность генерального директора Ростову Елену Николаевну.

10.12.2012 Ростовой Е.Н., действующей в качестве генерального директора ООО УК "СтройЭнергоСети" через представителя по доверенности Котову Т.С., в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, решение учредителя ООО УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012, заявление о включении в состав участников ООО УК "СтройЭнергоСети" от 05.12.2012, устав ООО УК "СтройЭнергоСети" утвержденный протоколом от 06.12.2012, копия доверенности на представление документов в регистрирующий орган для регистрации. Изменения вносились в сведения о размере уставного капитала общества; об адресе (месте нахождения) общества; в учредительные документы общества.

На основании представленных документов 17.12.2012 регистрирующий орган принял решение N Р32463 А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122468834684. 21.12.2012 генеральным директором ООО УК "СтройЭнергоСети" Ростовой Е.Н. в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме N Р14001. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО УК "СтройЭнергоСети" Козлова А.Е. и назначении на должность генерального директора ООО "УК "СтройЭнергоСети" Ростовой Е.Н. На основании представленных документов 28.12.2012 регистрирующий орган принял решение N Р33952А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122468873107. 29.12.2012 генеральным директором ООО "УК "СтройЭнергоСети" Ростовой Е.Н. в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме N Р14001, заявление о включении в состав участников общества Ростова А.В. от 27.12.2012 подписанное Ростовым А.В. и генеральным директором общества Ростовой Е.Н., заявление об исключении из состава участников Тюриной Л.А. подписанное Тюриной Л.А и генеральным директором общества Ростовой Е.Н. Изменения вносились в сведения об участниках юридического лица ООО "УК "СтройЭнергоСети" - физических лицах, а именно: возникновение прав на долю в уставном капитале в отношении юридического лица у участника Ростова Андрея Викторовича. В соответствии с данными изменениями доля в уставном капитале ООО "УК "СтройЭнергоСети" участника Ростова А.В. составила 100 % в размере 20 000 рублей; изменение сведений об участнике юридического лица Тюриной Ларисе Андреевне. На основании представленных документов 15.01.2013 регистрирующий орган принял решение N Р34789А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132468014787. Согласно акту N331/01 (13) от 25.03.2013, оценивая результат экспертного исследования, эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ установил, что различающиеся признаки подписи Тюриной Л.А., проставленной на решении от 06.12.2012, с представленными для исследования образцами, устойчивы, но их количество достаточно только для вероятностного вывода. Выявить различающиеся признаки для категоричного вывода не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью, простотой строения. Отмеченные совпадения общих и частных признаков объясняются выполнением подписи с подражанием подписи Тюриной Л.А. Акт содержит вывод, что подпись от имени Тюриной Л.А, расположенная в решении от 06 декабря 2012 г. единственного учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети", выполнена вероятно не самой Тюриной Л.А, а другим лицом.

Таким образом, с 06.12.2012 по 23.04.2013 (дата вынесения решения судом первой инстанции), и по 23.07.2013 (дата вынесения постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда), Ростова Е.Н. являлась органом управления ООО УК "СтройЭнергоСети".

Между тем, как следует из документов, представленных в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 08.06.2012 ООО УК "СтройЭнергоСети" подает заявление на открытие счета заявление подписано директором Л.А. Тюриной, в качестве бухгалтера указана Ростова Е.Н. В качестве лиц имеющих право подписи, распоряжения денежными средствами указаны Козлов А.Е., Тюрина Л.А. Решением единственного участника Тюриной Л.А. от 08.10.2013 принято решение об изменении места нахождения общества. Решение представлено в банк, подписано Тюриной Л.А. Решением единственного участника Тюриной от 23.11.2012 прекращены полномочия генерального директора Тюриной Л.А., полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Козлова А.Е. Приказом от 01.11.2012 N 28 Тюриной Л.А. определено отстранить Ростову Е.Н. с ноября 2012 года от исполнения обязанностей директора. Приказом от 01.11.2012 выданная на имя Ротовой доверенность указана в качестве недействительной, приказ подписан Л.А. Тюриной Л.А. Приказом от 04.12.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на Козлова А.Е., приказ подписан Козловым А.Е. приказом должника право первой подписи представлено Тюриной как единственному участнику и Козлову А.Е., приказом от 13.12.2011 Тюрина Л.А. возложила на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, из поступивших в материалы дела документов следует, что фактический доступ к счету ООО УК "СтройЭнергоСети" Ростова Е.Н. не имела.

При этом, согласно имеющейся в деле выписке по счету в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", арендная плата по договору аренды оборудования от 01.10.2012, произведена только с 06.06.2013 в сумме 150000 руб. То есть после признания недействительным решения единственного учредителя ООО УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012.

Согласно ответу Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 06.06.2022 N 3015, 17.01.2012 между АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и ООО УК "СтройЭнергоСети" заключен договор на ведение расчетов посредством электронных площадок. Договор в январе 2012 года от имени общества подписан Ростовой Е.Н. Согласно бланку - заказу на выдачу новых ЭЦП к системе Банк-Клиент, ЭЦП представлена на имя Тюриной Л.А. Акт приема - передачи от 12.11.2012 технологических ключей подписан от имени должника Тюриной Л.А., технологические ключи переданы Тюриной Л.А. По акту признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 12.11.2012, Тюриной Л.А. открыт ключ шифрования, с указанием владельца ключа - Тюриной Л.А. Все платежи по счету произведены с одного IP адреса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом N 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статье 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В силу пункта 3.1. договора на ведение расчетов посредством электронных платежных документов, банк передает клиенту инструкцию по формированию ключей ЭЦП. Клиент с использованием программного обеспечения, находящегося на данном диске, формирует открытый ключ ЭЦП и запрос на сертификат. Запрос на сертификат передается клиентом в банк с помощью программного обеспечения "Банк-Клинт" и на бумажном носителе в двух экземплярах, заверенных подписью уполномоченного лица клиента, имеющего право подписи под платежными документами и его печатью.

Банк не позднее двух рабочих дней с момента заключения данного договора и получения от клиента файла запроса на сертификат, осуществляет регистрацию клиента в системе, формирует индивидуальную информацию клиента, обрабатывает запрос и сертификат и, создавая таким образом сертификат открытого ключа, подписывает акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями к настоящему договору. В результате создания сертификата открытого ключа банк получает возможность использовать открытый ключ клиента в составе сертификата открытого ключа для проверки подлинности ЭЦП клиента, а владелец электронной подписи признается зарегистрированным (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора). Электронные платежные документы представляют собой электронные бланки документов, заполненные клиентом в соответствии с требованиями ЦБ РФ, установленными положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации" с помощью программного обеспечения поставляемого банком клиенту, и пересылаемые в банк по каналам связи, оговоренным в регламенте обслуживания клиентов в системе электронных расчетов (пункту 3.2.1 договора). Клиент, сформировавший электронный документ, подписывает его с помощью секретного ключа ЭЦП клиента. При получении подписанных клиентом документов банк проверяет подлинность ЭЦП при помощи открытого ключа клиента. Электронный платежный документ считается переданным в банк только после получения клиентом соответствующего уведомления о доставке. Банк осуществляет списание средств со счета клиента в соответствии с договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом.

По акту приема - передачи от 12.11.2012 банк передал Тюриной Л.А. технологические ключи ЭЦП и аппаратные средства защиты. Актом признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 12.11.2012, признан открытый ключ шифрования, принадлежащий Тюриной Л.А. Согласно представленной расшифровке совершенных электронных платежей, в период с 31.01.2012 по 24.07.2013 платежи совершались с одного IP адреса. При этом, доказательства доступа ответчика Ростовой Е.Н. к открытому ключу материалы дела не содержат, как и не содержат сведений по перечислению платежей по аренде в пользу Ростова М.В. непосредственно Ростовой Е.Н. Сам по себе факт оформления ЭЦП на Ростову Е.Н. в отсутствие доступа ее к открытому ключу, и совершения ею действий по распоряжению счетом, не является достаточным для вывода о причинении ответчиком вреда конкурсной массе должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела N А33-756/2013 следует, что уже 17.01.2013 Тюрина Лариса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ответчик), ООО УК "СтройЭнергоСети" о признании недействительным решения учредителя ООО "УК "СтройЭнергоСети" от 06.12.2012, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю о государственной регистрации N34789 А от 15.01.2013, NР32463 А от 17.12.2012, NР33952 А от 28.12.2012 (с учетом уточнений исковых требований). Заявление принято к производству суда. Определением суда от 21.01.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ростов Андрей Викторович, Ростова Елена Николаевна.

С учетом наличия спора относительно правомочности Ростовой Е.Н., не позднее января 2013 года, в отсутствие достоверных доказательств распоряжения счетом Ростовой Е.Н., суд приходит к выводу о недоказанности оснований полагать, что рассматриваемыми действиями причинен вред имуществу должника.

Рассматривая довод о несовершении действий по расторжению договора аренды, суд первой инстанции правомерно сделал следующий вывод.

По условиям договора аренды от 01.10.2012, договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7. договора аренды). Кроме того договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной и сторон в случаях предусмотренных законом или договором (пункт 7.2 договора аренды). По требованию арендатора согласно пункту 7.4. договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, когда:

- арендодатель не представляет оборудование в пользование арендатору либо создает препятствия для пользования оборудованием в соответствии с условиями договора или назначением его;

- переданное оборудование имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра оборудования;

- арендованное оборудование в целом или многие отдельные позиции в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, доказательства действительной возможности реализации права на расторжение договора аренды в судебном порядке с учетом незначительного срока пребывания в должности руководителя общества, заявителями не представлено. Кроме того, с учетом вынесенного решения по делу N А33-756/2013 сделки, совершенные в качестве руководителя в период незначительных ее полномочий, являются действиями неуполномоченного лица, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности. Данный правовой подход следует как из постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 г. N 2417/09, так и нашел отражение в более позднем определении ВС РФ от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747. С учетом данных правовых подходов, суд приходит к выводу о том, что Ростову Е.Н. нельзя рассматривать как уполномоченное лицо и легитимный единоличный исполнительный орган.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный вменяемый Ростовой Е.Н. период должник осуществлял обычную хозяйственную, предпринимательскую деятельность, что следует из выписок и представленных в дело договоров. Так, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период договоры подряда от имени должника подписывались директором Тюриной Л.А. (договор от 04.02.2013 между должником и ООО "Сибирь Электрик", N 22 от 07.08.2013 между должником и ООО "Русский профиль", договор N 23/01-60 от 24.06.2014 с ПАО "Сбербанк России" подписан от имени должника директором Козловым А.Е., договор от 01.08.2014 с ООО "РН-Информ" от имени должника подписан Козловым А.Е., договор от 15.05.2015 с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Красноярск" подписан от имени должника Козловым А.Е., договор от 16.09.2014 с ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" также подписан Козловым А.Е., от 17.10.2014 с КГАУ "Центр спортивной подготовки" от имени должника подписан Козловым А.Е., от 20.10.201 с МАОУДОД "СДЮСШОР" Здоровый мир подписан также Козловым А.Е., договор от 10.12.2014 с ООО "Инженерный центр "Прогресс" также Козловым А.Е. и т.д.). В связи с чем, доводы ответчиков о приостановке деятельности общества и о его банкротстве в результате действий Ростовой Е.Н., противоречат материалам дела.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Шуплецова А.А. в котором данное лицо сообщает о приостановке деятельности должника в период полномочий Ростовой Е.Н. Между тем, представленные в дело документы достоверно свидетельствуют об ином, о непрерывном продолжении деятельности ООО УК "СтройЭнергоСети", о наращивании объемов производственной деятельности. В связи с чем, суд критически относится к представленному документу.

Сам по себе факт наличия ранее брачно-семейных отношений с учетом периода их прекращения в апреле 2012 года, что следует из Решения мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярск от 01.11.2012, конфликта интересов, не позволяет говорить об экономической выгоде Ростовой Е.Н., получаемой посредством брачных отношений. Данный вывод с учетом период прекращения брака и временного периода рассматриваемых отношений, предопределяет вывод суда об отсутствии оснований полагать получение Ростовой Е.Н. после апреля 2012 года экономической выгоды от ООО УК "СтройЭнергоСети". Из материалов дела о банкротстве ООО УК СтройЭнергоСети" также усматривается наличие споров о взыскании в пользу должника подотчетных сумм, в удовлетворении данных требований было отказано (решение по делу N 2-2591/2015 от 05.05.2015,решение по делу N 2-2959/14 от 15.10.2014, решение по делу N 2-4125/2015 от 10.07.2015).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается как полученная экономическая выгода Ростовой Е.Н. в рассматриваемый период, так и ухудшение деятельности общества, связанные с временным управлением Ростовой Е.Н.

Более того, с учетом периода образования основной задолженности перед ООО "Горсеть", которая в последующем легла в основу признания должника несостоятельным, факта аффилированности Ростовой Е.Н. по отношению к ООО "Горсеть", что следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А33-3393-15/2016, суд приходит к выводу, что возложение полномочий единоличного исполнительного органа на Ростову Е.Н. связано как с разводом с Ростовым А.В., так и с образовавшейся и неоплачиваемой задолженностью перед ООО "Горсеть". Между тем, смена органа управления не привела к погашению долга. Фактическую экономическую деятельность от имени общества как исполняли Тюрина О.А., Козлов А.Е., так и продолжали осуществлять.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать наличие в действиях Ростовой Е.Н. вреда, причиненного должнику, суд исходя из фактически заявленных доводов смены органа управления временного, не осуществление действий по расторжению договора аренды, а также доведение общества до состояния банкротства, приходит к выводу - отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении заявления в рассматриваемой части следует отказать.

С учетом изложенного признаются доказанными основания для привлечения к ответственности Тюриной Л.А., Ростова М.В., Ростова А.В., Козлова А.Е.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда от 03.08.2020 N 310-ЭС20-7837.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети", в реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

- требование ООО "Горсеть" с правопреемством на Тимофеева А.И., затем на ИП Ростова Михаила Викторовича, и затем на Фурсеева Александра Юрьевича с учетом погашения в размере - 1 894 320 руб. основной долг, 360189 руб. финансовые санкции;

- требование Ростова Михаила Викторовича - 3532973 руб. основной долг с учетом погашения;

- требование Ростовой Елены Николаевны - 143253 руб. основного долга.

Таким образом, требования в реестре требований кредиторов должника принадлежат контролирующим должника лицам, возникшие в результате корпоративного и лично-семейного конфликта. При этом, требования ООО "Горсеть" фактически перешли к ответчику Ростову М.В., являющемуся выгодоприобретателем по сделке с арендой оборудования. Требования Ростовой Е.Н. вытекают из займа выданного ООО "Горсеть" должнику, перешедшие к Ростовой Е.Н. по договору уступки.

Применение института субсидиарной ответственности, равно как и взыскание убытков приведет во-первых к совпадению ответчиков и взыскателей, а во вторых будет по существу перераспределением между ответчиками задолженности, образовавшейся перед ними самими.

С учетом изложенного в отсутствие в реестре требований кредиторов должника по существу независимых кредиторов (принимая во внимание замену на Фурсеева А.Ю. после возникновения вопросов о совпадении ответчика и кредитора по реестру применительно к субсидиарной ответственности), оснований для определения размера ответственности из расчета непогашенных сумм по реестру требований кредиторов должника - нет.

Между тем, как следует из материалов дела, непогашенные текущие обязательства ООО УК "СтройЭнергоСети" на дату рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц составляет - 29616 руб. Данная сумма зафиксирована на дату рассмотрения дела, соответствует реестру текущих обязательств. Последующее возможное изменение сумм по текущим платежам значения правового не имеет. Право на компенсацию возможно к реализации путем предъявления требований о компенсации судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а также с учетом правового подхода, изложенного в определении ВС РФ N 307-ЭС20-1134 (2) от 27.10.2022. Оснований для приостановки дела судом не установлено, поскольку все мероприятия конкурсного производства проведены.

Процедура несостоятельности ООО УК "СтройЭнергоСети" вызвана недальновидными действиями органов управления должника. Имея действительную возможность погашения банкротообразующей задолженности, производится погашение долга перед аффилированным лицом, перед лицом входящим в непосредственную экономическую группа, минуя расчеты с ООО "Горсеть". Между тем, погашение данного долга исключило бы банкротство должника. Величины прав требований в отношении дебиторской задолженности (прим. по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности размер дебиторской задолженности составлял 6182670,63 руб.) было достаточно для проведения расчетов с кредиторами и продолжения деятельности. Между тем, органами управления должника предпринимаются иные управленческие решения, а именно: не оплата долга - при наличии финансовой возможности, безвозмездная уступка прав требований (сделки оспорены), вывод имущественной массы на члена экономической группы, - все эти действия позволяют говорить о виновности Ростова Андрея Викторовича (получающего безвозмездные платежи и контролирующего деятельность должника), Ростова Михаила Викторовича (получающего значительный доход по аренды, зная о наличии иной задолженности), Тюриной Ларисы Андреевны (органа управления и учредителя должника, определяющей основные направления деятельности общества, одобряющей все действия общества и органов управления), Козлова Андрея Евгеньевича (единоличного исполнительного органа, заключающего сделки от имени должника, распоряжающегося счетом и подписывающего договор аренды оборудования с одобрением и продолжением его действия), в банкротстве ООО "УК "СтройЭнергоСети". Данный вывод с учетом ранее установленных обстоятельств позволяет суду определить величину солидарной ответственности указанных ответчиков в размере текущих обязательств общества 29616 руб., возникших в период конкурсного производства и не оплаченных в ходе конкурсного производства.

По доводам о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно сделал следующий вывод.

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (первоначальной редакции) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве и Закона N 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определялся фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления N 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 10 Закона N 134-ФЗ, срок исковой давности не мог начать течь ранее включения требований кредиторов в реестр (03.03.2016 дата оглашения резолютивной части определения о включении требования в реестр по заявлению Тимофеева А.И., 18.05.2016 - по требованию Ростовой Е.Н.) и открытия конкурсного производства в отношении должника - 25.07.2016, следовательно, на дату вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом N 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом N 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

Заявление кредиторами Ростовой Е.Н., Тимофеевым А.И. (дело N А33-29678-25/2015) подано 11.12.2018, то есть в пределах трех лет с даты введения в отношении общества УК "СтройЭнергоСети" процедуры банкротства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности кредиторов о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника,.

Таким образом, выводы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров, с учетом их изменения во времени.

В отношении требований финансового управляющего в деле о банкротстве Тимофеева А.И. - Есауленко (с учетом правопреемства) о привлечении к ответственности Ростовой Е.Н. судом установлено, что заявление поступило в материалы дела 12.11.2019. Обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности Ростовой Е.Н. осуществлено в порядке формирования конкурсной массы в деле N А19-4168/2019. Согласно материалам дела N А19-4168/2019 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019) заявление ООО "Горсеть" о признании банкротом гражданина Тимофеева А.И. признано обоснованным, в отношении гражданина Тимофеева А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович. Между тем, рассматривая вопрос исчисления срока для привлечения к ответственности, суд полагает, что срок для привлечения к ответственности Ростовой Е.Н. в деле о банкротстве ООО УК "СтройЭнергоСети" надо отличать от сроков реализации прав на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве Тимофеева А.И. Так применительно к делу о банкротстве ООО УК "СтройЭнергоСети", сроки с учетом вышеизложенного объективные начинают течь с даты открытия конкурсного производства, то есть с 25.07.2016, субъективные - с даты, когда заявитель узнал о вменяемых основаниях для привлечения к ответственности. Рассматривая вопрос об осведомленности, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что применительно к срокам подачи заявления в деле о банкротстве ООО УП "СтройЭнегоСети" значение имеет осведомленность и участие в процессе самого должника Тимофеева А.И., который является созаявителем совместно с Ростовой Е.Н., в заявлении которых основания заключения и продолжения арендных отношений вменяются Ростову М.В., Козлову и Тюриной. Следовательно, возможность заявления первоначально при обращении с заявлением в рамках дела А33-29678-25/2015, имел, знал об имеющейся сделке и об условиях ее совершения. Относительно второго довода о смене органа управления, рассмотрение заявления о признании решения недействительным осуществлено в судебном порядке в рамках дела NА33-756/2013. Итоги рассмотрения дела в виде судебных актов размещены в свободном доступе. Учитывая фидуциарный характер отношений Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И, участие в Тимофеева А.И. в учреждении ООО "Горсеть", управление в обществе со стороны Ростовой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что особенности участия Ростовой Е.Н. в деятельности должника ООО УК СтройЭнергоСети" были достоверно известны Тимофееву А.И. Следовательно, основания привлечения к ответственности Ростовой Е.Н. могли быть им указаны при первоначальной обращении с заявлением о привлечении к ответственности, чего сделано не было. Подача процессуальным заявителем в лице финансового управляющего не удлиняет в данном случае сроки на подачу заявления, но может являться поводом для исследования вопроса о наличии/отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в деле о банкротстве физического лица несостоятельным. Сам по себе факт утверждения кандидатуры управляющего в деле о банкротстве Тимофеева А.И. влияет на реализацию права в рамках соответствующего дела о банкротстве физического лица, для расчета сроков на подачу соответствующих заявлении в таком деле, направленных на формирование конкурсной массы. Так, если бы соответствующее право было бы реализовано в деле о банкротстве Тимофеева А.И. сроки следовало бы исчислять с момента когда управляющему стало известно об условиях сделки и причинении вреда конкурсной массе должника. Между тем, применительно к делу о банкротстве ООО "УК СтройЭнегоСети" сроки исковой давности не могут искусственно продлеваться с появлением каждого нового процессуального представителя - заявителя, принимая во внимание непосредственные и участие и осведомленность самого должника о банкротстве и особенностях дела о банкротстве должника. С учетом приведенных обстоятельств, срок исковой давности по требованию финансового управляющего о привлечении к ответственности Ростовой Е.Н. истек к моменту поступления в суд такого заявления, то есть к 19.11.2019.

Приведенные в апелляционных жалобах возражения против выводов суда о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что Ростовой Е.Н. не заявлено о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку судом доводы о наличии правовых оснований для привлечения Ростовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были отклонены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Ростова Андрея Викторовича (15.10.1973 года рождения), Ростова Михаила Викторовича (13.06.1979 года рождения), Тюриной Ларисы Андреевны (24.02.1952 года рождения), Козлова Андрея Евгеньевича (19.10.1984 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, г. Красноярск) взыскал убытки в сумме 29616 руб. Определяя взыскиваемую сумму в качестве солидарного долга, суд исходит из равной степени вовлеченности в бизнес ООО УК СтройЭнергоСети".

Судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, нормы Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 года по делу N А33-29678/2015к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко