Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 04АП-417/24 по делу N А19-19726/2023

город Чита

11 марта 2024 г.

Дело N А19-19726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу N А19-19726/2023

по иску акционерного общества "Дорожная служба иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080) к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441) о взыскании 2 605 875 руб. неосновательного обогащения, 85 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец, общество, АО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ответчик, ОГКУ "Дирекция автодорог") о взыскании 2 605 875 руб. неосновательного обогащения, 85 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 15.09.2023 и далее до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела.

Истец настаивает на имеющейся у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, полагая, что они были необходимы для выполнения условий заключенного государственного контракта, выполнение этих работ было направлено исключительно на предотвращение ДТП и их последствий.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на дефицит финансирования по контракту и бездействие ответчика на обращения истца о возникновении необходимости увеличения финансирования контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между АО "ДСИО" (подрядчик) и ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) заключен государственный контракт N 02/402-19 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Усольского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта срок действия контракта был установлен до 31.12.2022.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 2 008 573 333 руб. 66 коп., включает в себя стоимость материалов, трудовые затраты, налоги, сборы и иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения обязательств, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит. Стоимость на 2019 год составляет 49 750 000 руб.; стоимость на 2020 год составляет 523 386 руб. 02 коп.; стоимость на 2021 год составляет 1 141 212 640 руб. 11 коп.; стоимость на 2022 год составляет 294 224 180 руб. 53 коп.

26.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому изменился срок выполнения работ - до 31.03.2023, цена контракта - до 2 100 737 818 руб. 66 коп., а также лимиты финансирования: на 2019 год - 54 450 000 руб., на 2020 год - 1 188 560 733 руб. 02 коп., на 2021 год - 620 896 440 руб. 66 коп., на 2022 год - 224 809 644 руб. 98 коп., на 2023 год - 12 021 000 руб.

Указанные лимиты финансирования также указаны в Приложении N 1 к дополнительному соглашению "График исполнения контракта".

Как указал истец, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 626 875 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.01.2023, от 26.02.2023, от 31.03.2023.

В свою очередь заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 021 000 руб., от приемки и оплаты остальной части работ на сумму 2 605 875 руб. заказчик отказался.

22.06.2023 ОГКУ "Дирекция автодорог" была вручена претензия N 01-03/2062 от 22.06.2023 с требованием оплатить оставшуюся сумму выполненных подрядчиком работ, оставленная заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДСИО" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 708, 711, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями спорного договора и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком дополнительных работ, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов 5 производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ на объекте подрядчиком и принятие работ заказчиком сторонами не оспаривается.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с заказчика задолженность по контракту, составляющую стоимость выполненных работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом 7 или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. В данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Представленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 на весь объем работ, выполненных за период с 26.02.2023 по 31.03.2023, на сумму 4 468 747 руб., где 1 910 661 руб. стоимость выполненных работ по Ангарскому району и 2 558 086 руб. стоимость выполненных работ по Усольскому району, приняты заказчиком только на сумму 1 562 872 руб. По работам на сумму 2 605 875 руб. заказчиком отказано в приемке, в обосновании отказа указано, что за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 работы были приняты.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик согласия на выполнение дополнительных оплачиваемых работ не давал, доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о проведении дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями Закона N 44-ФЗ. Поскольку истцом не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных оплачиваемых работ, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, также не подлежат удовлетворению.

Ссылки общества на то, что выполнение спорных работ было необходимо с целью предотвращения ДТП и их последствий, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии крайней необходимости или иных не терпящих отлагательств обстоятельств, которые явились основанием для выполнения работ, без которых достижение цели контракта было бы невозможно.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу N А19-19726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов