Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 04АП-1474/23 по делу N А19-26019/2022

г. Чита

28 июня 2023 г.

ДелоN А19-26019/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А19-26019/2022, принятого в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 203 952 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 203 952 руб. 12 коп., в том числе 184 752 руб. 12 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, 19 200 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 20 марта 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что суд не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Указывает на то, что по вагонам NN 73625386, 69103836 заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, так как работы приняты без замечаний; в отношении вагонов NN 61346169, 73625386, 62745989, 60959178 нарушены требования Регламента расследования причин отцепки вагонов; по вагонам NN 61346169, 73625386, 60959178, 62745989 не учтены требования Руководящих документов; в расчет требований по вагону N 627445989 необоснованно включена стоимость боковых рам. В связи с обнаружением нескольких неисправностей, расходы на обязательные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона должен, по мнению ответчика, должен быть уменьшен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, между АО "ВРК-3" (ныне АО "ОМК Стальной путь") (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 и N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных предприятиях ответчика (пункты 1.1, 1.3 договоров).

Пунктом 6.1.1 названных договоров установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны истца отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством его деповского ремонта.

По отцепке проведено расследование возникновения неисправности технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" 27.07.2016 (пункт 6.2 договоров).

В рамках исполнения условий договоров вагонным ремонтным депо ответчика выполнен ремонт вагонов N N 61346169, 73625386, 62745989, 43014174, 60959178, 69103836.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", а также согласно указанному Регламенту ОАО "РЖД" составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М. Согласно пункту 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям виновным в некачественном ремонте вагонов АО "ФГК" признано АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент).

По отцепке проведено расследование причин. По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М.

Согласно акту-рекламации N 1883 от 21.09.2022 по вагону N 61346169 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензия к качеству выполнения деповского ремонта", код неисправности 150, 912.

Согласно акту-рекламации N 18/09 от 19.09.2022 по вагону N73625386 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензия к качеству выполнения деповского ремонта", код неисправности 150, 912.

Согласно акту-рекламации N 27/08 от 12.08.2022 по вагону N 62745989 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "диагностирование деталей тележек, претензия к качеству выполнения деповского ремонта", код неисправности 200, 912.

Согласно акту-рекламации N 2178 от 03.10.2023 по вагону N 43014174 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки, претензия к качеству выполнения деповского ремонта", код неисправности 217, 912.

Согласно акту-рекламации N 1028 от 29.09.2022 по вагону N 60959178 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензия к качеству выполнения деповского ремонта", код неисправности 150, 912.

Согласно акту-рекламации N 848 от 26.09.2022 по вагону N 69103836 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: "обрыв сварного шва стойки, претензия к качеству выполнения капитального ремонта", код неисправности 503, 913.

По всем вагонам комиссией указаны претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) и капитального ремонта (код 913), а также виновным в некачественном ремонте признан ответчик.

Пунктом 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагону производилось в ходе текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо АО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/165ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Истец претензией N ИСХ-2692/ АТОИрк/ю от 14.10.2022 просил ответчика возместить расходы, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, а также уплатить штраф, что составило в общем размере 203 952 руб. 12 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ содержит положения о том, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами-рекламациями ВУ-41-М, спорные вагоны были отцеплены для ремонта ввиду наличия технологических неисправностей.

Верно сделав вывод, что на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами, суд правильно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 184 752 руб. 12 коп, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов.

Рекламационные акты формы ВУ-41 являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов N N 73625386, 69103836 он ответственности не несет, поскольку дефекты являются видимыми и должны были быть выявлены путем визуального осмотра при приемке вагонов из ремонта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отклоняет, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Регламента расследования причин отцепки вагонов N N 61346169, 73625386, 62745989, 60959178, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в дело материалов следует, что вагоны N N 61346169, 73625386, 60959178 отцеплены в ремонт по коду технологической неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), причиной неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (код 912), вагон N 62745989 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 200 (диагностирование деталей тележек), причиной неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (код 912). Составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

По всем вагонам комиссией указаны претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) и капитального ремонта (код 913), а также виновным в некачественном ремонте признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41-М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы по вагонам N N 61346169, 73625386, 60959178, 62745989, в отношении которых ответчик посчитал, что судом первой инстанции не учтены требования руководящих документов, поскольку надиры типа "елочка" относятся к естественным износам, что исключает гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Так, в пункте 24 плана расследования указана причина возникновения неисправности, которую комиссия установила на основании обнаруженных повреждений, указанных в пунктах 23.1-23.5 плана расследования, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента расследования и нашло свое отражение в итоговом документе по результатам расследования - в акте-рекламации. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком при проведении ремонта Руководящего документа по ремонту колесных пар, которыми и установлен определенный порядок. Исходя из выводов комиссии по расследованию, причиной неисправности забракованных колесных пар является некачественно проведенный деповской ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМК Стальной путь" за дефекты, правомерно возложены судом на ответчика. Однако доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком не представлено.

Кроме того, названные дефекты причиной неисправности вагона не являются, а представляют собой следствие некачественного ремонта.

Несостоятельными являются возражения ответчика относительно включения в сумму требований стоимости боковых рам по вагону N 62745989 в силу следующего.

Согласно акту-рекламации от 12.08.2022 N 27/08 вагон N 62745989 отцеплен по технологическому коду 200 (диагностирование деталей тележки боковая рама NN 76189, 17766), при проведении деповского ремонта допущены нарушения РД 32 ЦВ 082 - 2018.

По заключению комиссии боковые рамы изъяты из эксплуатации, так как являются неремонтопригодными.

При выполнении текущего отцепочного ремонта вагона боковые рамы заменены на другие.

Поскольку при выполнении ремонта использована деталь АО "ФГК", стоимость расходов, подлежащих возмещению, определена на основании согласованных между АО "ФГК" и АО "ОМК Стальной путь" цен (стоимость боковых рам 50 368 руб.). Стоимость полезных остатков составила 5 418 руб. 96 коп. (по 2 709 руб. 48 коп. за каждую).

Истец вопреки утверждению ответчика просил взыскать стоимость боковых рам за минусом полезных остатков.

Судом первой инстанции требования истца по данному вагону правомерно удовлетворены с учетом исключения из цены иска стоимости полезных остатков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения на 50% расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 6.6 договора, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен, фиксируются в уведомлении формы ВУ-23-м (ВУ23).

Согласно указанному уведомлению вагоны были отцеплены в ремонт по кодам технологической неисправности - 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, уведомления не содержит и, соответственно, условие договора о снижении стоимости на 50% расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов неприменимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 19 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение недостатков производит предприятие, иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие выполнившие некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.14 договоров, учитывая подтвержденный материалами дела факт нахождения вагонов в нерабочем парке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет которой проверен, признан верным.

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2023 года по делу N А19-26019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Председательствующий судья

Ниникина В.С.