Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-5460/23 по делу N А70-14857/2022

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А70-14857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-14857/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-Сибирь" (ОГРН 1137232060943, ИНН 7204197573, адрес: 625053, город Тюмень, улица Станционная, дом 24, корпус 1, квартира 37) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании невозможной к взысканию недоимку по налогам в размере 307 192 руб., а также задолженности по пени по состоянию на 26.10.2022 в сумме 203 595,40 руб. согласно требований N 1883 от 21.03.2019, N 3165 от 27.01.2022, N 22198 от 27.05.2021, N 38896 от 10.09.2021 N 27306 от 26.07.2022 в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Черепанова Е.Н. (по доверенности от 20.12.2022 сроком действия по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-Сибирь" - Шандурская М.Ю. (по доверенности от 10.12.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам в размере 307 192 руб., а также задолженности по пени по состоянию на 26.10.2022 в сумме 203 595 руб. 40 коп. согласно требований N 1883 от 21.03.2019, N 3165 от 27.01.2022, N 22198 от 27.05.2021, N 38896 от 10.09.2021 N 27306 от 26.07.2022 в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-14857/2022 требования ООО "СМУ-Сибирь" удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании 100 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А70-14857/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-14857/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "СМУ-Сибирь" в материалы дела в составе доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлен приходный кассовый ордер от 07.07.2022; сами по себе факты оказания услуг и их оплаты не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, не требовал больших временных и материальных затрат в силу сложившейся единообразной судебной практики по данной категории споров.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма издержек в размере 50 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на информацию из открытых источников о расценках юридических услуг в компаниях, оказывающих юридические услуги (Федеральная Независимая Юридическая Компания, ООО "Престиж-Консалтинг"), указывая, что средняя стоимость юридических услуг составляет 20 000-30 000 руб.

Кроме того, инспекцией указано, что в настоящем случае заявленные требования аналогичны требованиям по делу N А70-2305/2022, соответственно общество должно было заявить требования о признании безнадежной к взысканию задолженности в одном заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020, заключенный с ИП Шандурской М.Ю.; квитанция к расходному кассовому ордеру от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб.; акт от 12.12.2022 оказанных услуг по договору. В подтверждение разумности размера понесенных расходов представлены рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения; справка N 1 Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости комплексных юридических услуг, утв. Протоколом N 04 от 27.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020 в рамках оказания услуг исполнитель оказывает: подготовку и подачу заявления в суд; представление интересов клиента в суде первой инстанции; подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления клиента (отзывов на возражения ответчика, ходатайств, заявлений); взыскание судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020, общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден подписанным между обществом и Шандурской М.Ю. актом оказанных услуг к договору от 12.12.2022, в котором указано, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему отказанных услуг.

Оплата юридических услуг по договору от 07.07.2020 произведена обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб., отвечающей требованиям статьи 68 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что ООО "СМУ-Сибирь" не представлен приходный кассовый ордер приходный кассовый ордер от 07.07.2022 не опровергает факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, заявителю фактически оказаны следующее услуги: составлено и подано в суд заявление о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки общества по налогам, а также задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке; составлено и подано в суд заявление об уточнении заявленных требований; составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая вместе с тем во внимание, что запрашиваемая к возмещению сумма представительских расходов в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы, взыскал с инспекции в качестве таковых расходы в размере 50 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов, а также обстоятельствам их несения.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии возмещенных обществу за счет инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. критерию обоснованности и разумности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов.

Само по себе несогласие инспекции с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые инспекция сослалась в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания, а обязанности по уплате данной задолженности - прекращенной. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой распечатки с сайтов не опровергают разумности возмещенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Небольшая сложность дела, на что указывает инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о завышении присужденных обществу судебных расходов.

Доводы инспекции относительно аналогичности требований, заявленных обществом в настоящем деле, требованиям по делу N А70-2305/2022 не могут являться основанием для вывода о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для большего уменьшения суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-14857/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов