Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-4389/23 по делу N А82-17707/2021

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А82-17707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Фроловой Е.С., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу N А82-17707/2021

по заявлению Фроловой Елены Станиславовны (ИНН 761201645671)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Елены Станиславовны (ИНН 761201645671)

о признании недействительным решения общего собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Елены Станиславовны (далее - Фролова Е.С., должник) с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов обратился должник.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Фролова Е.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.03.2023.

Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения собрания кредиторов судебный акт суда общей юрисдикции, на котором кредитор Гарькавченко Олег Юрьевич основывал свое требование, отменен, производство по делу прекращено. Соответственно, как полагает апеллянт, Гарькавченко О.Ю. не имел преимущественного права на участие в собрании кредиторов, проведенном 09.03.2023 и принятия решений по повестке дня. Принятые на собрании кредиторов решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества нарушают права должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Фроловой Е.С. было подано заявление об исключении из реестра кредиторов Гарькавченко О.Ю. В настоящий момент рассмотрение по указанному заявлению не закончено. По мнению должника, рассмотрение по существу настоящего заявления возможно было после рассмотрения по существу заявления об исключении из реестра кредиторов Гарькавченко О.Ю., поданного 29.03.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2023.

Финансовый управляющий должника Микушин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Фролова Е.С. не пояснила, какие её права и законные интересы нарушает собрание кредиторов, проведенное в информационных целях. Положение о продаже имущества в рамках процедуры банкротства должника гражданина утверждается не кредиторами, а арбитражным судом. Заблаговременно уведомленная о проведении собрания Фролова Е.С. на собрании присутствовала, однако никаких замечаний, предложений по Положению и цене имущества не предоставила. Финансовый управляющий полагает действия должника недобросовестными, нацеленными исключительно на затягивание процедуры банкротства и уклонение от погашения требований кредиторов. Определение суда от 02.06.2022, которым заявленные требования Гарькавченко Олега Юрьевича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания не отменено, определения об исключении указанных требований их реестра кредиторов не выносилось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Фролова Е.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Фроловой Е.С. несостоятельным (банкротом) обратился Гарькаченко Олег Юрьевич.

Определением от 26.10.2021 возбуждено производство по делу N А82-17707/2021 о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Е.С., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 20.12.2021.

Определением от 02.06.2022 в отношении Фроловой Елены Станиславовны введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден Микушин Илья Вениаминович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) Фролова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Микушин Илья Вениаминович.

09.03.2023 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором представленное Положение о порядке торгов по реализации имущества должника и начальная цена реализации имущества должника согласованы, возражений против определения начальной цены и порядка продажи от должника не поступило.

В своем заявлении должник указал на то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено требование Гарькавченко О.Ю. на сумму 995 774 руб. 99 коп., которое было основано на заочном решении Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N 2-1978/17, которое было отменено определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2022. Также заявитель отметил, что должником подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований Гарькавченко О.Ю.

В связи с тем, что Гарькавченко О.Ю. не имел право участвовать в собрании кредиторов, должник считает, что решения общего собрания кредиторов должно быть признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Фролову Е.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (объявления его резолютивной части).

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования Гарькавченко Олега Юрьевича были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу N А82-17707/2021.

На момент проведения собрания кредиторов Гарькавченко О.Ю. обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса и не мог быть ограничен в таком праве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Следовательно, факт подачи Фроловой Е.С. заявления об исключении требования Гарькавченко О.Ю. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в любом случае на дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов (09.03.2023) требования Гарькавченко О.Ю. были включены в реестр требований кредиторов, что не оспаривается должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение собрания кредиторов от 09.03.2023 принято в пределах компетенции, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.

Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение требований из реестра требований кредиторов само по себе не является основанием для фактического изменения решений собрания кредиторов, принятых голосами кредиторов, находящихся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Принимая во внимание, что Гарькавченко О.Ю. на момент проведения 09.03.2023 собрания кредиторов являлся кредитором должника на основании определения от 02.06.2022, данное лицо имело право на участие в собрании и его голоса должны были быть учтены при принятии решений по вопросам повестки собрания.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Положение о продаже имущества в рамках процедуры банкротства должника гражданина (далее - Положение) утверждается не кредиторами, а арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий отметил, что проведенное собрание от 09.03.2023 было инициировано в целях информирования кредиторов и должника о Положении, обсуждения условий Положения, согласования сторонами цены реализации имущества, в целях учета интересов как кредиторов, так и должника перед подачей Положения в суд для его утверждения. При этом заблаговременно уведомленная о проведении собрания Фролова Е.С. на собрании присутствовала, однако никаких замечаний, предложений по Положению и цене имущества не предоставила.

Также судебной коллегией установлено, что заявление финансового управляющего имущества Фроловой Елены Станиславовны Микушина И.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, в рамках рассмотрения данного заявления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в Положении.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Фроловой Е.С. не обосновано, в чем выразилось нарушение её прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов должника, проведенным в целях информирования об условиях Положения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 09.03.2023 недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу N А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина