Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3808/24 по делу N А65-1257/2022

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-1257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Самигуллина Наиля Феликсовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по заявлению Самигуллина Наиля Феликсовича, Самигуллиной Земфиры Ринатовны об исключении из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Самигуллина Наиля Феликсовича ИНН 164807574900,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) Самигуллин Наиль Феликсович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Каюмова Руслана Рамзилевича.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) финансовым управляющим имуществом гражданина Самигуллина Наиля Феликсовича утвержден Шигапов Марат Фаридович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 поступило заявление Самигуллина Наиля Феликсовича, Самигуллиной Земфиры Ринатовны об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, кадастровый номер 16:16:190803:2006, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу РТ, Высокогорского района, с/п Высокогорское, д. Эстачи, ул. Хлебная, з/у 27 и жилого дома, с кадастровым номером 16:16:190803:2159, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу РТ, Высокогорского района, с/п Высокогорское, д. Эстачи, ул. Хлебная, д. 31, с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк", в том числе за счет предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 указанное принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.02.2024 следующего содержания:

"Заявление Самигуллиной Земфиры Ринатовны о возобновлении в графике платежей с ПАО "Сбербанк" отклонить.

Заявление Самигуллиной Земфиры Ринатовны о передаче доли Самигуллина Наиля Феликсовича на детей оставить без рассмотрения.

Заявление Самигуллина Наиля Феликсовича и Самигуллиной Земфиры Ринатовны об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.".

Самигуллин Наиль Феликсович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 приняты обеспечительные в виде запрета финансовому управляющему Шигапову Марату Фаридовичу после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества Самигуллина Наиля Феликсовича: Земельный участок, общей площадью 650+/-9 кв.м., с кадастровым номером 16:16:190803:2006, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, д. Эстачи, ул. Хлебная, з/у 27; - Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 139,5 кв.м., Количество этажей: 2, с кадастровым номером 16:16:190803:2159, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, д. Эстачи, ул. Хлебная, д. 31., до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Самигуллина Наиля Феликсовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 в рамках настоящего обособленного спора по делу N А65-1257/2022.

От финансового управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 требование ПАО "Сбербанк", г. Москва признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1021962,32 руб. из которых в размере 770844,06 руб., как требования обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - жилого дома, с кадастровым номером 16:16:190803:2159, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/п Высокогорское, д. Эстачи, ул. Хлебная, д. 31, а также земельным участком с кадастровым номером 16:16:190803:2006, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/п Высокогорское, д. Эстачи, ул. Хлебная, з/у 27.

ПАО "Сбербанк" являясь залоговым кредитором, утвердило порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - выше указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым финансовым управляющим 14.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12942669 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением заявители указывали на то, что реализуемые объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок под ним, являются единственным жильем должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей

Заявители ссылались на то, что залоговые объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) приобретены заявителями путем заключения кредитного договора N 78434 от 09.08.2017 с ПАО "Сбербанк", а также с помощью средств из материнского капитала, принадлежащего созаявителю - супруге должника Самигуллиной Р.З., которая выступая в качестве созаемщика исполняет свои обязательства по сегодняшнее время и намерена впоследствии исполнить свои обязательства в полном объеме, несмотря на то, что имеется незначительная просрочка.

Заявителями указывалось, что по состоянию на 24.11.2023, согласно справке о задолженности заемщика из ПАО "Сбербанк", сумма основного долга составляет 770850,67 руб., при этом залоговое имущество оценено в 8 977 000 руб., сумма задолженности составляет 8,5% от стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления, заявители в материалы обособленного спора представили: копию свидетельства о заключении брака от 26.07.2014, копии паспортов заявителей (должника и его супруги), копии свидетельств о рождении детей (24.07.2006 г.р. и 05.10.2017гр.), копию договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 09.08.2017 с приложением передаточного акта от 09.08.2017, копию договора купли-продажи неотделимых улучшений от 09.08.2017, график платежей по кредитному договору N 78434 от 09.08.2017.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по делу N А65-1257/2022 установлено, что просроченная в уплате должником сумма по обязательствам только перед ПАО "Сбербанк" составляет 1021962,32 рублей, данных о постоянном источнике дохода должник не представил, ПАО "Сбербанк" выразило свою позицию относительно задолженности перед ним в виде обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом первой инстанции принято внимание то, что согласно представленной в материалы рассматриваемого обособленного спора копии паспорта должника, Самигуллин Наиль Феликсович с 11.01.2006 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, р.п. Нижние Вязовые, ул. Мира, д. 23, то есть по иному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав указанных лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлен одинаковый запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), из которых следует, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам должника, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

Независимо от того, на какие цели предоставлен обеспеченный ипотекой кредит (заем), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или в силу закона) (Определения ВС РФ от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 21.06.2011 N 48-В11-10, от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

В случае если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Как выше уже было указано просрочка должника по обязательствам только перед ПАО "Сбербанк" составляет 1021962,32 рублей, ПАО "Сбербанк" выразил свою позицию относительно задолженности перед ним в виде обращения взыскания на предмет залога.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 02.05.2024, которым требования кредитора признаны обеспеченными залогом спорного имущества, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020 в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Руководствуясь указанной правовой позиций суд первой инстанции предлагал сторонам спора представить суду предложения относительно разумного и учитывающего баланс интересов сторон соглашения, предполагающего определение порядка удовлетворения требований залогового кредитора.

Однако, несмотря на указанное суда, какие-либо соответствующие предложения суду представлены не были, мировое соглашение, план реструктуризации долга не составлен, в материалы дела не поступил.

Соответствующие предложения не поступили и при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения залогового имущества из конкурсной массы должника, и, как следствие, необходимости разрешения разногласий, указав, что спорное имущество земельного участка, кадастровый номер 16:16:190803:2006, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу РТ, Высокогорского района, с/п Высокогорское, д. Эстачи, ул. Хлебная, з/у 27 и жилого дома, с кадастровым номером 16:16:190803:2159, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу РТ, Высокогорского района, с/п Высокогорское, д. Эстачи, ул. Хлебная, д. 31, подлежит реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом отмечается также, что стороны спора и в дальнейшем не утрачивают возможности урегулировать правоотношения в порядке, разъясненном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020, обратившись с соответствующими предложениями к суду.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обеспечительные меры принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в абзацах 2, 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отменяются с даты принятия настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу N А65-1257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова