Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-1671/23 по делу N А61-2018/2022

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А61-2018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023 по делу N А61- 2018/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Владикавказ (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к государственному унитарному предприятию "Аланияэнергосеть", г. Владикавказ (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" в настоящее время Государственное унитарное предприятие "Аланияэнергосеть" (далее - ГУП "Аланияэнергосеть", предприятие, ответчик) стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за февраль 2022 года в размере 3 543 961 руб. 92 коп., пеней за период с 21.03.2022 по 26.04.2022 в размере 95 823 руб. 28 коп.

Определением от 20.10.2022 суд принял изменение наименования ответчика с муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - ГУП "Аланияэлектросеть") в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему "Мой арбитр" 09.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 21.03.2023) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 3 543 961 руб. 92 коп. и прекратить производство по делу в указанной части, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 28 488 руб. 00 коп., пени за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в размере 118 586 руб. 42 коп., всего в сумме 141 076 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 34-35).

В последующем истец обратился с заявлением об уменьшении заявленных требований в части взыскания пени и просил взыскать пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 490 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023 по делу N А61- 2018/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 490 руб. 53 коп., пени за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в размере 118 586 руб. 42 коп., а также 41 199 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 182 275 руб. 95 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 543 961,92 руб. прекращено. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за февраль 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Аланияэлектросеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023 по делу N А61- 2018/2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указал ответчик, копия искового заявления, имеющаяся в производстве суда по делу N А61-2018/2022 ответчику, не направлена. Ответчик оспаривает подпись представителя истца в уточненном исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 15.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети" (сетевая компания) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь N 26/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой компании электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании, а сетевая компания - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию/мощность.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора сетевая компания обязана оплачивать электроэнергию, приобретаемую сетевой компанией в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.5. договора стороны установили, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации фактических потерь в сетях является один календарный месяц.

Фактические потери в сетях в истекшем расчетном периоде с учетом средств, ранее внесенных сетевой компанией за расчетный период, оплачиваются в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6. договора).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор заключен с 01.04.2020 по 31.12.2020 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая компания не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сведений о прекращении, изменении условий договора материалы дела не содержат, равно как и доказательства заключения нового договора.

Таким образом, договор от 19.06.2020 N 26/1 является действующим.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, у последнего образовалась задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за февраль 2022 года в размере 3 543 961,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2022 N МР8/СОФ/18- 00/293 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в указанной сумме, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35), пункта 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), правом распоряжения электрической энергией в зоне деятельности Республики Северная Осетия-Алания обладает только публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

В силу статей 9, 26 Закона "Об электроэнергетике" N 35 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике N 35 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяцев, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством и условиями договоров оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела, в результате зачета взаимных обязательств, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 543 961 руб. 92 коп., отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 490 руб. 53 коп., пени за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в размере 118 586 руб. 42 коп., всего в сумме 141 076 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии потребленной в целях компенсации фактических потерь, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки с учетом применения ключевой ставки Банка России равной 7,5%, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием не представлено.

Проверив доводы предприятия о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканная неустойка является законной.

Снижение неустойки ниже определенного в законе размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 22 490 руб. 53 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в размере 118 586 руб. 42 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N З008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), где указано, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Ссылка ответчика о неполучении искового заявления и не направление истцом в адрес ответчика уточнения иска, судом апелляционной не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

О наличии между сторонами спора ответчик знал, что подтверждается почтовыми уведомлениями и представленным отзывом на иск, следовательно, в случае неполучения каких-либо документов имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае представитель предприятия сомневается в подлинности подписи представителя истца в исковом заявлении.

Представитель истца Колоева Н.Т. действовала на основании доверенности N 147 от 21.01.2022 и доверенности N 107 от 01.01.2023, выданной руководителем ПАО "Россети Северный Кавказ", в том числе при обращении в суд с исковым заявлением и заявлениями об изменении исковых требований (том 1, л.д. 15, 88).

У руководителя ПАО "Россети Северный Кавказ" действия Колоевой Н.Т сомнений не вызывали, доверенности не отменялись.

Учитывая, что ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции каких либо сомнений о том, что заявления от имени истца подписывались представителем Колоевой Н.Т. не имеется, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего ходатайство представителя предприятия о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023 по делу N А61-2018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов