Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-3908/23 по делу N А63-21333/2022

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А63-21333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-21333/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шихляров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа страхование" (далее - ответчик, общество, АО "Альфа страхование") о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 39 814 руб., неустойки за период с 21.10.2021 по 31.07.2022 в размере 112 673 руб. 62 коп., неустойки за период с 01.08.2022 по 24.08.2023 в размере 148 506 руб. 22 коп., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с 25.08.2023 по момент исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 891 руб. 04 коп. (измененные требования).

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа страхование" в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взыскана основная задолженность в размере 39 814 руб., пени за период с 21.10.2021 по 29.08.2023 в размере 26 317 руб. 05 коп., пени за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 360 408 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 230 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 891 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указал, что снижение неустойки является необоснованным, не мотивированным. По его мнению, предусмотренная законом неустойка в размере 1% является штрафной и установлена законодателем для защиты от неправомерных действий со стороны страховых компаний. В связи с чем, ее снижение способствует злоупотреблению правом со стороны страховой компании. Снижение судом расходов на проведение экспертизы также является необоснованным, поскольку проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического размера страхового возмещения и инициирования судебного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией судей и удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части снижения неустойки как чрезмерной и частичного взыскания судом расходов на проведение экспертизы, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-21333/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.09.2021 вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер В707МА15, ответственность которого была застрахована АО "Альфа страхование" по договору ОСАГО РРР N 5058160557, было повреждено принадлежавшее Антоняну Д.В. (потерпевший) транспортное средство "LADA (ВАЗ) Granta", государственный регистрационный номер В048МТ26, 2019 г.в., ответственность которого была застрахована в АО "Альфа страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0182740341.

22.09.2021 между потерпевшим (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий, истец) был заключен договор цессии N 326, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

30.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В целях определения суммы страхового возмещения по поручению ответчика ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" подготовило экспертное заключение от 07.10.2021 N 1989588, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214 533 руб., с учетом износа - 184 800 руб.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 184 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 N 281428.

14.12.2021 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 02.11.2021 N 21/Н108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 263 166 руб. 42 коп., с учетом износа - 224 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 156 руб. 67 коп.

Ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы - 6 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 105200. Также ответчик произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 592 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 N 106195.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ"). Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 16.10.2022 N У-22-105703_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 263 814 руб., с учетом износа - 230 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26 532 руб. 61 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 по делу N У-22-105703/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 26 532 руб. 61 коп., неустойка за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки, почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение полностью, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 N 30683, от 08.11.2022 N 305217.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 929, 931, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки, исчисленной за период с 21.10.2021 по 29.08.2023 путем снижения ставки неустойки до размера 0,1% от суммы долга, размер которой составил 26 317 руб. 05 коп. При этом, суд посчитал достаточной и соразмерной неустойку, подлежащей взысканию с 30.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО и произведенных ответчиком частичных оплат. С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 230 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 891 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца судом отказано.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки за период с 21.10.2021 по 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения), исчисленной в размере 1% в день от суммы долга составил 263 170 руб. 54 коп., что превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (39 814 руб.) более чем в шесть раз. Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.10.2021 по 29.08.2023 до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 26 317 руб. 05 коп. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11- КГ18-21.

При взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции учтены ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО (не более 400 000 руб.) и произведенная ответчиком частичная оплата неустойки в размере 39 592 руб. (платежное поручение от 31.01.2022 N 106195). С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 360 408 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы на основании платежного поручения от 30.11.2021 N 797 в размере 15 000 руб. Признав доказанным факт несения указанных расходов и учитывая их частичное возмещение ответчиком платежным поручением от 28.01.2022 N 105200 на сумму 6 770 руб., суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму в размере 8 230 руб. (15 000 - 6770).

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В. от 02.11.2021 N 21/Н108, которое было получено в связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного ответчиком.

Несение таких расходов признано ответчиком правомерным, что подтверждается их частичным возмещением истцу. Результаты оценки заключения истца и оценки финансового уполномоченного признаны судом первой инстанции соотносимыми, в связи с чем, несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы суд признал необходимыми в целях подтверждения правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 1213-ФЗ).

В данном случае экспертное заключение, подготовленное ИП Горюновым В.В. от 02.11.2021 N 21/Н108 получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно необоснованного удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу А63-21333/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу N А63-21333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков