Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2704/23 по делу N А33-13858/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-13858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Семёновой Л.В., представител по доверенности от 01.02.2023 N 320//Д;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свен Карго":

Солошенко Е.А., представителя по доверенности от 19.12.2022 N 11/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2023 года по делу N А33-13858/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Назаровоагроснаб" (далее - общество "Назаровоагроснаб") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 864 827,29 руб.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Баранов В.С., общества с ограниченной ответственностью "Свен Карго" и "КрасТрансКом" (далее - общество "КрасТрансКом").

В ходе рассмотрения спора определением от 28.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Назаровоагроснаб" на общество "Свен Карго" (далее - ответчик, общество "Свен Карго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец узнал о надлежащем ответчике только 17.02.2022 из решения Советского районного суда по делу N 2-898/2022, следовательно, срок исковой давности не пропустил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2023 10:50:54 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 на автодороге Р-255 "Сибирь" Манского района Красноярского края водитель Баранов В.С., управлявший транспортным средством Scania г/н У172НТ124 (владельцем на дату проишствия являлось общество "КрасТрансКом") с полуприцепом г/н МУ059324, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz г/н А492ЕТ/716 с полуприцепом г/н ВА122616, находившегося под управлением Хамитова А.А.

Транспортное средство Mercedes на дату ДТП было застраховано по договору имущественного страхования (полис серии 0002811 N 201801044/18ТЮЛ от 25.10.2018), страхователем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", а страховщиком - истец по настоящему делу.

14.04.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 2 615 764 руб. (платежное поручение N 9969 от 14.01.2021), а также оплатил ремонт полуприцепа на сумму 649 063,29 руб.

Полагая, что Баранов В.С. является работником общества "Назаровоагроснаб", исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к указанному обществу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страховому случаю лицу.

Факт наступления страхового случая (ДТП), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и пояснений сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, суд первой инстанции не учел, что истец узнал о надлежащем ответчике только 17.02.2022 из решения Советского районного суда по делу N 2-898/2022, следовательно, срок исковой давности не пропустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со ссылкой на абзац 2 пункта 2 данной статьи разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20" применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, срок исковой давности по заявленному иску исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП (02.05.2019) и истек 04.05.2022 (с учетом того, что 2 и 3 мая являлись нерабочими днями). При этом момент выплаты страхового возмещения, а также установление страховщиком надлежащего ответчика по результатам проведения доследственной проверки, рассмотрения административного или уголовного дела, не меняют подход в исчислении срока давности с момента наступления страхового случая (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194; определения Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 301-ЭС22-4575 по делу N А17-6724/2020, от 22.04.2022 N 301-ЭС22-4560 по делу N А17-6725/2020, от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004 по делу N А40-228665/2017).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как указано ранее, течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая, т.е. с момента ДТП.

Согласно стандартной, обычно встречающейся практики по вопросам страховых возмещений, потерпевшие незамедлительно обращаются в страховые компании за страховым возмещением и страховая организация реагирует на это, следовательно, после такого обращения узнает о своем праве на предъявление требований в порядке суброгации в будущем в течение трех лет.

Апелляционная коллегия отмечает, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику не увеличивает и не дает право исчислять срок исковой давности с момента определения надлежащего ответчика.

Как пояснил сам апеллянт в апелляционной жалобе, страховая компания узнала о том, кто является надлежащим ответчиком 17.02.2022, т.е. за 2,5 месяца до истечения срока исковой давности (до 04.05.2022). Следовательно, даже если следовать этой логике, у истца в распоряжении имелось еще достаточно времени, а именно 2,5 месяца с момента ДТП для подачи иска.

Более того, апелляционным судом установлено, что о надлежащем ответчике истец узнал намного раньше, так как водитель-экспедитор Баранов в акте освидетельствования N 169171 (т.1, л.д. 30) указал, что работает в ООО "Свен Карго", и назвал свою должность.

Таким образом, подготавливая и собирая документы о страховом случае, страховая организация (истец) должна была знать и знала о существовании акта освидетельствования N 169171, который представила в суд с настоящим иском, следовательно, и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации.

Также следует отметить, что формулировка статьи 200 ГК РФ "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску", при этом срок в данном случае начинает исчисляться с момента ДТП, предполагает, что лицо, заявляя требование в порядке суброгации в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение трехлетнего срока определяет надлежащее лицо, к которому будут обращены требования. Как установлено ранее, такое лицо было определено с момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг. С учетом того, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, страховщик заинтересован в своевременном выяснении обстоятельств происшествия и установлении лица, которое должно отвечать за причинение ущерба. В связи с чем несвоевременное инициирование судебного разбирательства, в ходе которого может быть установлен надлежащий ответчик, создает риск для страховщика утратить возможность взыскать убытки в судебном порядке ввиду пропуска срока исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021). Страховщик, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий.

Согласно трудовой книжки, Баранов В.С. с 15.04.2014 по 08.05.2019 был трудоустроен в обществе "Свен Карго", работал в должности водителя-экспедитора. Факт трудоустройства в обществе "Свен Карго" был установлен Советским районным судом г. Красноярска от 08.06.2021 по делу N 2-3421/2021, в рамках которого рассматривался иск общества "Свен Карго" к Баранову В.С. о взыскании убытков.

Также факт трудоустройства был установлен решением от 17.02.2022 в рамках дела N 2-898/2022 по иску страховщика к Баранову В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации (согласно сведениям, размещенным на сайте суда, и отметке на копии искового заявления поступление иска зарегистрировано 25.05.2021). В удовлетворении иска было отказано ввиду того, что Баранов В.С. не может нести ответственность за причиненный ущерб как работник, состоявший в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Из указанных судебных актов следует, что Баранов В.С. осуществлял трудовые функции в качестве водителя общества "Свен Карго", которое в свою очередь оказывало владельцу транспортного средства Scania г/н У172НТ124 - обществу "КрасТрансКом" услуги по предоставлению персонала (аутстаффинг) для управления грузовым тягачом Scania (договор от 01.10.2018 N 27-1/2018).

Как указано ранее, с даты ДТП истец имел достаточное количество времени, чтобы определиться, к кому предъявлять правоприятзания. Даже после того, как состоялось решение по делу N 2-898/2022, у истца еще оставался период для своевременного предъявления иска.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу N А33-13858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко