Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-18906/23 по делу N А40-87801/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-87801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленая роща"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-87801/22

по иску ООО "Зеленая роща"

к ООО "Лофт Дизайн"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захарова Л.Л. по доверенности от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Лофт Дизайн") о взыскании денежных средств в размере 4 524 949 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зеленая роща" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 между ООО "Лофт Дизайн" (Продавец) и ООО "Зеленая роща" (Покупатель) заключён Договор N 14/01/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю лесопродукцию хвойных пород (далее - Товар) в сроки, оговоренные и указанные в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка и приём Товара осуществляются на условиях, оговоренных в Договоре и приложениях к нему. Наименование продукции, размеры, ГОСТ, сорт, упаковка, объём (количество), цена, порядок расчетов и срок поставки каждой отдельной партии Товара, а также условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору (пункт 2.3 Договора).

14.01.2021 между сторонами было подписано Приложение N 1 к Договору, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю Доску обрезную (сосна) в количестве 2 880 м3 общей примерной стоимостью 26 496 000 руб.

Покупателем была внесена 50 %-я предоплата за первую пробную фуру в сумме 257 600 руб.

Продавец был обязан (пункт 7 Приложения N 1 к Договору) отгрузить её не позднее 7 календарных дней, что сделано не было.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае необоснованного отказа Продавца от поставки Товара менее, чем за 14 календарных дней до отгрузки очередной партии, продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от общей суммы текущего приложения, а также вернуть остаток предоплаты за неотгруженный Товар.

Поскольку ответчик отказался от поставки предоплаченного Товара, то он обязан уплатить истцу неустойку в размере: 26 496 000 руб. * 10% = 2 649 600 руб.

Кроме того, в силу пункта 6.4 Договора за несвоевременное выполнение заказа в установленные сроки Продавец обязан выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы текущего приложения.

Поскольку обязанность ответчика поставить Товар должна была быть исполнена не позднее 26.01.2021, то период начисления такого штрафа начался 27.01.2021 и закончился 10.03.2021 возвратом предоплаты, в результате чего размер штрафа составляет: 26 496 000 руб. * 0,1 % * 43 дня = 1 139 328 руб.

13.12.2021 между сторонами заключено Приложение N 2 к Договору, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю Доску обрезную (ель) в количестве 105 м3 общей примерной стоимостью 1 638 000 руб.

Покупателем 15.12.2021 была внесена 50 %-я предоплата за первую пробную фуру в сумме 273 000 руб.

Продавец был обязан (пункт 7 Приложения N 2) отгрузить её не позднее 7 календарных дней (до 22.12.2021), что было сделано только 27.12.2021.

В тот же день истец перечислил ответчику окончательную оплату первой пробной партии 194 251,20 руб.

В силу пункта 6.4 Договора за несвоевременное выполнение заказа в установленные сроки Продавец обязан выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы текущего приложения.

Поскольку обязанность ответчика поставить Товар должна была быть исполнена не позднее 22.12.2021, то период начисления такого штрафа начался 23.12.2021 и закончился 27.12.2021 поставкой первой пробной партии, в результате чего размер штрафа составляет: 1 638 000 руб. * 0,1 % * 4 дня = 2 293,20 руб.

30.12.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 2 к Договору, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю Доску обрезную (ель) в количестве 105 м3 (отгрузка пробной партии производится в течение 7 календарных дней с даты поступления предоплаты на р/с Продавца, второй партии 35 м3 производится - до 06.01.2021, третьей партии 35 м3 производится - 13.01.2021) общей примерной стоимостью 1 596 000 руб.

Покупателем 30.12.2021 была внесена 50 %-я предоплата за первую пробную фуру в сумме 262 500 руб. Продавец был обязан (пункт 7 Приложения N 2) отгрузить её не позднее 7 календарных дней (до 06.01.2022), что было сделано только 13.01.2022 в меньшем размере (20,62 м3) стоимостью 309 725,18 руб. и 26.01.2022 в размере 11,858 м3 стоимостью (184 984,80 руб.).

Остаток задолженности (309 725,18 + 184 984,80 - 262 500 = 232 209,98 руб.) был зачтён по взаимному согласию в счёт предоплаты по Приложению N 3 к Договору (платёжное поручение N 154 от 30.12.2021 в размере 250 980 руб.).

В результате такого зачёта со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 250 980 - 232 209,98 = 18 770,02 руб., которое письмом от 18.02.2022 истец потребовал возвратить в течение 5 рабочих дней.

В силу пункта 6.4 Договора за несвоевременное выполнение заказа в установленные сроки Продавец обязан выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы текущего приложения.

Поскольку обязанность истца поставить Товар должна была быть исполнена не позднее 06.01.2022, то период начисления такого штрафа начался 07.01.2022 и завершился 25.01.2022 частичной поставкой первой пробной партии, в результате чего размер штрафа составляет: 1 596 000 руб. * 0,1 % * 19 дней = 30 324 руб.

01.02.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Приложению N 2 к Договору, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю Доску обрезную (ель, сосна) в количестве 645 м3 (отгрузка первой пробной партии 30 м3 производится в течение 5 календарных дней с даты поступления предоплаты на р/с Продавца, т.е. не позднее 06.02.2021) общей примерной стоимостью 10 062 000 руб.

Покупателем 01.02.2022 была внесена 70 %-я предоплата за первую пробную фуру в сумме 327 600 руб.

Продавец был обязан (пункт 7 Приложения N 2 в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 2) отгрузить её не позднее 5 календарных дней (до 06.02.2022), что сделано не было.

Согласно пункту 6.5 Договора и пункту 13 Приложения N 2 в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения N 2 (абзац 10) в случае необоснованного отказа Продавца от поставки Товара менее, чем за 14 календарных дней до отгрузки очередной партии, продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от общей суммы месячного объема по настоящему Приложению (180 м3 по цене 15 600) руб./м3 = 2 808 000 руб.), а также вернуть остаток предоплаты за неотгруженный Товар (327 600 руб.).

Поскольку ответчик на протяжении более 10 дней не поставлял первую пробную партию на склад Покупателя, то в силу пункта 13 Приложения N 2 в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения N 2 (абзац 10), несмотря на неоднократное предупреждение, истец посчитал такое бездействие в качестве отказа от поставки предоплаченного Товара, в результате чего ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере: 2 808 000 руб. * 10% = 280 800 руб.

Кроме того, в силу пункта 6.4 Договора за несвоевременное выполнение заказа в установленные сроки Продавец обязан выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы текущего приложения.

Поскольку обязанность ответчика поставить Товар должна была быть исполнена не позднее 06.02.2022, то период начисления такого штрафа начался 07.02.2022 и закончился 21.03.2022 погашением основного долга (платёжное поручение от 21.03.2022), в результате чего размер штрафа по 21.03.2022 составляет: 10 062 000 руб. * 0,1 % * 42 дня = 422 604 руб.

Таким образом, основной долг ответчиком 21.03.2022 погашен в полном объёме 346 370,02 руб. (18 770,02 + 327 600).

В результате чего, как указал истец, взысканию с ответчика подлежат: сумма начисленных неустоек составляет: 2 649 600 + 280 800 = 2 930 400 руб.; сумма начисленных штрафов составляет: 1 139 328 + 2 293,20 + 30 324 + 422 604 = 1 594 549,20 руб.

Письмом от 28.02.2022 истец сообщил ответчику, что в случае непоставки товара до 02.03.2022 он откажется от договора.

В связи с тем, что требование о начале поставок на склад Покупателя на условиях Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2022 было проигнорировано, истец был вынужден официально уведомить ответчика об отказе от Договора N 14/01/21 от 14.01.2021 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2022 к Приложению N 2 и о его расторжении в одностороннем порядке.

21.03.2022 ответчиком была возвращена сумма основного долга по Договору, что подтверждает согласие ответчика с отказом от Договора и с его расторжением в одностороннем порядке со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Абзацем 2 пункта 6.4 Договора установлено, что в случае просрочки Продавца (Ответчика) более 10 дней Покупатель (истец) вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий Договор и потребовать возврата предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.03.2021 исх. N 11-03/21 истец просил ответчика считать договор N 12/01/21 от 14.01.2021 расторгнутым по соглашению от 02.03.2021 с 11.03.2021.

Также истец сообщил, что претензий к ответчику не имеет, а предоплата в размере 257 600 руб. была возвращена истцу.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип "Эстопель").

Как из представленных ответчиком доказательств, так и из текста самого иска следует, что истец от договора N 12/01/21 от 14.01.2021 отказался и претензий к ответчику не имеет.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17865/2021, Постановление 5 Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 N Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение).

Главная задача принципа "Эстоппель" и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что дополнительными соглашениями и приложениями к ним стороны фактически продолжали правоотношения по расторгнутому договору судом первой инстанции правильно отклонены в силу, в том числе, противоречивого поведения истца. После расторжения договора договорные санкции прекращают действие. Ни одно соглашение не содержит условия распространения санкций договора после прекращения договорных отношений между сторонами. Соглашение от 13.12.2021 имело несколько редакций. К окончательному соглашению по условиям поставки стороны пришли лишь 01.02.2022.

При этом в Соглашении не указано, что договорные проценты, установленные прекращенным действием Договором от 14.01.2021, распространяют или продолжают действие в рамках соглашения. Последующие соглашения являются фактически разовыми сделками. Обязательства по внесению оплат поставщиком нарушались, в связи с чем стороны приходили к соглашениям о корректировке объемов поставок исходя из фактических возможностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-87801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зеленая роща" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина