Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17865/21 по делу N А40-98426/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-98426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" (ООО "ТКФ") - Сибриков А.П. по дов. от 28.04.2021, Ушакова К.К. от 01.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ООО "Юг Девелопмент") - Алябьев М.А. по дов. от 03.08.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (ООО "Максима Групп") - Ушакова К.К. по дов. от 01.01.2021, Сибриков А.П. по дов. от 22.04.2021,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по иску ООО "ТКФ"

к ООО "Юг Девелопмент"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

третье лицо: ООО "Максима Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юг Девелопмент" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N 16-21/ДМ от 12.12.2016, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-98426/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максима Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-98426/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-98426/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ТКФ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Юг Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТКФ" от ООО "Максима Групп", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ТКФ", ООО "Максима Групп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "ТКФ" уточнили просительную часть кассационной жалобы (в судебном заседании суда кассационной инстанции представили письменное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы), а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Юг Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что поскольку на основании платежных поручений N 1337 от 21.02.2020, N 2121 от 27.03.2020, N 3442 от 02.07.2020, N 3443 от 02.07.2020, N 3444 от 02.07.2020, N 4163 от 24.07.2020, N 5131 от 25.08.2020, N 6144 от 24.09.2020 истец - ООО "ТФК" в полном объеме погасил задолженность по оплате постоянной арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 16-21/ДМ от 12.12.2016 (между арендодателем - ООО "Юг Девелопмент" и арендатором - ООО "ТФК"; далее - договор аренды) в пользу ответчика - ООО "Юг Девелопмент" за период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г., то указанное исключает возможность предоставления отсрочки в ее уплате.

Суд первой инстанции указал, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции (о том, что предоставление отсрочки в отношении уже уплаченной арендной платы недопустимо), отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляемой истцом, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, истец - ООО "ТФК" обосновывая необходимость предоставления отсрочки по арендной плате по договору аренды, ссылался, в том числе на тот факт, что владеет 99,9 % долей в уставном капитале третьего лица - ООО "Максима Групп", коды ОКВЭД которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) относятся к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что основное направление деятельности истца - ООО "ТФК", определяемое согласно коду ОКВЭД, указанному в ЕГРЮЛ (с 31.03.2017 по настоящее время - код 68.31.2 "Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе"), не входит в число отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции, ограничения, введенные на территории г. Москвы в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ от 05.03.2020 N 12-УМ), не содержат положений, исключающих доступ в офисные помещения.

На основании п. 4.1 Указа от 05.03.2020 N 12-УМ временно приостанавливалось посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществлялась деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении N 3 к настоящему Указу, с учетом особенностей, установленных данном приложении. При этом сохранялся режим посещения, предусмотренный п. п. 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе были сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могли быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

В связи с этим суда апелляционной инстанции также указал, что оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате арендной платы по договору аренды не имелось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ТФК"" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТФК", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "ТФК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-98426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина