Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-16632/23 по делу N А40-212274/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-212274/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-212274/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 11 956 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 11 956 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору N 258-жд от 02.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не имелось.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 29.12.2020), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В октябре - ноябре 2021 ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны 51062941, 57022788, 57275943, 53897096 по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ175901, ЭЗ254697, ЭЗ344936, ЭЗ378948.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком в АС ЭТРАН (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

По прибытии вагонов на станцию назначения (т.е. после завершения публичного договора перевозки) ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет провозных платежей (произвел добор в размере 11 956,80 руб.) со ссылкой на п. 16 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог".

В соответствии с указанным пунктом приказа на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

Подобное согласие указывается в перевозочных документах в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Представленные истцом в материалы дела накладные ЭЖ175901, ЭЗ254697, ЭЗ344936, ЭЗ378948 подобных отметок не содержат, изменения маршрута в сторону увеличения расстояния ООО "Трансойл" не согласовывало.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1848-ЮД от 14.07.2022 на сумму 11 956,80 руб. Ответчик не сообщил истцу о результатах рассмотрения полученной претензии и добровольно не возвратил провозные платежи, что является основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы по общим правилам о договорной подсудности (п. 9.2 договора, ст. 37 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ОАО "РЖД" указало на указало на правомерность тарификации спорных перевозок.

Между тем, возражения ответчика не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5. Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи списаны со счета ООО "Трансойл" до момента приема вагонов к перевозке.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 ГК РФ договор железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников перевозочного процесса.

Согласно п. 1 статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ деятельность по железнодорожной перевозке грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Следовательно, стороны перевозочного процесса не вправе отступать и/или произвольно изменять их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

При заполнении спорных железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик должен был исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами Тарифного руководства N 4.

Указанные в расчете иска накладные (договоры перевозки) между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние по Тарифному руководству N 4. При заключении договора перевозки / оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В соответствии с п. 16 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (п. 16 введен приказом Минтранса России от 22.01.2014 N 9) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции 4 инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

На заявленные в иске отправки ООО "Трансойл" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

Согласно Тарифному руководству N 1 Прейскуранта N 10-01 в тарифы на перевозку грузов и порожних грузовых вагонов включена плата за содержание (обслуживание) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии.

Дополнительно к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов с 2018 года установлена дополнительная целевая надбавка (в виде коэффициента дополнительной индексации тарифов) для финансирования мероприятий по капитальному ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (приказ ФАС N 1226/15 от 10.12.15 в редакции приказа N 997/18 от 13.07.2018).

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" определило размер тарифа за прохождение дополнительного участка пути и произвело списание добора со счета истца по завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс РФ содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения (глава 60), который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (пункт 5 постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного 5 Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Трансойл" доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта), что им не оспаривается (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

Расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 5365/11 по делу N А82-7140/2010-22). Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Представленные в расчете к иску накладные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Таким образом, при заключении договора перевозки / при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их после завершения перевозки.

Ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 29.12.2020)), ни законом (положениями главы 40 6 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения публичного договора перевозки.

В связи с этим последующее (после прекращения договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

При заключении договора перевозки (оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Довод ответчика, что он уведомил (в одностороннем порядке) истца об изменении маршрута следования, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 16 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (п. 16 введен приказом Минтранса России от 22.01.2014 N 9) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог", на который ссылается ответчик, предусмотрено, что на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

Согласование предполагает достижение сторонами перевозки договоренности, общего согласия по поводу расстояния перевозки (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-160471/2020 по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" в деле с аналогичными фактическими обстоятельствами).

На заявленные в иске отправки ООО "Трансойл" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

Таким образом, ОАО "РЖД" определило размер тарифа за прохождение спорного участка пути и произвело списание добора с единого лицевого счета истца по спорным завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ не оспорен; контррасчет не представлен.

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных уставом, правилами перевозок и Прейскурантом N 10-01, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Исходя из установленной степени достоверности представленных доказательств, обязанность доказывания истцом выполнена; обстоятельство (неосновательное обогащение) доказано.

В целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм права суд принимает во внимание, что правомерность доводов истца к ответчику из рассматриваемого договора за иной период взыскания неосновательного обогащения подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-160471/2020; от 16.07.2021 по делу N А40-26160/2021; от 09.08.2021 по делу N А40-26167/2021; от 14.02.2022 по делу N А40-167689/2021.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-212274/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская