Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-87982/23 по делу N А40-172258/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-172258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серебренникова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-172258/23,

по иску ИП Серебренникова Вадима Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о взыскании излишне взысканного налога на доходы физических лиц, пени,

штрафа,

при участии:

от заявителя:	Виноградская Я.С, по доверенности от 01.06.2023, Серебренников В.Б. по паспорту;
от ответчика:	Князев Е.Б. по доверенности от 16.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить ему излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 6 822 831 руб., пени в сумме 521 458 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 1 367 166 руб. 20 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год. По результатам рассмотрения налоговой проверки 02.08.2021 вынесено Решение N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Серебренникову В.Б. начислена сумма НДФЛ в размере 6 835 831 руб. и пени в сумме 341 221,89 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 1 367 166 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по г. Москве (Управление) от 26.04.2021 N 21-10/061207 в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 18.02.2020 N 783 отказано.

На основании решения налогового органа, Инспекция направила в адрес заявителя требование об уплате от 09.07.2020 N 11120, в которое вошли суммы НДФЛ в размере 6 822 831 руб., пени в сумме 521 458 руб. 34 коп. и штраф в размере 1 367 166 руб. 20 коп.

ИП Серебренников В.Б. платежными поручениями от 28.07.2020 уплатил недоимку по НДФЛ в размере 6 822 831 руб., пени в сумме 521 458 руб. 34 коп. и штраф в размере 1 367 166 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правомерность доначисления ИП Серебренникову В.Б. сумм НДФЛ за 2018 год, а также соответствующих пени и штрафа подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела N А40-165629/2021 (Определением ВС РФ от 14.12.2022 ИП Серебренникову В.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, произведенное на основании Решения от 02.08.2021 N 783 начисление НДФЛ, пени и штрафа законно и обоснованно.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ ИП Серебренников В.Б. указанные во вступившем в законную силу Решении налогового органа самостоятельно не уплатил, в связи с чем, в его адрес правомерно направлено Требование от 09.07.2020 N 11120 об уплате налога.

Вышеуказанное Требование содержит все необходимые реквизиты и информацию, исходя из сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки, расчет пеней произведен правильно, привлечение к налоговой ответственности подтверждается соответствующим Решением от 18.02.2020 N 783.

Вопреки доводам налогового органа, требование от 09.07.2020 N 11120 было направлено налоговым органом предпринимателю до вступления в силу решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.02.2020 N 783, вместе с тем, заявитель не приводит доводов о незаконности начисления НДФЛ за 2018 год, тогда как именно незаконность Решения, на основании которого начислен НДФЛ является основанием для возврата излишне взысканных сумм.

Довод предпринимателя о том, что проведенная в его отношении камеральная налоговая проверка является "первой стадией досудебной процедуры по принудительному взысканию задолженности" не основан на Законе и является субъективным толкованием норм налогового законодательства.

Процедура проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля за соблюдением налогового законодательства не является частью мероприятий необходимых для осуществления взыскания неуплаченной задолженности.

При этом, принудительные меры взыскания осуществляются в связи с выявлением факта неисполнения самим налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вне зависимости от основания образования задолженности.

Задолженность по налогам и сборам может быть образована как вследствие выявления в представленных налогоплательщиком декларациях ошибок и противоречий, так и в случае неуплаты налога по иным причинам, в том числе без совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Кроме того, установленный НК РФ порядок взыскания задолженности не предусматривает разделение данной процедуры на "досудебную" и "судебную".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым, при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из сведений судам необходимо учитывать, что основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении.

Расхождение сумм начисленного НДФЛ в данных документах обусловлено тем, что в предоставленной самим ИП Серебренниковым налоговой декларации были заявлены к возврату авансовые платежи в размере 13 000 руб., что не оспаривалось налоговым органом.

Таким образом, заявленная к возврату сумма частично погасила задолженность по НДФЛ, образовавшуюся на дату вступления Решения Инспекции в силу.

Соответственно, Инспекция обоснованно выставила ИП Серебренникову В.Б. Требование об уплате налога, в которую вошла недоимка по налогу, пени, штрафу только в размере неуплаченных на момент составления данного Требования сумм.

Предприниматель необоснованно использует в расчете подлежащего наложения на него штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ недоимку по НДФЛ, числящуюся на момент составления Требования об уплате, игнорируя расчет штрафа, указанный в Решении о привлечении к ответственности.

Довод предпринимателя о несоответствии друг другу сумм пени в Требовании и в Решении о привлечении к ответственности подлежат отклонению, так как исходя из данных самого требования недоимка по пени состоит из двух отдельных сумм: пени, начисленных по решению Инспекции (за период с 16.07.2019 по 18.02.2020) и пени, начисленных с момента вынесения решения по дату составления Требования (за период с 19.02.2020 по 08.07.2020).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в Требовании Инспекции вошли суммы соответствующие фактическому размеру неисполненных на момент составления данного Требования налоговых обязательств И.П. Серебренникова В.Б.

В отношении довода заявителя о его не ознакомлении с расчетом пени, необходимо указать, что согласно тексту самого требования, при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени Должнику предлагалось провести сверку расчетов начисленных пени, однако, для проведения данной сверки необходима соответствующая инициатива со стороны самого Должника.

Таким образом, налоговым органом фактически предложено предпринимателю ознакомиться с расчетом пени, но данным правом Должник не воспользовался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Серебренниковым В.Б. в своем заявлении приведены доводы о незаконности требования от 09.07.2020 N 11120, которое вынесено на основании решения от 18.02.2020 N783. При этом, Требование об уплате от 09.07.2020 N 11120 не признано незаконным. ИП Серебренников В.Б. по данному Требованию не обращался с жалобой в УФНС России по г. Москве.

С момента вынесения Требования и оплаты заявителем по нему, по настоящее время в судебном порядке вышеуказанное Требование ИП Серебренниковым В.Б. не оспорено, тем самым подтвердив правомерность Требования Инспекции вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, Требованием об уплате налога Инспекция инициировала взыскание задолженности, которая в соответствовала размеру фактических налоговых обязательств апеллянта. Соответственно, оснований для возврата излишне взысканных сумм, то есть уплаченных ИП Серебренниковым В.Б. с превышающим размером его фактических налоговых обязательств, не имеется, по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, правовые основания для возврата ИП Серебренникову В.Б. уплаченных им в счет погашения задолженности по НДФЛ, пени и штрафа денежных средств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-172258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин