Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-13163/24 по делу N А40-172258/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-172258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградская Я.С. по доверенности от 31.05.2024, Серебренников В.Б. лично по паспорту

от ответчика: Башарин А.И. по доверенности от 24.05.2024, Селиванов А.С. по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по иску индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о взыскании излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 6 822 831 руб., пени в сумме 521 458 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 1 367 166 руб. 20 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

По результатам рассмотрения налоговой проверки 02.08.2021 вынесено решение N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена сумма НДФЛ в размере 6 835 831 руб. и пени в сумме 341 221,89 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 367 166 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2021 N 21-10/061207 в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции от 18.02.2020 N 783 отказано.

На основании решения налогового органа, инспекция направила в адрес заявителя требование об уплате от 09.07.2020 N 11120, в которое вошли суммы НДФЛ в размере 6 822 831 руб., пени в сумме 521 458 руб. 34 коп. и штраф в размере 1 367 166 руб. 20 коп.

ИП Серебренников В.Б. платежными поручениями от 28.07.2020 уплатил недоимку по НДФЛ в размере 6 822 831 руб., пени в сумме 521 458 руб. 34 коп. и штраф в размере 1 367 166 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата предпринимателю уплаченных им в счет погашения задолженности по НДФЛ, пени и штрафа денежных средств.

В кассационной жалобе предприниматель указал на то, что суды применили нормы статей 21 и 79 НК РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2023. Между тем, обжалуемом требование было выставлено в июле 2020 г., поэтому новая редакция указанных статей закона не подлежит применению.

Суд округа полагает, что ссылка судов на новую редакцию закона не повлияла на оценку судами обоснованности заявления предпринимателя.

В жалобе заявитель указал, что обжалуемое требование об уплате налогов не содержит все необходимые реквизиты и информацию, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, следовательно, составлено с существенным нарушением законодательства о налогах и сборах.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды отметили, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении.

Суд округа обращает внимание на то, что в обжалуемом требовании об уплате налогов содержится ссылка на решение N 783 от 18.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, подход судов соответствует подходу высшей судебной инстанции.

В жалобе заявитель указал на несовпадение сумм НДФЛ в решении о привлечении к ответственности и в требовании об уплате налогов, что, по мнению заявителя, влечет недействительность обжалуемого требования.

Довод подлежит отклонению, поскольку суды объяснили расхождение сумм НДФЛ тем, что в предоставленной самим предпринимателем налоговой декларации были заявлены к возврату авансовые платежи в размере 13 000 руб., что не оспаривалось налоговым органом. Таким образом, заявленная к возврату сумма частично погасила задолженность по НДФЛ, образовавшуюся на дату вступления Решения Инспекции в силу. Соответственно, инспекция обоснованно выставила требование об уплате налога, в которую вошла недоимка по налогу, пени, штрафу только в размере неуплаченных на момент составления данного требования сумм.

В жалобе заявитель также обратил внимание на расхождение сумм пени в решении о привлечении к ответственности и в обжалуемом требовании.

Суды объяснили это тем, что, исходя из данных требования недоимка по пени состоит из двух отдельных сумм: пени, начисленных по решению Инспекции (за период с 16.07.2019 по 18.02.2020) и пени, начисленных с момента вынесения решения по дату составления требования (за период с 19.02.2020 по 08.07.2020). Таким образом, в требование вошли суммы, соответствующие фактическому размеру неисполненных на момент составления данного требования налоговых обязательств предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-172258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова