Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-36916/23 по делу N А40-32990/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-32990/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарян Армена Мясниковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-32990/23 по иску (заявлению) ООО "Инфрастрой" (ИНН: 5031092459 ОГРН: 1105031003087) к ответчику ИП Назаряну Армену Мясниковичу (ИНН: 611904782331 ОГРНИП: 322619600024250) о взыскании 6 582 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса по договору субподряда N03/04-22 от 06.04.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Харченко Е.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Сулейманова К.М. по доверенности от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфрастрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Назарян Армену Мясниковичу (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 03/04-22 от 06.04.2022 в размере 6 582 000 руб.

Решением от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфрастрой" и ИП Назарян А.М. был заключен договор N 03/04-22 от 06.04.2022 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: "Комплекс живых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1 (восточный административный округ)".

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ по договору определяется ведомостью договорной цены.

Согласно п. 2.4. договора, оплата подрядчиком производится на основании представленной субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с момента подписания документов сторонами договора.

В соответствии с п. 7.1. договора, субподрядчик по окончании выполнения работ в каждом из отдельных помещений (нумерация согласно проекту), предъявляет работу представителю подрядчика.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ответчику перечислен аванс в размере 8 650 000 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору на сумму 2 068 000 руб.

Согласно доводам иска, ответчик не отработал аванс в оставшейся части в размере 6 582 000 руб., срок действия договора истек, в связи с чем, истец в адрес ответчика письмом исх. N 2 от 05.01.2023 направил претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, денежные средства в размере 6 582 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, предъявленный иск не оспорен, в связи с чем суд перовой инстанции рассмотрел спор с учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что определение от 22.03.2023 направлено ответчику на юридический адрес в Матвеев Курган 22.03.2023 (РПО 14579281107539). Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное отправление прибыло в место вручения 29.03.2023, было возвращено из-за истечения срока хранения 06.04.2023 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 04.04.2023 (вторник, рабочий день) в 12:24.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 05.01.2023, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела почтовая квитанция (почтовый идентификатор 14240076043430), опись вложения и отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что претензия ожидала ответчика в месте вручения с 12.01.2023.

Исковое заявление было направлено посредством электронного заказного письма 18.02.2023 (почтовый идентификатор 80299880789211). Исходя из сведений отчета об отслеживании данного отправления, исковое заявление ожидало ответчика в месте вручения с 25.02.2023.

Досудебная претензия и исковое заявление были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде возражение о нарушении правил о подсудности, в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принято судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик считает надлежащим образом извещенным о судебном заседании и не заявлял о неподсудности спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает возможным указать, что с учетом установленного в договоре места исполнения обязательств и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно п. 1.5. договора, местом исполнения договора является: г. Москва, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1.

Апелляционный суд критически относится к ходатайствам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции: об оставлении иска без рассмотрения, о передаче спора на рассмотрение другого арбитражного суда, расценивая поведение ответчика, в отсутствие иных доводов, обосновывающих несогласие ответчика с иском и решением суда, как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-32990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина