Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-9556/23 по делу N А41-9107/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-9107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестстрой" - Шмитт Е.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радаева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-9107/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 Радаев Сергей Васильевич (10.07.1978 года рождения, место рождения: с. Паево Кадошкинского района Республики Мордовия, ИНН 131100193800, СНИЛС 122-980-661 63) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Публикация сведений о признании Радаева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

21.12.2022 (направлено по почте 20.12.2022) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Инвестстрой" о включении задолженности в размере 1 811 075 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Радаева Сергея Васильевича.

Одновременно ООО "Инвестстрой" заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворил.

Включил требование ООО "Инвестстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов Радаева Сергея Васильевича в размере 2 295 126 руб. 28 коп., из которых: 1 512 000 руб. основного долга, 240 000 руб. - неустойка, 59 075 руб. 38 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 484 050,90 руб. - сумма индексации.

Не согласившись с приятным судебным актом, Радаев Сергей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов просит отклонить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Размер заявленных кредитором требований не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Между ООО "Инвестстрой" и Радаевым С.В. 02.11.2012 был заключен договор 30-ИН, по условиям которого ООО "Инвестстрой" поручило, а Радаев С.В. принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по производству дорог на объекте.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 05.11.2014 по делу N 2-9432/2014, с Радаева С.В. в пользу ООО "Инвестстрой" было взыскано 1 828 960 руб., в том числе 1 512 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 960 рублей.

По указанному судебному акту 28.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФСN 002506577 на принудительное исполнение судебного акта.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России, возбуждено исполнительное производство N 103918/15/50026-ИП от 18.11.2015.

В рамках исполнительного производства было взыскано 17 884,62 руб., в связи с чем непогашенная часть задолженности составляет 1 811 075,38 руб., в том числе 1 512 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, 59 075 руб. 38 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником решения Одинцовского городского суда по делу N 2-9432/2014, суд полагает, что требование кредитора является обоснованным, а представленный им расчет суммы долга и суммы индексации арифметически верным.

Разрешая заявленное ООО "Инвестстрой" ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов гражданина Радаева С.В., суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В данном случае Одинцовским РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство N 103918/15/50026-ИП от 18.11.2015.

30.09.2022 исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства был передан финансовому управляющему должника.

Между тем, финансовый управляющий должника не исполнил свою обязанность по уведомлению ООО "Инвестстрой" как кредитора должника о получении исполнительного листа N ФС 002506577.

ООО "Инвестстрой" получило информацию об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему должника только 15.12.2022 при обращении в службу судебных приставов.

При этом суд критически оценивает довод о том, что 23.04.2021 в адрес кредитора ООО "Инвестстрой" финансовым управляющим было направлено уведомление о введении в отношении Радаева С.В. процедуры реализации имущества, поскольку представленное финансовым управляющим уведомление от 23.04.2021 было направлено ООО "Инвестстрой" по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д.12, стр.2, в то время как юридический адрес кредитора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.12, стр.2.

Указанное почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении срока хранения было уничтожено.

Учитывая отсутствие доказательств извещения кредитора ООО "Инвестстрой" по корректному юридическому адресу, суд считает, что ранее 15.12.2022 кредитор не мог знать о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с чем не мог в установленный срок предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов по уважительной причине

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требования ООО "Инвестстрой" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Радаева Сергея Васильевича в размере 2 295 126 руб. 28 коп., из которых: 1 512 000 руб. основного долга, 240 000 руб. - неустойка, 59 075 руб. 38 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 484 050,90 руб. - сумма индексации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-9107/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева