Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16209/23 по делу N А41-9107/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-9107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-9107/21

о несостоятельности (банкротстве) Радаева Сергея Васильевича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Радаева С.В. Годяев С.Н. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 Радаев Сергей Васильевич (10.07.1978 года рождения, место рождения: с. Паево Кадошкинского района Республики Мордовия, ИНН 131100193800, СНИЛС 122-980-661 63) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Публикация сведений о признании Радаева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

ООО "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Годяева С.Н., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, неисполнении обязанности по поиску имущества должника в части истребования сведений о его супруге и детях, а также нарушению обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства и его последующей реализации.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Годяева С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий Годяев С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ (сообщение от 20.04.2021 N 6532828) и в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2021 N73 (сообщение N63210006002).

В порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве должнику переданы требования о предоставлении сведений об имущественном положении.

Подготовлены и направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес кредиторов и уполномоченного органа.

В порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим выполняются мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлению имущества гражданина - направлены требования о предоставлении сведений об имуществе должника в адрес государственных регистрирующих органов за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве, и получены ответы от:

- МИФНС России N 22 по Московской области;

- ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области;

- ФКУ "Центр ГИМС" МЧС России;

- ОГИБДД О МВД России;

- ГИ "Гостехнадзор";

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- Управление федеральной службы судебных приставов;

- Роспотребнадзор (Федеральная служба по интеллектуальной собственности);

- ГБУ МосгорБТИ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, которое бы не являлось его единственным жильем, и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.

В порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены уведомления-требования о предоставлении сведений о должнике в банки и микрофинансовые организации.

14.07.2021 проведена инвентаризация имущества гражданина Радаева С.В., составлен акт описи имущества.

Финансовым управляющим подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о порядке и способах продажи имущества гражданина Радаева С.В., которое определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 удовлетворено.

11.10.2020 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении первого открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Радаева С.В. 2 (два) лота.

21.11.2022 торги по продаже имущества Радаева С.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.11.2020 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении повторного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Радаева С.В. 2 (два) лота,

29.12.2022 торги по продаже имущества Радаева С.В. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

06.01.2023 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Радаева С.В. 2 (два) лота.

Торги в отношении 2 (двух) лотов признаны состоявшимися и определен победитель торгов с ценой предложения 12 000 руб. (за каждый лот) - Козловец Алексей Сергеевич.

Финансовым управляющим установлено, что Радаев С.В. является вдовцом (супруга Радаева Л.Н. умерла 02.07.2017), на иждивении находятся трое детей из них двое несовершеннолетних: Радаев А.С. 28.08.2002 г. р., Радаев И.С. 03.08.2009 г. р., Радаева А.С. 05.07.2015 г. р.

Финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое 31.05.2023 опубликовано в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Годяев С.Н. соблюдает сроки предоставления отчетов о своей деятельности.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности. Финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Основные обязанности арбитражного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к ним, в том числе относятся принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ведение реестра требований кредиторов и другие.

В процедуре реализации имущества арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы, суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника с учетом текущей процедуры банкротства.

Поскольку ООО "Инвестстрой" указывает на то, что вследствие бездействия финансового управляющего утрачена возможность оспаривания сделок, именно на нем лежит обязанность доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих тот факт, что если бы не вменяемое бездействие управляющего, сделки должника были бы признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, пополнив конкурсную массу.

В отношении оспаривания сделок по реализации доли Радаева С.В. в ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ М", согласно пояснениям должника, представленным финансовому управляющему, им было принято решение о выходе из Общества, в связи с чем 04.09.2019 подготовлено соответствующее заявление.

Иные участники Общества не возражали против выхода Радаева С.В., сделка заверена нотариусом, стоимость доли оценена в 10 000 руб., что составило цену сделки по отчуждению доли.

Реализация четырех транспортных средств совершена должником в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты смерти супруги должника, Радаевой Л.Н., непринятие должником наследства также совершено за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении финансовым управляющим обязанности по оспариванию сделок должника также признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ГИБДД направлено требование о предоставлении информации об имущественном положении должника в части зарегистрированных транспортных средств за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, по настоящее время.

Согласно полученному ответу от ГУ МВД России от 19.05.2021 N 3/215206320658 транспортное средство Исудзу (гос. регистрационный знак В003АУ150) за должником не зарегистрировано.

Согласно справке, предоставленной должником из РЭО ГИБДД УМВД по Одинцовскому городскому округу, данное транспортное средство снято с учета в 2007 году.

Транспортное средство Лада 212140 VIN: ХТА212140Н2289061 реализовано на торгах 31.03.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника до процедуры реализации имущества.

Как пояснил финансовый управляющий, указанный автомобиль не переоформлен на нового собственника в связи с наличием неснятых арестов судебными приставами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Годяева С.Н. требованиям законодательства, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, требование об отстранении финансового управляющего Годяева С.Н. от исполнения обязанностей также не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-9107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин