Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-4284/23 по делу N А27-21978/2022

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А27-21978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Татьяны Николаевны (N 07АП-4284/2023(1)) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21978/2022 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Якименко Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304421130200051, ИНН 421107523489) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N266060, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Лана", город Москва (ОГРН 1057748885963, ИНН 7721541834), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская парфюмерная компания", город Новосибирск (ОГРН 1065404084020, ИНН 5404275458).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зингер СПБ" (далее - истец, общество, ООО "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Татьяне Николаевне (далее - Якименко Т.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 62500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060, 140 руб. расходов на приобретение товара, 136 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская парфюмерная компания" (далее - ООО "Сибирская парфюмерная компания").

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якименко Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик предоставил разрешительное письмо правообладателя ООО "ЗИНГЕР СПб" от 07.04.2019 N 12, подтверждающее законность использования спорного товарного знака на территории России, в том числе перевозки, оформления и реализации спорного товара, а также отсутствие нарушения исключительных прав, адресованное контрагенту ООО "ЛАНА", являющемуся поставщиком товара ООО "Сибирская Парфюмерная Компания".

Разрешительным письмом ООО "ЗИНГЕР СПб" от 07.04.2019 N 12 подтверждено использование спорного товара законным способом до 07.04.2024.

Размер компенсации является необоснованно завышенным. Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является обладателем исключительного права на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), дата регистрации 26.03.2004, срок действия продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и знаков для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Из искового заявления следует, что 11.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 40 Б, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар - маникюрный инструмент, на упаковку которого нанесено обозначение "ZINGER".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действием ответчика по продаже спорного товара.

22.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Зингер СПБ" в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общем размере 62500 руб. (за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил N 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

При исследовании приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца товара, судом установлено, что он представляет собой маникюрный инструмент в упаковке. На упаковку товара нанесены надписи "ZINGER". С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о сходстве используемого на упаковке товара обозначения до степени смешения с обозначением, права на которое принадлежат истцу. Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Из материалов дела следует, что ООО "Зингер СПБ" является обладателем исключительного права на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), дата регистрации 26.03.2004, срок действия продлен до 03.07.2030, в отношении товаров 8-го класса МКТУ.

В материалы дела представлен кассовый и терминальный чеки от 11.12.2021, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар (вещественное доказательство N 2392). Указанные в кассовом и терминальном чеках от 11.12.2021 идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеется специальный QR-код

Дополнительно факт реализации рассматриваемого товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чеков. На видеозаписи зафиксировано, какие именно товар и чеки были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела в обоснование иска к ответчику.

Несовпадение суммы и времени покупки по кассовому и терминальному чеку не опровергает факта продажи товара.

Рассматриваемый товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 8 классу МКТУ, включающему, в том числе маникюрные инструменты, что соотносится с реализованным ответчиком товаром.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком спорного товара, в том числе, доказательств предоставления истцом такого права ответчику, последним в материалы дела не представлено.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает на разрешительное письмо исх. N 12 от 07.04.2019.

Перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Пункт 1 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1. статьи 1489 ГК РФ).

Между тем, разрешительное письмо от 07.04.2019 N 12 не содержит способы использования товарного знака (перевозка, оформление и реализация товаров не являются установленными законодательством способами использования), а также товары, в отношении которых предоставляется право.

Определением от 06.03.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Лана" (ОГРН 1057748885963, ИНН 7721541834) сведения относительно обстоятельств продажи ИП Якименко Т.Н. продукции, маркированной товарным знаком N 266060 (Zinger); сведения относительно предоставления ООО "Зингер СПб" разрешительного письма исх. N 12 от 07.04.2019, предоставляющего право на использование товарного знака N 266060, в том числе, сведения о том, каким способом получено такое письмо от ООО "Зингер СПб"; оригинал разрешительного письма исх. N 12 от 07.04.2019.

Судом предлагалось ответчику и ООО "СПК" представить письменные пояснения по поводу того, каким образом было получено спорное разрешительное письмо, документально подтвердить указанное обстоятельство. Ни ответчик, ни ООО "СПК" не представили никаких пояснений относительно способа получения разрешительного письма.

Оригинал разрешительного письма исх. N 12 от 07.04.2019 в материалах дела отсутствует.

В возражениях по делу истец указывает, что данное разрешительное письмо не выдавал.

Представленные ответчиком и ООО "СПК" в материалы дела договор купли -продажи товаров от 01.07.2021, договор от 04.04.2016N 13, счет-фактура от 23.08.2021N 8308 с приложением, договор поставки от 09.01.2023 N 10 подтверждают факт торговой деятельности, но не доказывают лицензионный характер спорного товара, правомерность использования содержащихся в нем результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком и лицами, участвующими в деле, не подтвержден источник получения спорного разрешительного письма, с учетом его содержания суд признал разрешительное письмо исх. N 12 от 07.04.2019 недостоверным доказательством.

Обстоятельства, связанные с контрафактным характером проданных товаров, ответчиком документально ничем не опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Действия Якименко Т.Н. по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с их введением в оборот.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом требование заявлено в размере 62 500 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении товаров 8-го, 35-го классов МКТУ на условиях неисключительной лицензии в размере 750 000 рублей в год, предусмотренного лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б.

Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона и исполняется, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, соотнеся условия указанного лицензионного договора с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения и в отсутствие доказательств, опровергающих приведенную истцом стоимость права использования товарного знака, признал расчет размера компенсации обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии (в размере 62 500 рублей) как недостоверные, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной компенсации апелляционным судом не усматривается.

Истец предоставил расчет стоимости нарушения права на товарный знак с учетом заключенного и зарегистрированного лицензионного договора, обстоятельств рассматриваемого спора. Никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца в части размера права использования товарного знака, ответчик не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил. Ссылка ответчика на недостоверные сведения о размере лицензионных платежей в представленном лицензионном договоре от 11.08.2021 заявлена голословно.

Представленная истцом копия лицензионного договора от 11.08.2021 соответствует требованиям, установленным АПК РФ, в том числе статье 75 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что страницы договора не заверены надлежащим образом, необоснован.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

На основании изложенного суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом ответчик не оспорил рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака (в том числе путем представления иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика). Альтернативный расчет компенсации не представлен. Основания для снижения размера компенсации ниже 62 500 руб. суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца по защите своих прав через представителя не могут быть признаны недобросовестными действиями применительно к статье 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе в размере 140 руб. - стоимости вещественного доказательства (маникюрный инструмент - 1 шт.), 136 руб. - суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в связи с чем признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк