Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-3672/23 по делу N А75-1093/2023

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А75-1093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2023) Грановского Михаила Ефимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу N А75-1093/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Грановского Михаила Ефимовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Кобяковой Екатерине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии заинтересованного лица, Оселедько Дмитрия Николаевича, о признании незаконным постановления от 10.01.2023 по исполнительному производству N 295299/22/86018-ИП от 21.07.2022, признании незаконным бездействия по установлению местонахождения автомобиля,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Грановский Михаил Ефимович (далее - заявитель, Грановский М.Е., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по городу Сургуту Кобяковой Екатерине Юрьевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю.) о признании незаконным постановления от 10.01.2023 по исполнительному производству N 295299/22/86018-ИП от 21.07.2022, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения автомобиля; а также об обязании начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубинской Д.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФССП России по ХМАО-Югре) и начальник отделения судебных приставов по городу Сургуту Голубинская Д.С., в качестве заинтересованного лица - Оселедько Дмитрий Николаевич (далее - Оселедько Д.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу N А75-1093/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грановский М.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что фактически направленное Грановским М.Е. заявление заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, арбитражному суду представлено не было; должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, что является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.07.2022 по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А75-12261/2022 выдан исполнительный лист ФС N 038075463 о наложении ареста на транспортное средство Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN) JTEES42A802206325, год выпуска 2012, кузов JTEES42A802206325, цвет серебристый, регистрационный знак С444МТ86, с передачей на ответственное хранение истцу Грановскому М.Е.

Судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. 21.07.2022 на основании предъявленного к исполнению вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 295299/22/86018-ИП. Постановление в тот же день вручено должнику.

Также должнику 21.07.2022 вручено требование о предоставлении 26.07.2022 к 16 часам транспортного средства, указанного в исполнительном документе. Требование получено должником лично 21.07.2022.

Кроме того, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, выразившиеся в выходе по адресу места жительства должника, спорное транспортное средство, на которое наложен арест, не обнаружено.

Грановский М.Е. 11.08.2022 обратился к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в розыск имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу, а также в не совершении действий по установлению местонахождения имущества.

16.08.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебным приставов по г. Сургуту Гавриловой С.С. по результатам рассмотрения жалобы Грановского М.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

26.10.2022 судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю. вынесла постановление об объявлении исполнительского розыска в отношении спорого автомобиля.

Как указывает заявитель, он обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю. с жалобой, по результатам которой вынесено постановление от 10.01.2023, в котором отражено, что жалоба Грановского М.Е. удовлетворена, допуск к розыскному делу невозможен, по причине того, что розыскные мероприятия не прекращены (л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Голубинской Д.С. от 23.01.2023, согласно которому заявителю сообщено, что судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск сворного автомобиля, розыскное дело имеет гриф "Для служебного пользования", фактическое место нахождения автомобиля не установлено, розыскные мероприятия проводятся.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие в рамках исполнительного производства, Грановский М.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.03.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в адрес службы судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 038075463 от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 295299/22/86018-ИП.

Должнику 21.07.2022 вручено требование о предоставлении транспортного средства, указанного в исполнительном документе. Кроме того, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, выразившиеся в выходе по адресу места жительства должника, спорное транспортное средство, на которое наложен арест, не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-16633/2022 было признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебным приставов по г. Сургуту Гавриловой С.С. по результатам рассмотрения жалобы Грановского М.Е. об отказе в удовлетворении жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении указанного дела судом уже была дана оценка незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 295299/22/86018-ИП, что выразилось в не совершении каких-либо действий по установлению места нахождения спорного автомобиля, кроме выхода по месту проживания должника, повторное обращение с теми же требованиями нормами АПК РФ не допускается.

Вместе с тем, оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю. от 10.01.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное постановление не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, а также не противоречит действующему законодательству, поскольку на момент его вынесения 26.10.2022 судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю. уже вынесла постановление об объявлении исполнительского розыска в отношении спорого автомобиля (л.д. 63).

В письме от 23.01.2023 начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Голубинской Д.С. заявителю даны разъяснения о том, что розыскное дело имеет гриф "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, в том числе персональные данные должника. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2015 N 111 ДСП "Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий", право ознакомления с материалами розыскного дела и получения информации из него имеют ограниченный круг должностных лиц, в который взыскатель по исполнительному производству не включен.

Кроме того, содержание оспариваемого постановления от 10.01.2023 свидетельствует о том, что заявителю также разъяснены ограничения, не позволяющие взыскателю по исполнительному производству знакомиться с розыскным делом в связи с присвоением такому делу статуса "Для служебного пользования", что заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в настоящем случае подателем апелляционной жалобы не указаны нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем, с учетом объявления в исполнительский розыск спорного имущества еще в октябре 2022 года; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о месте нахождения спорного имущества, не совершал действий по его аресту вплоть до отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что какие-либо его права и законные интересы являются нарушенными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований Грановского М.Е. к Оселедько Д.Н. по делу N А75-12261/2022 решением от 21.10.2022 отказано, указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-12261/2022 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.07.2022, отменены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Грановским М.Е. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Грановского Михаила Ефимовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу N А75-1093/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков