Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33464/23 по делу N А40-9753/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-9753/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40- 9753/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в размере 26 374 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств в размере 26 374 руб. 76 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393, 401, 420, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 27 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование - АО "ВРК-3") (далее -Ответчик/Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018 N 108/ВРК-3/ОП/18 (далее-Договор).

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение к Исковому заявлению.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

3. Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог -филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО "РЖД" на основании договора от N ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями Ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (Ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки в размере 26 374 руб. 76 коп.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и Акт-рекламация формы ВУ-41 (Расчет суммы Исковых требований).

Для урегулирования данного спора, во исполнение п.10.2 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия РТС-П-2558 от 19.10.2022.

Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с условиями п.10.3 Договора, в случае не урегулирования спора в рамках переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно акта-рекламации формы ВУ41М от 11.03.2022 N 95 Спорный вагон отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 1175-224352-2018 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150.

Таким образом, Ответчик не учитывает, что Спорный вагон отцеплен по коду неисправности 150, а не по коду неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы /под адаптером выше нормы по показаниям КТСМ.

В данном случае отсутствие критической температуры буксового узла + 60°С не имеет никакого значения и не является необходимым критерием браковки колесной пары N 1175-224352-2018 в ремонт. В данном случае колесная пара N 1175-224352-2018 забракована в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150.

Таким образом довод Ответчика о неверном способе защиты не имеет никакого отношения к выявленной неисправности Спорного вагона, так как вагон отцеплен в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, а не как полагает Ответчик по показаниям КТСМ.

Как следует из заключения комиссии указанного в акте-рекламации формы ВУ41М от 11.03.2022 N 95 причиной нагрева буксового узла колесной пары N 1175-224352-2018 послужил задир лабиринтного кольца с последующим взаимодействием с лабиринтом корпуса буксы, попаданием металлических примесей в смазку, что привело к образованию надиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника, что явилось следствием нарушения Ответчиком п. 25.2 и п. 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары, что подтверждается клеймом 231 ВЧДР Вихоревка АО "ВРК-3", дефектной ведомостью от 10.02.2022 (Приложение N 2), а также п. 14.4 Плана расследования от 11.03.2022 (Приложение к исковому заявлению N 6 лист 6-10).

Согласно п. 25.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на посадочных поверхностях колец лабиринтных не допускаются механические повреждения в виде трещин, отколов, вмятин, забоин и заусенцев.

Ответственным предприятием согласно заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 11.03.2022 N 95 признано ВЧДР Вихоревка АО "ВРК-3". Ответчик не представил доказательств, исключающих его вину за некачественный ремонт детали.

В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 5 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок на ремонт колесных пар предоставляется в соответствии с разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Приложение N 3).

Согласно п. 32.1.2 и п. 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; по качеству монтажа буксовых узлов-с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет или до следующего среднего ремонта.

Однако, в период гарантии Спорный вагон был отцеплен по неисправности колесной пары N 1175-224352-2018, в связи с чем Истец понес убытки в виде стоимости ТР-2 в размере 26 374,76 руб.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Ответчика.

Стороны в п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с Регламентом расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

Ответчик на комиссию по случаю расследования причин неисправности Спорного вагона был вызван телеграммой от 06.03.2022 N 399, однако на комиссию не прибыл, не воспользовался своим правом заявить свое особое мнение, оспорить код браковки, доказательств того, что дефект возник не по его вине в материалы дела не представил.

В межремонтный период в работу колесной пары N 1175-224352-2018 никто не вмешивался, вагон ранее рассматриваемой отцепки по неисправности указанной колесной пары не направлялся, доказательств обратному Ответчик не представил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40- 9753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким