Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4106/22 по делу N А45-3869/2021

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунь" (N 07АП-4106/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3869/2021 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Катунь" (ул. Беловежская, д. 2/1, оф. 401, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630024, ОГРН 1175476023007) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот" (ул. Адриена Лежена, д. 9/5, эт. 2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630089, ОГРН 1105476058050) о взыскании 2 392 864 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель совета многоквартирного дома Сухонос Виталий Николаевич, член совета многоквартирного дома Демарчук Ольга Петровна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Катуров Д.А., доверенность от 01.06.2023,

от ответчика: Иванова О.В., выписка из ЕГРЮЛ, Чурикова О.В., доверенность от 17.08.2022.

от третьих лиц: Демарчук О.П., паспорт, Сухонос В.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее - ООО "Катунь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот" (далее - ООО УК "Камелот") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 425 руб. 49 коп. по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 9/2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 439,18 руб. за период с 24.08.2020 по 19.07.2021, причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома Сухонос В.Н., член совета многоквартирного дома Демарчук О.П.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Катунь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО УК "Камелот" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Катунь" заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, функции управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. А. Лежена, 9/2 до 18.08.2020 были возложены на ООО УК "Камелот" на основании договора управления многоквартирным домом ул. Адриена Лежена, д.9/2 от 19.09.2016 (протокол общего собрания собственников МКД по ул. А. Лежена, 9/2 от 19.09.2016).

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов, установлен Перечнем работ и услуг (приложение N 2 к договору).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья (протокол от 19.09.2016).

Принятый тариф на 2018 год составляет 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м. площади помещений (протокол от 03.12.2017).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 27,38 руб. в месяц на 1 кв.м. площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,19 - вывоз КГО; 2,05 -вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 27,38 - 0,19 - 2,05 = 25,14 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь-август 2020 г. рассчитаны исходя из тарифа на 2019 года - 25,14 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/2 в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через ООО "Катунь" с 19.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК "Камелот".

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, от возмещения ущерба за уменьшение общедомового имущества (срезание секций радиаторов отопления на 11, 12, 13 этажах), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по содержанию жилья и производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО "Катунь", в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчетов для собственников жилых помещений МКД за 2018-2020 годы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчета о затратах за 2018 год на конец отчетного периода задолженность собственников в пользу управляющей компании составила 352 068,47 руб., в том числе по статье "содержание", на конец отчетного периода составила 334 652,03 руб., за 2019 год на конец отчетного периода задолженность собственников в пользу управляющей компании составила 409 830,82 руб., в том числе по статье "содержание", на конец отчетного периода составила 331 910,82 руб., по состоянию на 18.08.2020 задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 577 774,39 руб., в том числе по статье "содержание", на 18.08.2020 составила 495 290,13 руб.

Из представленных в материалы дела отчетов о затратах за 2018 год, 2019 год, а также по состоянию на дату прекращения оказания услуг 18.08.2020 не следует, что управляющая компания неосновательно обогатилась на 2 287 425 руб. 49 коп.

В связи с наличием между сторонами спора в части определения неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Содействие" (далее - ООО Аудиторская компания "Содействие") Дроздецкой Юлии Владимировне.

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом периоде (01.01.2018 - 18.08.2020) сумма начислений по статье "содержание жилья", отраженная в годовых отчетах ООО УК "Камелот" не соответствует размеру, утвержденному собственниками тарифов на содержание жилья в доме по адресу г. Новосибирск, ул. А. Лежена, 9/2.

По предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/2 г. Новосибирска за период 2018,2019, январь-август 2020 годы по статье содержание жилья с учетом задолженности за предыдущий период составляет:

за 2018 год - 2 450 129,25 руб.; за2019год- 2 897 532,11 руб.; за 2020 год (01.01.-18.08.)- 2 279 168,47 руб.

Экспертом установлено, что в исследуемом периоде (2018, 2019, январь-август 2020 годы) по статье содержание жилья фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период не соответствует суммам фактически поступившим денежным средствам с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженным в годовых отчетах, представленных собственникам жилья.

При этом из заключения эксперта следует, что для установления величины фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/2 г. Новосибирска за период 2018,2019, 01.01.- 13.08. 2020 годы по статье содержание жилья, с учетом задолженности за предыдущий период, экспертом установлена фактическая величины задолженности на конец 2018, 2019 годы на 13.08.2020 года. Для этого экспертом проанализированы бухгалтерские регистры за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы (период январь-август) представленные ООО УК "Камелот".

Величина фактически выполненных работ ООО УК "Камелот" по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020 гг (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) по адресу: ул. А.Лежена, 9/2 г. Новосибирска определена экспертом: за 2018 год - 2 023 111,36 руб.; за 2019 год - 2 002 720,27 руб.; за 2020 год (01.01.-18.08.) - 1 254 877,37 руб.

Для установления суммы фактически выполненных работ ООО УК "Камелт" по статье содержание жилья за спорный период (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) экспертом были проанализированы материалы дела N А45-3869/2021, дополнительные материалы и документы, представленные ООО УК "Камелот" (платежные бухгалтерские документы за период 2018,2019, январь-август 2020 г.; акты выполненных работ за период 2018, 2019, январь-август 2020 г. между ООО УК "Камелот" и собственниками помещений, в том числе корректировочный акт за 2018 год; прочие первичные документы за период январь-август 2020 г., прямо и (или) косвенно подтверждающие выполнение работ (журнал обходов обслуживаемых МКД слесарем-сантехником, журнал учета ППР, выписки журнал показаний ИПУ, выписки из журналы регистрации заявок разнорабочего, выписки из книги замены лампочек, плафонов, графики уборки помещений общего пользования, акты выполненных работ с поставщиками услуг, договоры с поставщиками услуг, путевые листы на вывоз снега, акты ввода в эксплуатацию приборов и узлов учета (счетчиков) воды и э/энергии, акт проверки готовности к отопительному периоду, акт гидравлических испытаний потребительского оборудования, акт технического осмотра при проверке готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов ИТП, акт о проведении промывки(продувки) трубопроводов системы отопления, ответы на запросы, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и др.).

Экспертом принимались к зачету акты выполненных работ, подписанные сторонами и содержащие все обязательные данные (дату, вид выполненной работы, сумму на которую работы выполнены), а также акты выполненных работ, по которым отсутствует подпись одной из сторон (со стороны собственников помещений), но по которым нет оформленных в соответствии с требованиями законодательства, обычаев делового документооборота и подписанных сторонами актов разногласий с альтернативными расчетами связанными с выявленными нарушениями качества и объема выполненных работ (акты выполненных работ за период 01.01.-18.08.2020 года).

Экспертом установлено, что акт выполненных работ за 2018 год (он же - корректировочный акт) разработан ООО УК "Камелот" самостоятельно, унифицированной формы данный документ не имеет. Учетная политика на 2018 год с утвержденными приложениями в части применяемых в работе ООО УК "Камелот" не унифицированных форм бухгалтерских регистров не была представлена для исследования эксперту. По форме данный документ составлен с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказу МФ РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Данный документ не содержит сведения о том, в каком месяце, в результате чего произошла корректировка. Первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг на суммы, указанные в корректировочном акте не представлено в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта Дроздецкой Ю.В. в судебном заседании о переходящем остатке апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете, "задвоении" денежных сумм; арифметические ошибки в заключении судом не установлены.

С учетом анализа и сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Аудиторская компания "Содействие" и представленном ответчиком заключении специалиста ООО Финансово-правовой центр "Лав", апелляционной приходит к выводу о том, что заключение ООО Финансово-правовой центр "Лав" представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ООО УК "Камелот" о необоснованном исключении экспертом из расчета корректировочного акта за 2018 года на сумму 139 802 руб., как не соответствующего по форме, но при этом подписанного без замечаний и возражений, согласующегося с актом сверки за 2018 год (о фальсификации корректировочного акта не заявлено), а также подписанных собственниками актов выполненных работ в связи с тем, что спорные виды работ не содержатся в минимальном перечне работ и услуг, утвержденном общим собранием. Указанные работы приняты собственниками, при этом в минимальном перечне имеется статья расходов: "Работы по заявкам". "Работы, выполняемые после проведения технических осмотров и по заявкам (по мере необходимости в пределах суммы)", что и позволяло управляющей компании производить работы по заявкам собственников и включать исполнение работ в акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию жилья. Доказательств наличия у собственников претензий по качеству выполнения работ/оказания услуг в материалы дела не представлено.

Необоснованно также экспертом из расчета 2020 года исключена общая сумма выполненных сезонных работ из статьи пункта 2.1. "Регулировка, наладка и испытание систем отопления" на сумму 71129,43 руб., которые исполнены в июле 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. При расчете тарифа общая стоимость работ берется за основу и рассчитывается начисление на весь год, однако фактически сезонные работы исполнены, приняты, подлежат оплате с учетом того, что договор управления расторгнут в августе 2020 года.

По статье расходов "Работы по заявкам" экспертом приняты к зачету суммы данного вида работ только на 83 946,93 руб., вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам работы по заявкам приняты на общую сумму 129 470,83 руб. Таким образом, разница составила 45 524,80 руб. (129470,83 -83 946,93).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, составляют 2 134 577 руб. 60 коп. (2 346 120,83 руб. - 139 892 руб. - 71 129,43 руб. - 45 524,80).

При этом апелляционным судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенных сумм, составляющих доход, поступивший от арендаторов за размещение оборудования, в связи с их недоказанностью материалами дела, а также ущерба в размере 12 000 руб. (доказательства демонтажа ответчиком секции радиаторов отопления, а также наличие данных секций на момент передачи дома в управление истцом не представлены).

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений, в связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 01.11.2021) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера неосновательного обогащения в 2 134 574 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2020 по 23.03.2022 составляет 212 579 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,22 %).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3869/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катунь" 2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 212 579 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 по 23.03.2022, 26 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 67 665 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, всего 2 441 494 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Содействие" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы (платежное поручение от 22.06.2022 N 1138) по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Содействие"

ИНН 5404421074 КПП 540101001

Номер счет: 40702810923000005629

Банк получателя: филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г.Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 21.04.2023 N 232) по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот"

ИНН 5404421074 КПП 540101001

Номер счет: 40702810923000005629

Банк получателя: филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г.Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова