Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31829/23 по делу N А40-277153/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-277153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопуховой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-277153/21 (74-434) об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Лопуховой Л.Н. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Буйволова В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Верисоцкая Ирина Сергеевна (д.р. 18.05.1971 г.р., ИНН 772494044002, СНИЛС 149-028-371-69),

при участии в судебном заседании: от Лопуховой Л.Н.: Врублевский А.М. по дов. от 19.08.2022; от финансового управляющего: Азарян М.С. по дов. от 01.01.2023; Лопухова Л.Н. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. Верисоцкая Ирина Сергеевна (д.р. 18.05.1971 г., ИНН 772494044002, СНИЛС 149-028-371-69) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович (ИНН 870100962880, адрес: 115280, г. Москва, а/я 196).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Лопуховой Л.Н. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Буйволова В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Верисоцкая Ирина Сергеевна (д.р. 18.05.1971 г.р., ИНН 772494044002, СНИЛС 149-028-371-69). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лопухова Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лопуховой Л.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Лопуховой Ларисы Николаевны на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Буйволова В.А. В обосновании е жалобы указывала на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в исключении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 4, кв. 43, из конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику Верисоцкой И.С. принадлежит следующий объект недвижимости: Жилое помещение, (1/2 доли в собственности), кадастровый номер: 77:03:0005014:3694, адрес: Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 4, кв. 43.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно толкованию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, исполнительский иммунитет направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48, где указано, что правовой защите подлежит также конституционное право на жилище членов семьи должника, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью применения исполнительского иммунитета является обеспечение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-28).

Вопреки утверждению заявителя, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.Плеханова, д.29, корп.1, кв.20, которая является местом регистрации должника, не принадлежит ей на праве собственности.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, сам по себе тот факт, что должник временно не живет в квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора Лопуховой Л.Н. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Буйволова В.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим получены сведения о наличии недвижимого имущества должника. Согласно ответу Росреестра от 26.09.2022 г. N КУВИ-001/2022-168785788 Верисоцкой И.С. принадлежали (принадлежат) - Жилое помещение, (1/2 доли в собственности), кадастровый номер: 77:03:0005014:3694, адрес: Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 4, кв. 43. Иное недвижимое имущества у должника выявлено не было. Соответственно, данное имущество подпадает под исключение из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Не имеется оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д.29, корп.1, кв.20, которая является местом регистрации должника, принадлежит (принадлежала) должнику - Верисоцкой И.С. на праве собственности, т.к. факт регистрации не влечет за собой право собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-277153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопуховой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский