Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-5811/23 по делу N А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Енакаевой М.У.: представитель Луптакова Н.Л. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енакаевой Магери Усмановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-30683/2020 по заявлению конкурсного управляющего Баштанаря Олега Олеговича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Енакаевой Магере Усмановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (ИНН 6166090320, ОГРН 1146193000084);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Баштанарь Олег Олегович с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу Енакаевой Магери Усмановны за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на общую сумму 662 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 662 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-30683/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" в пользу Енакаевой Магери Усмановны за период с 13.07.2020 по 06.11.2020 на общую сумму 662 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Енакаевой Магери Усмановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" 662 000,00 рублей. Взыскана с Енакаевой Магери Усмановны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Енакаева Магеря Усмановна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не проанализированы трудовые договоры, заключенные между должником и Енакаевой М.У., основания образования задолженности по ним и размер фактических выплат, а также не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не указано, по каким основаниям эти доказательства не были приняты судом во внимание.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Енакаевой М.У. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе объяснений по делу с приложением таблицы N 1, копии справки Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 14.06.2023.

От конкурсного управляющего ООО УК "Мега Дом" Баштанаря О.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копии выписки в отношении контрагента за 2020 г.

Представитель Енакаевой М.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 13.07.2020 по 06.11.2020 должник перечислил в пользу Енакаевой Магери Усмановны денежные средства в размере 662 000,00 рублей, в том числе:

13.07.2020 - 50 000,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору N 10 от 10.06.2020 (заработная плата) НДС не облагается";

10.08.2020 - 120 000,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору N 2 от 16.01.2020 (заработная плата) НДС не облагается";

02.09.2020 - 10,604,56 рублей. Назначение платежа: "Перечисление аванса за август 2020 года (заработная плата) НДС не облагается";

03.09.2020 - 32 408,94 рублей. Назначение платежа: "Перечисление аванса за август 2020 года (заработная плата) НДС не облагается";

04.09.2020 - 21 021,48 рублей. Назначение платежа: "Перечисление аванса за август 2020 года (заработная плата) НДС не облагается";

07.09.2020 - 19 117,34 рублей. Назначение платежа: "Перечисление аванса за август 2020 года (заработная плата) НДС не облагается";

14.09.2020 - 113 024,90 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за август 2020 года (заработная плата)";

15.09.2020 - 11 123,84 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за август 2020 года (заработная плата)";

15.09.2020 - 12 851,26 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за август 2020 года (заработная плата)";

15.10.2020 - 57 249,36 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 года (заработная плата)";

16.10.2020 - 51 750,64 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 года (заработная плата)";

28.10.2020 - 14 888,49 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 года (заработная плата)";

30.10.2020 - 45 920,78 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 года (заработная плата)";

03.11.2020 - 61 435,11 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 года (заработная плата)";

06.11.2020 - 14 755,62 рублей. Назначение платежа: "Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 года (заработная плата)".

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений пункта 9.1 Постановление N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления или после принятия указанного заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления совершены должником как до возбуждения дела о банкротстве (12.10.2020), так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (работодатель) и Енакаевой Магери Усмановной (работник) заключен трудовой договор N 14, по условиям которого работник приступает к исполнению обязанностей главного бухгалтера общества на основании приказа работодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Датой начала работы является 02.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500,00 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020 к трудовому договору N 14 от 02.09.2019 установлен должностной оклад в размере 15 000,00 рублей в месяц.

Из пояснений ответчика и расчета (том 1 л.д. 102) следует, что по состоянию на 31.07.2020 за работодателем числилась задолженность по заработной плате за июль 2020 (без учета выплаченного аванса) в размере 7 050,00 рублей (без НДФЛ).

С 01.08.2020 по 31.10.2020 размер начисленной зарплаты в пользу Енакаевой М.У. составил 45 000,00 рублей (с НДФЛ), всего подлежало к выплате 39 150,00 рублей, (без НДФЛ).

Начиная с 02.09.2020 по 06.11.2020, работодателем произведен расчет с Енакаевой М.У. на сумму 53 100,00 рублей, в том числе аванс за ноябрь 2020 года в размере 6 900,00 рублей

Платежами от 02.09.2020 на сумму 10 604,56 рублей, от 15.09.2020 на сумму 12 851,26 рублей, от 28.10.2020 на сумму 14 888,49 рублей, от 06.11.2020 на сумму 14 765,62 рублей. Заработная плата была погашена.

Енакаева М.У. также пояснила, что на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период 2017-2019 года ООО УК "Мега Дом" заключило первоначально трудовой договор (внутреннего совместительства) от 16.01.2020 N 2, по которому ежемесячный размер выплат в пользу Енакаевой М.У. составлял 137 931,03 рублей, без учета НДФЛ (13%-17931,03 рублей) к выплате полагалось 120 000,00 рублей.

В программе 1С "Предприятие" не были в полном объеме разнесены первичные бухгалтерские документы и не отражены показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Мега Дом" за 2017-2019 года, без входящего сальдо по счетам бухгалтерского учета не было возможности вести текущую деятельность по отражению доходов и расходов на счетах организации в 2019-2020 годах,

В период с 16.01.2020 по 09.06.2020 Енакаевой М.У. выполнены работы по восстановлению бухгалтерского учета с разнесением финансовых показателей в 1С "Предприятие" за 2017 год.

По результатам выполненной работы были составлены и направлены претензии в адрес ООО "Бухгалтериум" в мае 2020 года, ввиду того, что указанная организация восстановила учет только кадровых документов за период 2016-2018 года, что подтверждается материалами обособленного спора (постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2022 в отношении ООО "Бухгалтериум" в рамках дела N А53-30683/2020 (стр.2).

На 09.06.2020 расчет по договору от 16.01.2020 N 2 работодателем с Енакаевой М.У. произведен не был.

Как следует из объяснений ответчика, между Енакаевой М.У. и Ромашко О.В. (руководитель ООО УК "Мега Дом") состоялся разговор. Ромашко О.В. пообещала Енакаевой М.У. полностью произвести в сентябре-октябре 2020 расчет по договору от 16.01.2020 N 2, исходя из расчета за период с 16.01.2020 по 15.03.2020 - 120 000,00 рублей в месяц (без НДФЛ), а начиная с 16.03.2020 по 09.06.2020 - 50 000,00 рублей в месяц (без НДФЛ).

За период с 16.01.2020 по 31.05.2020 размер начисленной зарплаты в пользу Енакаевой М.У. составлял - 423 644,00 рублей (с НДФЛ), всего подлежало к выплате - 368 570,00 рублей (без НДФЛ).

Начиная с 10.08.2020 и по 15.10.2020 работодателем произведен расчет с Енакаевой М.У. на сумму 367 385,00 рублей: от 10.08.2020 на сумму 120 000,00 рублей, от 04.09.2020 на сумму 21 021,48 рублей, от 04.09.2020 на сумму 25 847,68 рублей, от 07.09.2020 на сумму 19 117,34 рублей, от 14.09.2020 на сумму 113 024,90 рублей, от 15.09.2020 на сумму 11 123,84 рублей, от 15.10.020 на сумму 57 249,36 рублей (том 1 л.д. 102).

Согласно договору от 10.06.2020 N 10 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО УК "Мега Дом" за период 2018-2019 года, размер стоимости работ составлял в месяц 57 471,20 рублей, а без учета НДФЛ (13%-17931,20 рублей) - 50 000,00 рублей в месяц.

За период с 10.06.2020 по 31.10.2020 размер начисленной зарплаты в пользу Енакаевой М.У. составлял 287 356,00 рублей (с НДФЛ). Всего к выплате без учета НДФЛ подлежало - 250 000,00 рублей.

Начиная с 13.07.2020 по 03.11.2020 работодателем произведен расчет с Енакаевой М.У. на сумму 241 515,00 рублей: от 13.07.2020 на сумму 50 000,00 рублей, от 03.09.2020 на сумму 32 408,94 рублей, от 15.10.2020 на сумму 51 750,64 рублей. от 30.10.2020 на сумму 45 920,78 рублей, от 03.11.2020 на сумму 51 435,11 рублей.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность по договору от 10.06.2020 N 10 ООО УК "Мега Дом" (работодатель) перед Енакаевой М.У. (работник) составила 8 485,00 рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательства того, что Енакаева М.У. не осуществляла исполнение функций главного бухгалтера или исполняла их ненадлежащим образом, при условии, что предприятие являлось действующим, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из сведений, представленных ГУ-ОПФ РФ по Ростовской области, усматривается, что Енакаева М.У. с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлась работником ООО УК "Мега Дом" (том 1 л.д. 63), что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1 л.д.37-38).

Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций конкурсным управляющим не представлено. Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Доказательств отсутствия намерения сторон в исполнении условий трудовых договоров материалы дела не содержат.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, возложение на работника обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение своих трудовых обязанностей, по причине непередачи документации руководителем должника, не может быть возложено на ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что Енакаева М.У. не могла оказывать услуги по восстановлению бухгалтерской задолженности, поскольку на данный период времени было привлечено ООО "Бухгалтериум" носит предположительный характер и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020, оспариваемые сделки совершены с 13.07.2020 по 06.11.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделки привели к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств факта оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами второй очереди в порядке очередности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-30683/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на должника.

Вместе тем, оснований для взыскания с должника в пользу Енакаевой М.У. судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18 000,00 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение не является относимым к предмету рассматриваемого спора доказательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-30683/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (ИНН 6166090320, ОГРН 1146193000084) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (ИНН 6166090320, ОГРН 1146193000084) в пользу Енакаевой Магери Усмановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева